№ 26564
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110162718 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По делото е направено искане за привличане на трето лице помагач на страната на
ответницата – Б. М. В.. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства,
съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ответницата
и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде
допуснато.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Искането за допускане на гласни доказателства следва да се уважи, като на ищеца
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане и един при призоваване за изясняване
на посочените обстоятелства, а на ответника двама при режим на довеждане.
Съдът счита за необходимо да изиска на осн. чл. 186 ГПК поисканата от ищцовото
дружество справка от МВР.
По делото следва да бъде приложено ч.гр.д. № 44115/2022 г. по описа на СРС, 57
състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК Б. М. В., с ЕГН: **********,
като трето лице – помагач на страната на ответницата.
1
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44115/2022 г. по описа на СРС, 57 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане и един при режим на призоваване – Г. Ц. Д., който да се призове на
адреса посочен в исковата молба на л. 7 от делото.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в
размер на 30,00 лв. по сметка на Софийски районен съд и представи доказателство за
внасянето му по настоящото дело.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Дирекция „Национална система 112“ към
МВР справка дали на дата 02.12.2020г. на телефон 112 са получени сигнали за неправомерно
ползване на електрическа енергия за обект, находящ се на адрес: с. Горник, ул. „Янка
Митова“ № 2.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
да отговори на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на допуснатата експертиза в
размер на 550 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б., който да се уведоми за назначената експертиза и да
се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от
определението, на ищеца и от писмения отговор, а на третото лице и от исковата молба и
отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределни
мрежи Запад“ АД срещу Л. М. К. с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 4 924,93 лева,
представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ за имот с адрес с. Горник, ул. „Янка Митова“ № 1 /според
ищеца погрешно посочен в КП № 2/, точка на доставка 32Z103002122315J, за която е
издадена фактура № 3401042 от 31.01.2022 г. за сумата от 4 924,23 лв., за периода 06.06.2020
г. – 02.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от 4 924,93 лв., считано от
14.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 166,90 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.02.2022
г. – 16.06.2022 г., начислена върху главницата, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44115/2022 г., по описа на
СРС, 57 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответницата за доставка
2
електрическа енергия в обект - имот, находящ се в с. Горник, ул. „Янка Митова“ 1.
Поддържа, че при извършена на 02.12.2020 г. проверка от служители на ищцовото
дружество в посочения обект било установено, че консумираната на този адрес ел. енергия
не се измерва от СТИ и не се заплаща, за което бил съставен Констативен протокол №
3031954/02.12.2020 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации, било извършено
преизчисляване на дължимите от ответницата суми за периода от 06.06.2020 г. до 02.12.2020
г., за което ищецът издал фактура 3401042/31.01.2022 г. Твърди се, че е налице забава за
заплащане на задълженията. Ищецът моли да се установят вземанията му за горепосочените
суми за главница и лихва. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответницата Л. М. Кръстев, чрез адв. Ц. А., е подала
отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че не живее в имота, като през 2010 г. прекъснала
електрозахранването с нарочна молба. Сочи, че на 23.12.2020 г. имотът бил прехвърлен на Б.
М. В., за когото се твърди, че обитавал същия и преди това. Посоченото лице се било
подписало в констативните протоколи като свидетел, но в качеството му на съсед.
Ответницата твърди, че това лице е извършило процесните манипулации при изчисляването
на ел. енергията, както и че е било осъдено за престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК за същия
имот, макар и за последващ исковия период. Прави искане за привличането му в процеса.
По разпределението на доказателствената тежест:
Относно иска с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50- 56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да
докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия за процесния обект /в т.ч. че
ответницата е потребител, респ. клиент на електрическа енергия/ както и че в хода на
извършена техническа проверка на СТИ, при спазване реда, предвиден в ПИКЕЕ, надлежно
е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, която е довела до неизмерване изцяло
или отчасти на потребяваната електрическа енергия, респ. че стойността на корекцията е
изчислена правилно. По иска за мораторна лихва е в тежест на ищеца да докаже изпадане на
ответницата в забава и наличието на непогасен главен дълг.
В тежест ответната страна е да докаже твърденията и възраженията си и евентуално
погасяване на възникналите задължения.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3