№ 2570
гр. София, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110216111 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Клийнбоу“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, представлявано от
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ – управител, срещу Наказателно
постановление № 729995 – F713618/10.10.2023 г., издадено от Директор на
офис „Оборище“ в ТД на НАП – София, с което на основание чл. 261, ал. 1 от
Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 92, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗКПО.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление, като се поддържа на първо място,
че неподаването на годишната данъчна декларация в законоустановения срок
се дължи на допусната техническа грешка, тъй като същата е стояла
попълнена в електронните услуги на НАП, но не е била подписана и
съответно подадена. Сочи се, че след установяване на посоченото
обстоятелство, декларацията веднага е била подписана и подадена на
22.06.2023 г. с квалифициран електронен подпис и генериран от
информационната система на НАП вх. № 2204И0416875/22.06.2023 г. На
1
следващо място се навеждат доводи, че финансовият резултат за 2021 г. е
отрицателен и не се дължи корпоративен данък, респективно и нарушението
не води до засягане на финансовите интереси на държавата. Акцентира се, че
при издаването на обжалваното наказателно постановление,
административнонаказващият орган не е обсъдил всестранно всички факти и
обстоятелства в конкретния случай, като само е констатирал, че не са налице
основанията за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, без да е осъществена
преценка, че със самото деяние не е бил ощетен националният бюджет в
частта касателно приходите му, тъй като не е била укрита годишна облагаема
печалба за съответния период, нито са настъпили други общественовредни
обстоятелства. Отново се подчертава, че се касае за допусната техническа
грешка, без предходни общественовредни прояви по ЗКПО от страна на
санкционираното дружество.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление изцяло,
като незаконосъобразно и необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирана по делото
молба от адв.Г. – процесуален представител на въззивника с доказателства за
надлежно учредена представителна власт, депозираната по делото жалба се
поддържа по изложените в нея съображения изцяло. Претендират се разноски
за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.В., с
доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В
дадения ход по същество и в ангажирана по делото писмена защита,
процесуалният представител изразява становище за неоснователност на
подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Дружество „Клийнбоу“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, е
търговец по смисъла на чл. 1, ал. 1 от Търговския закон ТЗ). С оглед статута
2
си и в съответствие с чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, юридическото лице
следвало да подаде годишна данъчна декларация по образец за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за финансовата
2021 г. в ТД на НАП – София, офис "Оборище" в срок от 01.03.2022 г. до
30.06.2022 г.
На 22.06.2023 г. в ТД на НАП – София, офис "Оборище" по електронен
път била подадена годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за
финансовата 2021 г. за дружеството-жалбоподател „Клийнбоу“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, която била приета с вх. №
2204И0416875/22.06.2023 г.
След подаване на декларацията, свидетелят П. С. Д. – заемаща
длъжността „инспектор по приходите“, извършила проверка и като
установила горните обстоятелства счета, че дружеството е извършило
нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и съставилa срещу „Клийнбоу“ ЕООД,
ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН акт за
установяване на административно нарушение № F713618/30.06.2023 г.
На 15.09.2023 г. АУАН бил връчен на пълномощник на дружеството –
въззивник, който го подписал без конкретно посочени възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
констатациите в акта.
Въз основа на така съставения АУАН, на 10.10.2023 г. Директор на
офис „Оборище“ в ТД на НАП – София издал обжалваното наказателно
постановление № 729995 – F713618/10.10.2023 г., в което били отразени
обстоятелствата по извършването на нарушението, неговото фактическо
описание (идентично на това в АУАН) и правната му квалификация по чл. 92,
ал. 2, вр. ал. 1 ЗКПО, като на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 261, ал. 1 ЗКПО
на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 500,00
(петстотин) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител П. С. Д..
3
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. П. С. Д. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при
проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики,
както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
П. Д. представляват пряк източник на доказателствена информация,
доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това
основание.
4
АУАН и Наказателното постановление са съставени от оправомощени
лица, предвид приложените към материалите на делото Заповед №
2587/19.06.2017 г. на Директора на ТД на НАП – София, Заповед №
4265.12/14.08.2019 г. на Изпълнителния директор на НАП, както и Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление
не са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Не са
допуснати нарушения на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН.
На следващо място, настоящата съдебна инстанция не констатира
допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно
съдържанието на АУАН и НП, като счита, че и двата процесуални документа
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – нарушението е описано
ясно, точно и конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото
описание правна квалификация. В тази връзка следва да бъде посочено, че в
обстоятелствените части и на двата акта се съдържат обстоятелства и факти,
които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството-жалбоподател
нарушение от обективна страна. Посочени са дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и нарушената
законова норма, като е налице единство между фактическо и юридическо
обвинение. Вмененото на дружеството – въззивник административно
нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може същият да
узнае в какво е обвинен. Фактическите обстоятелства, обуславящи
изпълнителното деяние на нарушението, са подробно и безпротиворечиво
описани, при което неяснота не се констатира. В тази връзка е необходимо да
бъде посочено, че в съдържанието на АУАН и НП следва да са описани факти
и обстоятелства, които обуславят наличието на съставомерните признаци на
процесното административно нарушение, но не и всички възможни
обстоятелства, свързани с осъществяването му. Поради това настоящият
съдебен състав прецени, че АУАН и НП отговарят на изискванията на закона.
Настоящият съдебен състав счита, че въззивникът „Клийнбоу“ ЕООД,
ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 92, ал. 2, вр. чл. 1 от ЗКПО.
Разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО вменява в тежест на данъчно
задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, да подадат
5
годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък. Алинея втора на същия член
определя и срока, в който задължението следва да се изпълни.
Същевременно, разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗКПО посочва, че
имуществена санкция в размер от 500 лева до 3000 лева се налага на данъчно
задължено лице, което не подаде декларация по този закон, не я подаде в
срок, не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до
определяне на дължимия данък в по-малък размер или до неоснователно
намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък. По делото
безспорно се установи, че дружеството – жалбоподател „Клийнбоу“ ЕООД,
ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, не е изпълнило задължението си за
подаване на годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО в указания
в ал. 2 срок, т. е. от 01.03.2022 г. до 30.06.2022 г. Декларацията е била
подадена на 22.06.2023 г. със закъснение от почти една година, с което
дружеството от обективна страна е нарушило изискванията на чл. 92, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗКПО.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и
ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1
ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
За извършеното нарушение законът предвижда налагане на
административно наказание имуществена санкция в размер от 500 до 3000
лева. Правилно АНО е определил размера на санкцията в минимален размер
от 500 лева, съобразявайки липсата на предходни нарушения на ЗКПО от
страна на жалбоподателя. Ето защо съдът намира, че така определеният
размер на имуществената санкция е справедлив и годен да постигне целите по
чл. 12 ЗАНН.
Съдът намери и че нарушението не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради
което наказващият орган правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28
ЗАНН. Нарушението е формално, поради което липсата на настъпили вредни
последици не може да бъде преценявана като обстоятелство, което обуславя
извод за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението. По
6
идентичен начин съдът намира и че за съставомерността на нарушението са
ирелевантни причините за неизпълнение на задължението за подаване на ГДД
в срок, респективно дали същото се дължи на техническа грешка или други
причини. Дори и да се възприемат тези твърдения обаче, това не променя
извода за съставомерност на нарушението, тъй като дружеството –
жалбоподател е било длъжно да изпълни задължението си за подаване на ГДД
в законовия срок, включително и като извърши проверка дали подадената
ГДД е регистрирана в системата на НАП. Решаващият мотив на съда, за да
приеме, че не се касае за маловажен случай на административно нарушение
обаче е срокът на закъснението, който е почти една година. Продължителният
период на забавата изключва възможността да се направи извод, че
нарушението разкрива по-ниска степен на обществена опасност, сравнено с
други нарушения от същия вид.
По изложените съображения съдът счита, че при съставяне на АУАН и
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
извършеното нарушение е безспорно доказано, а наложената имуществена
санкция – справедлива, поради което наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт, който се е явил в
проведеното съдебно заседание, но доколкото делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, съгласно чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 80,00 (осемдесет) лева за процесуалното представителство пред въззивната
инстанция по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15-и състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 729995 –
F713618/10.10.2023 г., издадено от Директор на офис „Оборище“ в ТД на
НАП – София, с което на основание чл. 261, ал. 1 от Закона за
7
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ на жалбоподателя „Клийнбоу“
ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ е наложена имуществена санкция
в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 92, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗКПО.
ОСЪЖДА „Клийнбоу“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
представлявано от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, да заплати на ТД на НАП –
София, сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени в , и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8