Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 14.09.2020г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На девети септември
две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Мария Москова
Секретар:
Нели Стоянова
като
разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 198/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на Н.Г.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 3695502 от дата 12.06.2020г., издаден от на ОДМВР-Бургас,
с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП. С жалбата се
моли за отмяна изцяло на НП като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з.
жалбоподателя, редовно уведомен, се явява лично, като поддържа жалбата. Не
отрича, че на инкриминираната дата и място е управлявал процесния автомобил с
посочената в елетронния фиш скорост, но твърди,
че в процесния участък липсва поставен ограничителен
знак В 26, а е наличен само такъв за преминаващи диви животни. Моли за отмяна
на НП като неправилно.
АНО, редовно
уведомен, не изпраща процесуален представител.
Във връзка с твърденията на жалбоподателя за липса на знак
В -26 в процесния участък съдът служебно е изискал от АПИ справка за
поставените ограничителни знаци в процесния участък, като получената справка е
приета и приложена към доказателствата по делото.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа
страна:
От приложените по делото доказателства се установява,
че на 12.06.2020г., в 16:27 ч. в общ.Приморско, път IІ-99, км.30+280, местност
„Аркутино“, в посока от гр.Примордско към гр.Созопол, е заснет лек автомобил „Ауди”,
модел „А4 1.8”, рег. № А 3625 МВ със скорост 81 км/ч, установена с
автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол №ТFR1- M
510, при ограничение на скоростта с пътен знак В-26. Въз основа на тези данни и
проверка за собственост е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3695502
от дата 12.06.2020г., издаден от ОД МВР-Бургас, с което за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал. 4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100лв. на
собственика Н.Г.Г., жалбоподател по настоящето дело. Препис от електронния фиш
е връчен на жалбоподателят на 23.06.2020г., видно от известието за доставяне.
При издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
съдът не констатира допуснати нарушения.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП
- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва
и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на
работния процес от контролния орган.
Принципът на действие, както на стационарните, така и
на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран
измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно
превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система, като измерването на
скоростта на движение е свързана със заснетото МПС. В този смисъл нарушението е
безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. По делото е представеното Удостоверение №10.02.4835 за одобрен тип средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол тип №ТFR1-
M 510, одобрена от Български институт по метрологиясъс срок на валидност
24.02.2020г., както Протокол № 1-5-20 от 05.02.2020г. за последващата проверка,
в който е отразено, че системата съответства на одобрения тип. Безспорно е
установено, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането
му е била 81 км/ч, след отчетен толеранс от 3 км/ч, при разрешена с пътен знак
В-26 в извъннаселено място от 60 км/ч, съгласно чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Скоростта е фиксирана с
автоматизирано техническо средство. Несъмнено е, че заснемането е станало с
мобилно автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания
патрулен автомобил. При позиционирането му и преди активиране на системата за
контрол е спазено изискването за се обозначи мястото на контрол, към което
изискване акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14 г. на ВАС. По делото
е приложен, попълнен от служителя на „Пътна полиция” ОД МВР Бургас - оператор
със системата протокол по чл. 10 от Наредбата №8121з-532/15 г. Протоколът е от
датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри ( виж в протокола), включително е посочено разстоянието от пътния
знак до АТСС в метри-300м.. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 09.08.2018г. е съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш. Независимо от това и с оглед
на твърденията на жалбоподателя, че в участъка, в който е бил заснет, е липсвал
ограничителен знак В-26, съдът е изискал от АПИ справка за поставените
ограничителни знаци в процесния участък. Видно от приетата по делото справка на
АПИ, в процесния участък на път ІІ-99
км.30+280 в посока местност „Аркутино“
има монтирани пътни знаци В26 на следните километрични положения:
-на км.30+180 в дясно по растящия километраж –В26 в
комбинация с А18
- на км.30+348 в дясно по растящия
километраж –В26 в комбинация с В24
-на км.30+600 в ляво по растящия километраж –В26 в
комбинация с В24.
При тези данни твърдението на жалбоподателя, че в
процесния участък на път ІІ-99 км.30+280 е липсвал ограничителен знак В26 е неоснователно и не съответства на
събраните по делото доказателства.
Безспорно по
делото се установява, че от обективна и субективна- страна жалбоподателят е
осъществил състава на чл. 182, ал. 2, т.3 ЗДвП вр. с чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. Досежно размерът на
наказанието, същото съответства на административно наказателната разпоредба,
Съдът съобрази, че превишаването на скоростта е с 21км/ч, което съответства на
нормата на чл. 182, ал. 2, т.3 ЗДвП, поради което електронния фиш следва да
бъде потвърден.
По посочените съображения Съдът счита, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
тъй като фактическите обстоятелства са ясно описани, дадената правна
квалификация на нарушението е правилна и наказанието е правилно определено.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия
К № 3695502 от дата 12.06.2020г., издаден от на ОДМВР-Бургас, с който на Н.Г.Г.
с ЕГН ********** с адрес ***, за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Районен съдия :