РЕШЕНИЕ
№ 4058
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20225330103447 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Ищецът С. Й. Д., ЕГН **********, е предявил срещу Е. Й. Д., ЕГН
**********, иск за делба на съсобствени недвижими имоти, а именно: 1./ ПИ
№ ***, за който е образуван УПИ *** в кв. *** по РП на гр. ***, обл. П.,
ведно с построените в него сграда № *** с площ от 58 кв.м., сграда № ***с
площ от 73 кв.м., сграда № *** с площ от 10 кв.м., сграда № *** с площ от 3
кв.м., сграда № ***с площ от 20 кв.м. и сграда № *** с площ от 111 кв.м.,
както и 2./ ПИ с идентификатор № ***, съгласно КККР на гр. ***, обл. П., с
площ от 521 кв.м., находящ се в местността „***“ на гр. ***, ведно с
построената в него сграда, представляваща гараж с площ от 30 кв.м.
В исковата молба и уточняващата молба се твърди, че С. Й. Д. и Е. Й. Д.
са собственици на процесните имоти, при равни квоти от по ½ ид.ч. за всеки,
по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №
**, том *, рег. № ***, дело № ***г. по описа на ***, рег. № **. Съгласно
констативен нотариален акт по документи № **, том ***, рег.№ ***, дело №
*** г. на ***, страните пък били признати за собственици, също при равни
права от по ½ ид. ч. от правото на собственост, на сграда № ***с площ от 111
кв.м., намираща се в ПИ № ***, и представляваща еднофамилна масивна
стоманобетонна жилищна сграда. Твърди се още, че по приращение на
основание чл. 92 ЗС страните били станали собственици при равни квоти на
сграда, построена в ПИ с идентификатор № ***, и представляваща гараж с
площ от 30 кв.м. Направено е искане за допускане на СТЕ във връзка с
1
поделяемостта на процесните поземлени имоти и евентуално провеждане на
процедура по чл. 201 ЗУТ. По изложеното моли за допускане на делбата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Е. Д., с
който не се оспорва, че по силата на Нотариален акт № **, том *, рег. № ***,
дело № *** г., страните са придобили собствеността, при равни квоти от по ½
ид.ч., върху ПИ № ***, ведно с построените в него сграда №*** сграда №
***, сграда № ***, сграда № *** и сграда №***, както и върху ПИ с
идентификатор № ***, всичките подробно описани в исковата молба и
отговора на исковата молба. Не се спори и че с Нотариален акт № **, том ***,
рег.№ ***, дело № *** г., страните са признати за собственици, също на по ½
ид.ч. от сграда № ***с площ от 111 кв.м., построена в ПИ № ***. Възразява
обаче, че част от сградите, за които се иска да бъдат допуснати до делба, а
именно сграда № ***масивна селскостопанска сграда с площ от 10 кв.м. в ПИ
№ ***, и гараж с площ от 30 кв.м., построен в ПИ с идентификатор № ***,
понастоящем не съществуват и счита, че същите не следва да се допускат до
делба. Възразява се още и по допускането на поисканата СТЕ за
поделяемостта на двата имота с оглед различния статут на имотите, а именно
бил УПИ, а другият – нива, за който пък неприложим чл. 201 ЗУТ. Моли за
допускане на делбата, съобразно изложените аргументи и възражения, както и
за извършването й с оглед установените квоти и характера на имотите.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Пловдив, VI състав, е сезиран с иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Не се спори, а и се установява от събраните по делото писмени
доказателства - Нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело №*** г., че
страните Е. Д. и С. Д. са закупили при равни квоти от правото на собственост
следните недвижими имоти, а именно: Имот № ***, за който е образуван
УПИ*** в кв. *** по регулационния план на гр. ***, обл. П., одобрен с
Решение №***от *** г. на Общински съвет ***, с административен адрес гр.
***, обл. ***, ул. „***“ № **, с площ на имота от *** кв.м., като УПИ *** има
площ от 836 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, ведно с построените в
имота сгради и стопански постройки – масивна на два етажа жил. сграда с
площ от 58 кв.м., едноетажна масивна жил. сграда с площ 73 кв.м.,
едноетажна паянтова стопанска сграда с плащ от 94 кв.м. и общо четири
едноетажни масивни стопански сгради с площ съответно от 10 кв.м., от 3
кв.м., от 14 кв.м. и от 20 кв.м., както и Поземлен имот № *** с площ от 0,522
дка., находящ се в землището на гр. ***, местността „****“, с начин на трайно
ползване – нива. Първият от двата поземлени имота един от процесните
имоти - Поземлен имот № ***, за които се иска да се допусне до делба,
заедно с построените в него сгради. Установява се от представената Скица на
поземлен имот №*** г., издадена от СГКК гр. П., че Поземлен имот №*** е
идентичен с втория процесен имот – Поземлен имот с идентификатор №***.
По делото е представена и скица № *** г., издадена от Община ***, на
2
която е отразено, че в Поземлен имот № *** съществуват общо шест сгради с
номерация и площ както следва - № *** на един етаж с площ от 58 кв.м., №
*** на един етаж с площ от 73 кв.м., № *** на един етаж с площ от 10 кв.м.,
№ *** на един етаж с площ от 3 кв.м., № *** на един етаж с площ от 20 кв.м.
и № ***на един етаж с площ от 111 кв.м. От скицата не се установява да е
налична едноетажна паянтова стопанска сграда с площ от 94 кв.м., нито
едноетажна масивна стопанска сграда с площ от 14 кв.м., като страните не
твърдят и такива сгради да са налични в имота, нито пък се иска делба на тях,
поради което същите няма как да бъдат обект на делбата. Безспорно е между
страните, че отразената в скицата масивна селскостопанска сграда № *** на
един етаж с площ от 10 кв.м. понастоящем е премахната и не съществува.
Доколкото до делба се допускат само реално съществуващи обекти на
правото на собственост, то предвид посоченото безспорно по делото
обстоятелство искът за делба на сграда № *** ще се отхвърли като
неоснователен.
Касателно сграда № *** по делото е представен Нотариален акт № **,
том ***, рег.№ ***, дело № *** г. на ***, с който по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК
и въз основа на представени пред *** писмени доказателства, страните са
признати за съсобственици, също при равни квоти от правото на собственост,
на жилищна сграда с площ от 111 кв.м., находяща се имот № ***, за който е
образуван УПИ *** в кв. *** по регулационния план на гр. ***, обл. П.,
одобрен с Решение № ** от *** г. на Общински съвет ***, с административен
адрес гр. ***, обл.***, ул. „***“ № ***. Съгласно мотивите на ТР № 11 от
21.03.2012 г. по т.д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС, като резултат на
специално уредено от закона производство за проверка и признаване
съществуването на правото на собственост, констативният нотариален акт по
чл. 587 ГПК притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за
съда като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на
имота. В случая не се оспорват констатаците на нотариуса, нито изводите
които е направил, с оглед на предствените пред него документи, поради което
и съдът ще следва да се съобрази с цитирания констативен нотариален акт.
Част от тези документи е и удостоверение за въвеждане в експлоатация от
дата 18.02.2015 г., от което може да се направи заключение, че страните, като
собственици на поземления имот, съгласно Нотариален акт № ***, том *, рег.
№ ***, дело № *** г., са придобили по приращение на основание чл. 92 ЗС и
собствеността върху новоизградената постройка, представляваща сграда №
***. Следователно и тази сграда ще се допусне до делба при равни за
страните квоти.
Спорно по делото е обстоятелството дали в поземлен имот с
идентификатор №*** съществуват сгради и какви. За установяването на това
обстоятелство по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на
свидетеля Й. Б., и е изслушано заключение по СТЕ.
В своите показания свидетелят говори за наличие на постройка в
посочения имот, изградена от ищеца С. Д., и която постройка се ползва като
гараж от последния. Свидетелят обаче твърди да не е влизал в постройката, а
само да я е виждал отвън.
3
От заключението на вещото лице по приетата СТЕ, което не е оспорено
и е кредитирано от съда като пълно и компетентно изготвено, се установява,
че в поземления имот с идентификатор №*** към момента на изготвяне на
заключението съществуват две сгради. Първата сграда е построена на мястото
на стара паянтова стопанска сграда, по сигнатура от предходен регулационен
план – „ПС“ с площ от 66 кв.м. Понастоящем е налична Масивна сграда със
застроена плащ от 66 кв.м., разпределена на две помещения. Едното
помещение е с площ от 31,50 кв.м. и се ползва за гараж, с под на бетонова
основа и тухлени стени. Другата се ползва за работилница, с площ от 33,60
кв.м. и е също с под на бетонова основа и тухлени стени. Двете помещения са
с общ покрив на гредоред и керемиди и се ползват от С. Д.. Втората сграда
представлява масивен навес със застроена площ от 22,54 кв.м., със стени от
север, запад и юг, а от изток е открит, с под на бетонова основа и покрив от
панел, снабден е с водопровод и има монтирана мивка, и се ползва от Е. Д..
Вещото лице посочва, че двете сгради са строени през 2013 г. и 2019 г., но
същите не са отразени вдействащия или отменени КРП на гр. ***. За
изграждането им няма строителни книжа. Поради това и те не могат да се
определят като допълващо застрояване, предвид и липсата на основно такова.
С оглед на горното съдът намира, че следва да се допусне до делба
съсобствения между страните поземления имот с идентификатор № ***,
заедно с изградените в него две постройки при равни за страните квоти. От
събраните по делото доказателства не се установява тези две сгради да имат
самостоятелно функционално предназначение, а предвид липсата на
строителни книжа за тяхното изграждане и неотразяването им в
регулационните планове на гр. ***, респ. в кадастралната карта, за тях не е
определено и конкретно такова предназначение. В тази насока следва да се
посочи, че застроен имот се допуска до делба заедно с всички подобрения,
т.е. с всички постройки, които не съставляват самостоятелни обекти на право
на собственост по арг. от чл. 92 ЗС. Такива са бараки, навеси, лятна кухня,
външни тоалетни, складови постройки, плевни и др., освен ако от фактите по
делото се установи, че тези обекти не са принадлежност към сграда на
основното застрояване. В случая не се установява по делото да съществува
налична в имота сграда на основното застрояване, още повече, че този
поземлен имот е нива, според посочения с кадастралната скица начин на
трайно ползване. Безспорно е също така, че двете сгради са построени по
време, през което настоящите страни са били носители на правото на
собственост върху поземления имот при равни квоти от по ½ ид.ч. от това
право. Следователно всяка от двете страни по настоящото дело по силата на
приращението е станала собственик на ½ ид.ч. от сградите в поземления имот
с идентификатор № ***.
Предвид изложените съображения ще се уважи искът за делба на
поземлен имот № ***, и построените в него сграда №***, сграда № ***,
сграда № ***, сграда № *** и сграда № ***, както и на поземлен имот с
идентификатор № ***, ведно с изградените в него две постройки. Делбата ще
се допусне при равни за страните квоти от по ½ ид.ч. от правото на
собственост. Ще се отхвърли искът за делба на сграда № ***. Описанието на
4
имотите ще се извърши според актуалното им състояние, установено с
представените по делото скици и приетото заключение по СТЕ.
Разноски, сторени в първата на фаза на делото, няма да се присъждат.
Ищецът не е заявил претенции в този смисъл. Ответната страна пък не е
представила списък по чл. 80 ГПК, нито доказателства за заплатени разноски.
По делото единствено е налично пълномощно в полза на процесуалния
представител на ответницата, но не и договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между С. Й. Д., ЕГН
**********, и Е. Й. Д., ЕГН **********, на следните недвижими имоти:
1./ Поземлен имот № ***, за който е образуван УПИ в кв. *** по
регулационния план на гр. ***, обл. П., одобрен с Решение №*** от *** г. на
Общински съвет ***, с административен адрес, съгласно титул за собственост
– гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № **, с площ на имота от 903 кв.м., като УПИ
*** има площ от 836 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, при граници
и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***; И
построените в поземлен имот № *** сгради, а именно: 1. Масивна
стоманобетонна сграда № *** на един етаж с площ от 58 кв.м. с
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; 2. Масивна стоманобетонна
сграда № *** на един етаж с площ от 73 кв.м. с предназначение: Жилищна
сграда-еднофамилна; 3. Масивна селскостопанска сграда № *** на един етаж
с площ от 3 кв.м.; 4. Масивна селскостопанска сграда № *** на един етаж с
площ от 20 кв.м. и 5. Масивна стоманобетонна сграда № *** на един етаж с
площ от 111 кв.м. с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна;
2./ Поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. ***, общ ***, обл. П., одобрени със
Заповед № *** г. на *** на АГКК, с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 23.03.2021 г., с адрес на
поземления имот гр. ***, местността „***“ на гр. ***, с площ от 521 кв.м., с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: нива, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план:
***, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** и ***, ВЕДНО с построените в
поземления имот сгради, а именно: 1. Масивна сграда със застроена площ от
66 кв.м., разпределена на две помещения с под на бетонова основа и тухлени
стени и с общ покрив на гредоред и керемиди - първото масивен гараж с площ
от 31,50 кв.м., а второто масивна постройка, използвана за работилница, с
площ от 33,60 кв.м.; и 2. Масивен навес със застроена площ от 22,54 кв.м., със
стени от север, запад и юг, а от изток е открит, с под на бетонова основа и
покрив от панел;
ПРИ КВОТИ:
за С. Й. Д., ЕГН ********** – 1/2 ид. част и
5
За Е. Й. Д., ЕГН ********** – 1/2 ид. част
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Й. Д., ЕГН **********, срещу Е. Й. Д.,
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34 ЗС за съдебна делба между
страните по отношение на Масивна селскостопанска сграда № *** на един
етаж с площ от 10 кв.м., разположена в Поземлен имот №***, за който е
образуван УПИ *** в кв. *** по регулационния план на гр.***, обл. П.,
одобрен с Решение №*** от *** г на Общински съвет ***, с административен
адрес, съгласно титул за собственост – гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № **, с
площ на имота от 903 кв.м., като УПИ *** има площ от 836 кв.м. и е отреден
за жилищно застрояване, , при граници и съседи: имот № ***, имот № ***,
имот № ***, имот № *** и имот № ***.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
6