Определение по дело №131/2021 на Административен съд - Ловеч

Номер на акта: 412
Дата: 22 юни 2021 г. (в сила от 8 юли 2021 г.)
Съдия: Габриела Георгиева Христова Декова
Дело: 20217130700131
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 22 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ

2021 г., град Ловеч

 

Административен съд                                                      ІI адм. състав

на 22.06.2021 г.

в публично заседание в състав:

 

                                                        Председател: Габриела Христова

                                                                   Членове:

 

секретар Антоанета Александрова

прокурор

сложи за разглеждане докладваното от съдия Христова

адм. д. 131 по описа за 2021 г.

 

            На именното повикване на второ четене в 09:32 часа се явиха:

 

ОСПОРВАЩИЯТ М.И.Ф. – редовно призован – не се явява, вместо него адв.Ф. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмета на община Ловеч – редовно призован – не се явява, представлява се от ю.к.С.К. с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.А.Ф. – редовно призована – не се явява и не изпраща представител.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.

Ю.К.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

                                     ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Адм.дело №131/2021 г. е образувано по жалба на М.И.Ф., чрез пълномощника адв. Ф.И.Ф.-ЛАК с посочен съдебен адрес ***, офис №3, подадена против Заповед № З-1492 от 25.09.2020 г. на Кмета на община Ловеч, с която е наредено незабавно да се обезопаси сграда с идентификатор 43952.508.9238.3 по КК на гр. Ловеч, да се ограничи достъпа до нея и вътрешността на имота (ограждане с временна ограда), в срок до 60 дни от влизане в сила на заповедта, да се премахне сграда с идентификатор 43952.508.9238.3 по КК на гр. Ловеч, съгласно чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ, като неотговаряща на изискванията за механична и физическа устойчивост на конструкцията поради естествено износване на материалите, в интерес опазване живота, здравето и имуществото на гражданите.

По делото е представено заверено копие от административната преписка по издаване на обжалвания административен акт. С определение от 14.05.2021 г. съдът е конституирал страните по делото. Със същото определение съдът е указал на страните досежно разпределението на доказателствената тежест за установяване на релевантни за спора факти и обстоятелства, както и за възможността за оттегляне на жалбата, респективно на акта, и за постигане на споразумение.

По делото е постъпила молба изх.№11-00-1630/03.06.2021 г. от община Ловеч, с приложена към нея Заповед №З-867/02.06.2021 г. на кмета на община Ловеч, с която на основание чл.156, ал.1 от АПК е оттеглена изцяло обжалваната Заповед №1492 от 25.09.2020 г. на кмета на община Ловеч, и моли на основание чл.159, ал.3 от АПК производството по настоящото дело да се прекрати. Молбата, заедно със заповедта, е доведена до знанието на заинтересованата страна за ангажиране на становище на основание чл.156, ал.1 от АПК. До настоящия момент от тази страна не е постъпило становище във връзка с направеното оттегляне.

АДВ.Ф.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадената жалба. Запознат съм с представеното по делото формално оттегляне на оспорения акт. Считам, че са налице основанията на чл.156, ал.1 от АПК, т.е. че са налице предпоставки за прекратяване на делото. Обстоятелството, че заинтересованата страна не е изразила становище, въпреки предоставената й възможност, не е процесуална пречка оттеглянето като един формален акт да породи своите правни последици, тъй като съгласно визираната правна норма на чл.156, ал.1 от АПК съгласие е необходимо от заинтересованите лица само и единствено в случаите, когато АА е благоприятен за тях. В случая считам, че не сме в тази хипотеза, тъй като атакуваният АА е оспорен и същият не е благоприятен за заинтересованото лице, така че не е необходимо изричното съгласие с оглед въведеното изменение в чл.156, ал.1 от АПК през 2019 г. Ще моля да уважите направеното с молбата, въз основа на заповедта, с която е оттеглен акта, искане за прекратяване на производството, тъй като със самия факт на оттегляне на оспорения акт липсва предмет на оспорване. Да се приеме административната преписка и всички представени доказателства.

Ю.К.К.: Уважаема госпожо председател, с определение от 14.05.2021 г. е указано на кмета на община Ловеч, че на основание чл.156, ал.1 от АПК при всяко положение на делото може да оттегли оспорения АА в качеството си на компетентен орган. Поддържам депозираната молба, с която се оттегля изцяло Заповед №1492 от 25.09.2020 г. на кмета на община Ловеч и на основание чл.159, т.3 от АПК моля да прекратите производството по адм.дело №131/2021 г. Моля да се приемат всички доказателства по представената административна преписка.

АДВ.Ф.: Ако прекратите производството по делото с оглед становищата на страните в дн.с.з., заявявам, че претендирам разноски по делото така, както са направени по представените по делото писмени доказателства, тъй като при оттегляне на оспорения АА АО дължи разноските, които оспорващият е направил в рамките на производството.

Съдът, след като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира, че следва да се приеме писмо изх.№94-00-1082-1/21.04.2021 г. на община Ловеч, ведно с представените с него заверени копия от писмени доказателства, намиращи се от л.10 до л.101 включително по делото, представляващи административната преписка по оспорения административен акт и молба изх.№11-00-1630 от 03.06.2021 г. на кмета на община Ловеч, ведно с представената с нея Заповед №З-867/02.06.2021 г.

Съгласно чл.156, ал.1 от АПК при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, АО може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказано. От систематичното място на цитираната разпоредба следва, че тя предвижда волеизявление на АО до съда за цялостно или частично оттегляне на оспорения пред съда АА. В настоящия случай оттеглянето е направено лично от издателя на акта кмета на община Ловеч. Налице е формирана воля на издателя на процесната заповед за оттегляне изцяло на оспорения акт. Оттеглянето е направено преди първото съдебно заседание, поради което не е необходимо съгласие на жалбоподателя. Въпреки това в дн.с.з. ПП на жалбоподателя изрази съгласие за прекратяване на делото.

Според настоящия състав на съда, споделено и от ПП на оспорващия, по делото няма заинтересовани страни, за които оспореният акт да е благоприятен. Въпреки това с разпореждане на съда от 08.06.2021 г., направеното оттегляне е доведено до знанието на заинтересованата страна Г.А.Ф., като на същата е предоставена възможност, в случай че оттеглената заповед е благоприятна за нея, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да ангажира становище, а в случай че не се ангажира становище в дадения от съда срок, съдът ще приеме, че оспореният акт не е благоприятен за нея. По делото не е постъпило становище от заинтересованата страна. Оттеглянето е волеизявление, което е насочено към едностранно прекратяване на вече разпоредени права и задължения. Това волеизявление има за резултат прекратяване действията на първоначалния акт, поради което е налице оттегляне на АА по смисъла на чл.159, т.3 от АПК, и последното е основание за прекратяване на делото.

Оспореният акт не създава за адресата му вече задължение, не се засягат непосредствено негови права, свободи и интереси. Независимо, че това обстоятелство е настъпило след подаване на жалбата, същото следва да бъде взето предвид при преценка относно допустимостта на настоящото производство. Наличието на правен интерес от търсената правна защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването, като съдът е задължен да следи служебно за наличието на тази предпоставка по време на цялото производство. С оттеглянето на акта отпада и правният интерес от неговото оспорване, тъй като искането на засегнатото лице за отмяната му вече е удовлетворено. Правният интерес трябва да присъства не само при сезирането, т.е. при подаването на жалбата и започването на процеса, той трябва да е налице и през целия процес, и при решаването на делото. Ако по време на съдебното производство правният интерес отпадне, то последица се явява прекратяване на процеса. Съществуването на оспорения административен акт е част от фактическия състав на правото на оспорване, поради което е налице самостоятелно основание по чл.159, т.4 от АПК за прекратяване на делото.

При така установеното съдът намира, че е сезиран с валидно извършено процесуално действие по оттегляне на оспорения акт в неговата цялост, по реда на чл.156, ал.1 от АПК. Същото е направено от единствения ответник по оспорването (издател на акта), оспорващият вече няма правен интерес да поддържа жалбата срещу оттегления административен акт, който не може да породи правни последици. Оттеглянето на оспорения акт е абсолютна процесуална пречка за съществуването на субективното право на оспорване, за която съдът следи служебно. Изявлението на ответника е процесуално допустимо и валидно извършено, поради което десезира съда от разглеждане на спора и на основание чл.159, т.3 и т.4 от АПК производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид своевременно направеното искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и предвид изхода на делото, съдът намира, че искането следва да бъде уважено. По делото е представен договор за правна защита и съдействие №********* от 15.04.2021 г., в който е договорена и изплатена изцяло и в брой сумата от 500,00 лв. От представения документ на л.105 от делото е видно, че оспорващият е заплатил държавна такса в размер на 10,00 лв. Общият размер на направените от оспорващия разноски по делото са 510 лева.

По делото не е направено възражение за прекомерност от ответната страна. Независимо от това, съдът като прецени съответните разпоредби на Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения, установяваща минимални размери на адвокатските възнаграждения по дела по реда на ЗУТ, прие, че не е и налице прекомерност, тъй като минималното възнаграждение по наредбата за този вид дела е 600 лв.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.И.Ф. с ЕГН ********** и посочен съдебен адрес ***, офис №3, против Заповед № З-1492 от 25.09.2020 г. на Кмета на община Ловеч.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №131/2021г. по описа на Административен съд Ловеч.

ОСЪЖДА Община Ловеч да заплати на оспорващия М.И.Ф. с ЕГН ********** и с посочен съдебен адрес ***, офис №3 съдебно-деловодни разноски по настоящото дело в общ размер на 510,00 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд Ловеч пред ВАС в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и ответника, а за заинтересованата страна – от получаване на съобщението.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:00 часа.

        

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                           СЕКРЕТАР: