№ 62
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900405 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „АГРО ТЕМ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат В. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „СТАВЕН“ АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3000 от 03.02.2025 г. от ответната
страна, с която молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че поддържат
отговора на исковата молба. Оспорват исковата молба. Нямат възражения по
доклада. За момента нямат доказателствени искания. Молят да им бъде
предоставен екземпляр от преписката и делото да бъде отложено за друга
дата, като им се предостави възможност за запознаване с преписката. Молят
препис от протокола да им бъде изпратен на посочения и-мейл адрес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 62 от 14.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от АГРО ТЕМ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Старо Оряхово, общ.Д.Чифлик, ул.Асен
Златаров, складова база, срещу СТАВЕН АД, ЕИК *********, със седалище и
1
адрес на управление гр. Сливен, ул.Добри Чинтулов №16, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
за приемане за установено между страните съществуването на арендни
правоотношения по договор за аренда на земеделски земи №10079687 от
14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№379, акт №35, том I на Н-с К.К.
с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №145, том I, дело №857, вх.рег.
№1521/21.01.22г., и по договор за аренда на земеделски земи №10079700 от
14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№382, акт №38, том I на Н-с К.К.
с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №165, том I, дело №922, вх.рег.
№1687/25.01.22г., както и с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК вр. чл.88 от
ЗКИР за отмяна извършеното с акт №202, том VI, дело №8643, вх.рег.
№21937/12.07.24г. на СлВ-Варна вписване на едностранно прекратяване на
договор за аренда на земеделски земи № 10079687 от 14.01.22г., с
нотар.заверка на подписите с рег.№379, акт №35, том I на Н-с К.К. с рег.№513
на НК, вписан в СВ - Варна под №145, том I, дело №857, вх.рег.
№1521/21.01.22г. и договор за аренда на земеделски земи №10079700 от
14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№382, акт №38, том I на Н-с К.К.
с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №165, том I, дело №922, вх.рег.
№1687/25.01.22г.
Ищецът твърди, че между страните на 14.01.22г. бил сключен договор за
аренда на земеделски земи №10079687 от 14.01.22г., с нотар.заверка на
подписите с рег.№379, акт №35, том I на Н-с К.К. с рег.№513 на НК, вписан в
СВ - Варна под №145, том I, дело №857, вх.рег. №1521/21.01.22г., по силата на
който ответникът като арендодател предоставил на ищеца като арендатор за
ползване земеделска земя с обща площ от 192,282 дка, находяща се в
землището на с.Болярци, с.Казашка река, с.Равна гора и с.Юнак, общ.Аврен,
за срок от 5 години. Договореното арендно плащане за една година съгл. чл.10,
ал.2 от договора възлизало на 9202,59лв. Твърди, че на 14.01.22г. бил сключен
и договор за аренда на земеделски земи №10079700 от 14.01.22г., с
нотар.заверка на подписите с рег.№382, акт №38, том I на Н-с К.К. с рег.№513
на НК, вписан в СВ - Варна под №165, том I, дело №922, вх.рег.
№1687/25.01.22г., по силата на който ответникът като арендодател
предоставил на ищеца като арендатор за ползване земеделска земя с обща
площ от 813,789 дка, находяща се в землището на с.Булаир, с.Бърдарево,
с.Венелин, с.Голица, с.Горен чифлик, с.Гроздьово, с.Кривини, с.Нова Шипка,
с.Пчелник, с.Солник, с.Старо Оряхово, общ.Д.Чифлик, и гр.Долни чифлик, за
срок от 5 години. Договореното арендно плащане за една година съгл. чл.10,
ал.2 от договора възлизало на 33777,90лв. Излага, че при справка в имотния
регистър установил, че на 12.07.24г. в Служба по вписвания - Варна било
вписано прекратяване на горепосочените договори за аренда с акт №202, том
VI, дело №8643, вх.рег. №21937/12.07.24г. Твърди, че представената от
ответника пред СВ-Варна нотар.покана не била връчена на ищцовото
дружество. Същата била изпратена на адрес в гр.Варна, ул.Н.Вапцаров 3, вх.Г,
ет.7, оф.19, различен от адреса, на който дружеството е регистрирано –
2
с.Ст.Оряхово, ул.А.Златаров, складова база. Предвид нередовното връчване на
нотар.покана счита, че изявлението на ответника за разваляне на договорите
не било достигнало до ищеца и не са настъпили последиците на развалянето,
респ. действието на договорите продължавало да е валидно между страните.
Излага и че в нотар.покана не се съдържал срок, в който ищцовото дружество
да изпълни задължението си за плащане и едва след изтичане на който при
неизпълнение да бъде прието, че договорът е развален. Твърди също, че
нотар.покана не била надлежно съставена, тъй като нямала поставена
сигнатура за номер на акт и том, поради което не отговаряла на изискванията
за удостоверяване и вписване в регистрите и нотариалните книги. Сочи, че
към момента всички задължения към ищеца за заплащане на арендни вноски
за стопанската 2023/24 година били заплатени, като на 13.06.24г. бил заплатен
пълният размер на арендното плащане, поради което липсвало основание за
разваляне на договорите. Тъй като договорите за аренда продължавали да
съществуват отправя и искане за заличаване на вписаното прекратяване на
договорите в СВ-Варна. В допълн.искова молба поддържа, че процесуалният
закон не предоставял възможност на избор за връчване на различно място от
адреса, вписан в ТРРЮЛНЦ, като и нотариусът, и ЧСИ, изпълнявали
процедурата по реда на ГПК, а в случая не била спазена и разпоредбата на
чл.50, ал.4 вр. чл.47 от ГПК. Счита, че ответникът е нарушил чл.87, ал.1 ЗЗД и
поддържа, че нотар.покана не съдържа съотв.реквизити.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТАВЕН АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.Добри
Чинтулов №16, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете. Не
оспорва факта на сключване на процесните договори за аренда между
страните, както и факта на вписване в СВ-Варна на заявление за прекратяване
на тези договори. Оспорва твърдението, че не е налице нередовно връчване на
нотариалната покана до ищеца, като се позовава на уговорките в чл.32, ал.1,
ал.2 и 3 от раздел 8 от договорите, съгласно които всички съобщения,
изявления и уведомления следвало да се изпращат на посочените адреси в
договорите, а при промяна без уведомяване на другата страна съобщенията
ще се считат за редовно връчени. Излага, че в договорите е посочен падеж за
всяка една вноска , като за дължимите такива ответникът изпращал
уведомления при настъпване на падежа и едва след неизпълнение пристъпил
към развалянето на договорите. Оспорва твърдението за ненадлежно
съставяне на нотар.покана, като сочи, че единствено актът за разваляне на
договора следва да бъде в писмен вид и да достигне до адресата. Позовавайки
се на чл.28, ал.1 от ЗАЗ и чл.28 от договорите сочи, че ищецът е бил в забава
повече от 3 месеца за плащане на арендното възнаграждение, поради което и
ответникът имал правен интерес да развали договорите. С допълн.отговор
поддържа доводите за редовност на извършеното връчване на нотар.покана
чрез ЧСИ, като се позовава на постигнатите в договорите уговорки в чл.32 и
чл.28.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124,
3
ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК вр. чл.88 от ЗКИР.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между
страните на процесните договори за аренда на земед.земи от 14.01.2022г;
наличието на забава от страна на ищеца на изпълнението на арендните вноски
за стопанската 2023/24 година.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на сключени договори за аренда и
изпълнение на задълженията за плащане на арендни вноски по тях, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. качеството на изправна страна и
осъществено надлежно разваляне на договорите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Р.: Моля да бъдат приети доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор № 10079687 с нотариално
удостоверяване на подписите, извършено на 14.01.2022 година с per. № 379,
акт 35, том I от нотариус К. К., per. № 513 в НК, район на действие - района на
PC - Варна, вписан в Служба по вписвания - Варна под № 145, том I, per. №
1521, дело № 857, дв.вх.рег. № 1509/2022 година; Договор № 10079700 с
нотариално удостоверяване на подписите, извършено на 14.01.2022 година с
per. № 382, акт № 38, том I от нотариус К. К., per. № 513 в НК, район на
действие — района на PC - Варна, вписан в Служба по вписвания - Варна под
№ 165, том I, per. № 1687, дело № 922, дв.вх.рег. № 1661/25.01.2022 година;
Заявление за вписване, отбелязване или заличаване с нотариално
удостоверяване на подпис, извършено на 11.07.2024 година с per. № 5143 от
нотариус Е. Ш., per. № 128 в НК, район на действие - района на PC - Сливен,
вписано в Служба по вписвания - Варна с акт № 202, том VI, дело № 8643,
вх.рег. № 21937, дв.вх.рег. 21805/12.07.2024 година, ведно с нотариална
покана с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на 13.06.2024
година с per. № 4446 от нотариус Е. Ш., per. № 128 в НК, район на действие -
района на PC - Сливен; Доказателство за извършени плащания на арендната
вноска за стопанската 2023 - 2024 година - платежно нареждане, ведно с
издадените фактури – 2 бр., въз основа на които е извършено плащането;
Скици на имотите /от лист 75 до лист 263 по делото/
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
4
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Трудов договор № 00004486
от 29.01.2021 г.; Справка за дължима рента на „Агро Тем“ ЕООД към
21.10.2024 г.; Тълкувателно решение № 2/2015 г. от 20.07.2017 г. на ВКС.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете преписката по връчване на
нотариалната покана, с която се снабдихме чрез издаденото ни съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представена в
днешното съдебно заседание от ищеца заверена преписка по връчване на
покана с изх.№ 1723 от 09.07.2024 г. по описа на ЧСИ Л. Т..
Адв. Р.: Считам, че искането на ответника не следва да бъде уважавано,
предвид това, че ответникът не е представил доказателства за уважителни
причини, налагащо неговото отсъствие за днешно съдебно заседание, поради
което и производството по делото не следва да бъде отлагано за друга дата.
СЪДЪТ по отношение на направените искания от ответника с молба с
вх.№ 3000 от 03.02.2025 г. намира, че препис от представената в днешното
съдебно заседание преписка следва да бъде изпратена на посочения в молбата
електронен адрес за сведение, като по отношение на искането за предоставяне
на възможност за ангажиране на доказателства, съдът като съобрази, че се
касае за търговски спор с извършена двустранна размяна на книжа, както и
обстоятелството, че в първото съдебно заседание страната не отправя
доказателствени искания, намира, че на същата не следва да бъде дадена
възможност, с оглед настъпила преклузия за ангажиране на доказателства в
следващо съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения в молба с вх.№ 3000 от 03.02.2025 г. и-
мейл адрес на ответника препис от представената в днешното съдебно
заседание от ищеца заверена преписка.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявения иск. По делото не беше установено да бъде
надлежно връчена така наречената нотариална покана до доверителя ми, в
която е обективирано предизвестие за прекратяване на договора. Отделно от
това, всички плащания по арендния договор за изтеклия период от време,
макар и със закъснение, са били извършени от доверителя ми преди
изпращане на тази покана за плащане, поради което и не са налице
5
предпоставките за прекратяване на договора. Не е даден допълнителен срок за
изпълнение, а то е нямало и за какво да бъде даден такъв срок, предвид
извършените вече плащания. Можело е да бъде изпратено единствено
предупреждение до доверителя ми, с оглед да не бъдат допускани
допълнително забавяния на плащания по договора. Нотариалната покана,
която е изпратена, не е надлежно оформена. Подробни съображения за това
съм развила в допълнителната искова молба, поради което и няма да ги
преповтарям пред Вас. Моля за решение в този смисъл. Моля да присъдите на
доверителя ми сторените разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения от ответника в
молба с вх.№ 3000 от 03.02.2025 г. и-мейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6