№ 198
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20221001000098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесета ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ответника – „Дир транспорт 155“
ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. срещу решение № 274 от 26.11.2021г.,
постановено по т.д. № 1716/2021г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-
2, с което по иск на прокурора е прекратено ответното търговско дружество,
на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Въззивникът/ответникът - „Дир транспорт 155“ ЕООД счита, че
обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че
първоинстанционният съд се отнесъл безкритично към представените с
исковата молба доказателства и не е установил тяхната достоверност и
актуалност. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение. Не
претендира разноски.
Въззиваемият/ищецът не е подал отговор на въззивната жалба и не се
явява в открито съдебно заседание.
Въззивната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащо на
обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, от страна имаща
1
право и интерес от обжалването, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
След служебно извършена проверка на основание чл. 269 от ГПК,
въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по
делото фактическата обстановка, по която страните не спорят. Видно от
препис-извлечение от акт за смърт се установява, че В. Н. П., ЕГН
********** е починал на *** год. Той е законен представител и едноличен
собственик на капитала на „Дир транспорт 155“ ЕООД. От удостоверение за
наследници от 02.07.2021г. се установява, че починалото лице е оставило за
наследник по закон – Н. В. П. – син. Видно от удостоверение, издадено от
Районен съд Пещера се установява, че наследникът по закон е направил отказ
от наследство, който е вписан в съда. От съдържанието на обявения в
търговския регистър актуален учредителен акт на „Дир транспорт 155“
ЕООД, се установява, че в него липсва клауза, с която да се дерогира нормата
на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
За да уважи предявеният конститутивен иск за прекратяване на
ответното търговско дружество, първоинстанционният съд е изложил
решаващи мотиви, че със смъртта на управителя, автоматично били
прекратени неговите функции и до датата на предявяване на исковата молба –
19.08.2021г., не бил вписан нов законен представител. С изтичането на 3-
месечния срок за избор на нов управител, били осъществени елементите от
фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, за прекратяване на ответното
търговско дружество. Изложени са и допълнителни съображения, че липсата
на воля на единствения наследник по закон на починалия едноличен
собственик на капитала, за продължаване дейността на ответното търговско
дружество е основание за неговото прекратяване.
Въззивният съд приема от правна страна следното:
Неоснователно е твърдението на особения представител, че
първоинстанционният съд се отнесъл безкритично към представените с
исковата молба доказателства и не е установил тяхната достоверност и
актуалност. Всички релевантни по делото факти са установени с официални
свидетелстващи документи – акт за смърт, удостоверение за наследници и
удостоверение за отказ от наследство, които имат обвързваща съда
2
материална доказателствена сила, на основание чл. 179, ал. 1 ГПК. Невярно е
твърдението, че тези доказателства не са заверени, те са представени в
заверен от ищеца препис, на основание чл. 183, ал. 1 ГПК и ответникът не е
поискал с отговора на исковата молба да бъдат представени в оригинал.
Отрицателният факт, че дружеството няма вписан управител в продължение
на повече от три месеца след неговата смърт, се установява от липсата на
вписан такъв в Търговския регистър.
Предмет на делото е предявен от Софийска градска прокуратура иск по
чл. 155, т. 3 от ТЗ срещу „Дир транспорт 155“ ЕООД, за неговото
прекратяване поради липсата на вписан в Търговския регистър управител в
продължение на повече от 3 месеца. Съгласно горецитираната правна норма -
по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде
прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител. Следователно предявеният
конституивен иск е основателен и законосъобразно е уважен от
първоинстанционният съд.
На настоящия съдебен състав е служебно известно съществуващото
противоречие в установената практика на ВКС, което преодоляване е предмет
на т. 1 от Тълкувателно дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС, по което няма
произнасяне до постановяването на въззивното решение.
По съдебните разноски:
С оглед изхода на правния спор, ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметката на САС 40 лева, представляваща държавна такса за
въззивното производство, на основание чл.78, ал. 6 ГПК.
Въззивният съд определя 600 лева за възнаграждение на особения
представител, което се дължи от ответника, на основание чл. 29, ал. 4 ГПК.
Поради изложените съображения, обжалваното решение е
законосъобразно и правилно, и следва да се потвърди, като в останалата част
въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на
основание чл. 272 ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА „решение № 274 от 26.11.2021г., постановено по т.д. №
1716/2021г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-2, с което е прекратено
„Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
ОСЪЖДА „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати по
сметка на Софийски апелативен съд сумата от 40 лева, представляваща
държавна такса за въззивното производство.
ОСЪЖДА „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
адвокат Д.П. Д. сумата от 600 лева, представляваща възнаграждение на
особения представител за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал.
1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4