Р
Е Ш Е
Н И Е № 6/13.1.2022
г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
административен състав, в публично заседание на седемнадесети декември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
при Секретаря Велина Митева,
разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова адм. д.
№ 290 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп
до обществена информация (ЗДОИ), във връзка с чл. 145 - 178 от АПК.
Образувано е по жалба на А.П.Ц. *** против Решение №
РД-16-21 от 01.11.2021 г. за предоставяне на частичен достъп до обществена
информация, издадено от Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора.
С доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт се иска отмяната му по съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви досежно наличието или липсата на надделяващ обществен
интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, както и по съображения за
несъответствие на процесното решение с относимите материалноправни
разпоредби и произнасянето му в разрез с целта на закона. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание оспорващият не
се явява и не изпраща представител. В депозирана по делото Писмена защита с вх.
№ 2831 от 14.12.2021 г. от редовно упълномощен процесуален представител –
адвокат М.Б. от *, са изложени подробни съображения по съществото на
повдигнатия пред съда спор, като е отправено искане за отмяна на оспореното
решение и задължаване на административния орган да предостави исканата от
жалбоподателя обществена информация в пълен обем; заявена е и претенция за
присъждане на сторените в производството разноски.
Ответната страна - Директорът на РИОСВ-Стара Загора,
се представлява в процеса от Главен юрисконсулт З.И., редовно упълномощена,
която оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли като неоснователна. В
представена в срок по делото писмена защита излага подробни съображения в
подкрепа на застъпената теза. Не се претендират разноски, липсва и възражение
за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена
е в цялост административната преписка по издаване на процесния
акт.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 16.10.2021 г. от А.П.Ц. по
електронна поща е депозирано Заявление за достъп до обществена информация,
заведено във входящия регистър на РИОСВ, гр. Стара Загора под вх. № РД-16-5492
от 18.10.2021 г. (л. 14, гръб). На основание чл. 17 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), във връзка с чл. 24 и чл. 41а от ЗДОИ, е заявено желание
за предоставяне на следната информация: Констативен протокол от съвместната
проверка, проведена на 12.10.2021 г. и на 13.10.2021 г. на площадката на „КОНТИНВЕСТ“
ООД, Производствена база, гр. Ямбол; ДППГА, изпратен от „КОНТИНВЕСТ“ ООД до
Директора на РИОСВ-Стара Загора. В заявлението е посочено, че информацията е
нужна на заявителя, за да си състави мнение за работата на органите по чл.
157а, ал. 2 от ЗООС и за изразяване на становище по доклада. Поискано е
предоставянето на информацията да бъде осъществено в максимално кратки срокове предвид
напредналата фаза на процедурата по чл. 106, ал. 2 от ЗООС. Заявено е желание
исканата информация да бъде получена под формата на копия от съответните
документи, предоставени по електронен път на посочения в заявлението email адрес; по отношение на ДППГА, в случай, че същият
е в по-голям обем, изрично е поискано получаването на информацията на части.
Във връзка с постъпилото заявление с
Писмо изх. № РД-16-5492 (1) от 20.10.2021 г. Директорът на РИОСВ-Стара Загора е
изискал от управителя на „КОНТИНВЕСТ“ ООД даване на съгласие за предоставяне на
заявителя на Доклад за политиката за предотвратяване на големи аварии на
Производствената база в гр. Ямбол (л. 15, гръб). Писмото е изпратено до
адресата по пощата с обратна разписка и е получено на 22.10.2021 г. (л. 16). В
отговор е изготвено Възражение изх. № 6960 от 26.10.2021 г. по описа на
„КОНТИНВЕСТ“ ООД, постъпило в РИОСВ-Стара Загора под вх. № РД-16-5492 (2) от
27.10.2021 г. (л. 20, гръб), в което управителят на дружеството е изразил
изрично несъгласие да се предоставя изисканата информация, а именно – Доклад за
политиката за предотвратяване на големи аварии на Производствената база в гр.
Ямбол. В представеното пред административния орган възражение са изложени
подробни съображения, че в случая не е налице надделяващ обществен интерес по
смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ – поисканата информация съставлява
търговска тайна и лица, които не са служебно упълномощени съобразно действащата
нормативна уредба да извършват контрол на дейността на дружеството, нямат право
да изискват фирмени документи, какъвто според представляващия „КОНТИНВЕСТ“ ООД е
изисканият от физическото лице ДППГА. Посочено е също, че от изпратеното от
РИОСВ-Стара Загора писмо не става ясно каква е причината, поради която
заявителят иска да се снабди с подобни чувствителни данни; изразени са
опасения, че тези данни биха могли да бъдат използвани по неправомерен начин,
което да доведе до тежки последици. В заключение се сочи, че в случая става
въпрос за предприятие с нисък рисков потенциал, което от своя страна е
допълнителен довод за отказ за предоставяне на поисканата информация, тъй като
режимът на работа е уведомителен, а не разрешителен.
С Решение №
РД-16-21 от 01.112021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация
Директорът на РИОСВ-Стара Загора се произнесъл по Заявление за достъп до
обществена информация с вх. № РД-16-5492 от 18.10.2021 г., подадено от А.Ц. ***,
с посочен email адрес, като предоставил частичен достъп до наличната обществена
информация, както следва: 1. по отношение на изискания Констативен протокол от
съвместна проверка, проведена на 12.10.2021 г. и на 13.10.2021 г. на площадката
на „КОНТИНВЕСТ“ ООД, Производствена база, гр. Ямбол – предоставен е достъп до
документа със заличени лични данни (вид и количества на химичните вещества,
съхранявани на площадката и всякаква друга информация, представляваща търговска
тайна); 2. по отношение на изискания ДППГА, изпратен от „КОНТИНВЕСТ“ ООД до
Директора на РИОСВ-Стара Загора, достъп не е предоставен, като е посочено
следното: прилагайки изискването на чл. 31, ал. 2 на ЗДОИ, РИОСВ-Стара Загора е
поискала писменото съгласие на третата засегната страна - „КОНТИНВЕСТ“ ООД, за
предоставяне на Доклад за политиката за предотвратяване на големи аварии на
Производствена база в гр. Ямбол; дружеството е възразило срещу предоставянето
на доклада, тъй като същият притежава данни, които са търговска тайна. Разпоредено е информацията да бъде предоставена на
посочената от заявителя електронна поща. В решението се съдържат указания за
начина и срока за обжалването му, като същото е изпратено по електронен път на
заявения email адрес, видно от съдържащото се в
административната преписка Писмо изх. № РД-16-5492 (3) от 01.11.2021 г. (л. 13,
гръб) и приложеното на л. 14 от кориците на делото извлечение за изпратеното до
адресата електронно писмо, ведно с прикачен файл.
С Жалба вх. № 2480
от 04.11.2021 г. по описа на ЯАС (л. 4), депозирана директно в съда, е оспорено
Решение № РД-16-21 от 01.11.2021 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което
е предоставен частичен достъп до поисканата от жалбоподателя обществена
информация. Въз основа на тази жалба е образувано и настоящото съдебно
производство.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол по аргумент от чл. 40, ал. 1
на ЗДОИ, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата се
преценя и като основателна предвид
следното:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Решение № РД-16-21 от 01.11.2021 г. за предоставяне на частичен
достъп до обществена информация, издадено от Директора на РИОСВ, гр. Стара
Загора.
Съобразно разписаното в чл. 168 от АПК
съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли
е същият с целта на закона.
От доказателствата по делото се
установява, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в кръга на
правомощията му. Настоящата инстанция обаче счита, че частичният отказ е
произнесен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Видно от съдържанието на оспореното
решение, същото е издадено на основание чл. 17 от ЗООС, чл. 24, ал. 1 и ал. 2 и
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗДОИ, като отказът за предоставяне на обществена
информация в частта досежно поисканото
със заявлението копие от ДППГА, изпратен от „КОНТИНВЕСТ“ ООД до Директора на
РИОСВ-Стара Загора, е обоснован с позоваване на несъгласието от страна на
дружеството, (обективирано в изисканото и представено
възражение), този доклад да бъде предоставен по съображения за наличие в него на
данни, съставляващи търговска тайна. Въпреки че в акта не е изрично посочено,
така изложеното от административния орган обосновава извод, че частичният отказ
е произнесен в хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, съобразно който текст
основание за отказ да се предостави обществена информация е налице, когато
достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено
съгласие, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. По силата на чл.
31, ал. 4 от ЗДОИ обаче, когато има изричен отказ на засегнатото лице, органът
предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не
разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице, както в случая
това е сторено при предоставянето на информацията, касаеща
Констативен протокол от съвместна проверка, проведена на 12.10.2021 г. и на
13.10.2021 г. на площадката на „КОНТИНВЕСТ“ ООД, Произведствена
база, гр. Ямбол – видно от решението, копие от КП е предоставено със заличени
лични данни (вид и количества на химичните вещества, съхранявани на площадката
и всякаква друга информация, представляваща търговска тайна). От анализа на
приложимата за конкретния казус нормативна уредба се налага извод, че липсата
на съгласие на засегнатото лице за предоставяне на информацията не е абсолютно
и достатъчно основание за отказ да се предостави достъп до исканите сведения,
както погрешно е възприел в мотивите си административният орган, а зависи и от
отсъствието на надделяващ обществен интерес, чиято легална дефиниция се съдържа
в т. 6 на § 1 от ДР на ЗДОИ – такъв е налице, когато чрез исканата информация
се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на
прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Вярно е, че законодателят не
е поставил изрично изискване към третото лице да обосновава интереса си и
неговото засягане, но когато органът отказва достъп, позовавайки се на засягане
на интерес на трето лице, той е длъжен да идентифицира този интерес и
възможната прогноза за неговото засягане. От изложеното се налага извод, че в
тежест на решаващия орган е да установи както липсата на изрично съгласие за
предоставяне на исканата информация, така и липсата на надделяващ обществен
интерес, което в случая не е сторено. Следва да се отбележи още, че
немотивираното посочване на засегнат интерес, без да може да се установи какъв
е той, за да се прецени риска достъпът до исканата информация да го засегне,
прави процесното решение в оспорената му част
необосновано. В конкретния казус е налице формално позоваване на отказа на третото
лице - решението е базирано единствено на изразеното несъгласие, в което обаче
не се съдържат твърдения на лицето за засягане на конкретен негов интерес, а
единствено предположения, че информацията би могла да се използва от заявителя
с цел създаване на затруднения на дружеството при осъществяване на дейността му,
какъвто не е смисълът на закона. В оспорения отказ изобщо не са анализирани
посочените от третото лице причини за несъгласието, дали действително се касае
за информация, съставляваща търговска тайна по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на
ЗДОИ, както се твърди във възражението, а е извършено формално позоваване на
несъгласието на дружеството да се предоставят поисканите от заявителя сведения.
Съгласно цитирания текст не представляват „производствена или търговска тайна“
факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието
запазване в тайна е в интерес на правоимащите, но е
налице надделяващ обществен интерес от разкриването ѝ; до доказване на противното обществен интерес
от разкриването е налице, когато тя дава възможност на гражданите да си
съставят мнение и да участват в текущи дискусии (обстоятелство, изрично
заявено от Ц. в депозираното пред административния орган искане за предоставяне
на информацията); улеснява прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3,
ал. 1 относно вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и
целесъобразното изпълнение на законовите задължения от субектите по чл. 3;
разкрива корупция и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или
общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните
администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или
законни интереси на други лица; опровергава разпространена недостоверна
информация, засягаща значими обществени интереси; е свързана със страните,
подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията,
сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен
субект по чл. 3. Като не е сторил това, а формално се е позовал на отказа на
третото лице, издателят на акта е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо
незаконосъобразността на решението в частта на постановения отказ – нарушена е
нормата на чл. 35 от АПК, разписваща задължението на административния орган да
издаде индивидуалния административен акт, след като изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. Също така, при постановяването на отказа не е бил изследван въпросът
и не са събирани доказателства дали е налице надделяващ обществен интерес.
Преценката на органа дали е налице или не надделяващ обществен интерес е
елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и
след като в случая не са изложени фактически основания за този релевантен
юридически факт, следва да се приеме, че сезираният субект не е изпълнил
задължението си по чл. 38 от ЗДОИ. При това положение жалбата се явява
основателна - оспореното пред съда решение на Директора на РИОСВ-Стара Загора следва
да се отмени, а заявлението да се изпрати на решаващия орган за ново разглеждане
и произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора в полза на
оспорващия следва да се присъдят сторените от него разноски по делото за
внесена държавна такса от 10 лева и за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 700 лева, възлизащи общо на 710 лева.
Водим от горното, ЯАС, трети
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
РД-16-21 от 01.11.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация в частта на отказа да се предостави Доклад
за политиката за предотвратяване на големи аварии на Производствената база в
гр. Ямбол, издадено от Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора, поискана със
Заявление вх. № РД-16-5492 от 18.10.2021 година.
ВРЪЩА преписката на
РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, ГР. СТАРА ЗАГОРА за ново
произнасяне в срока по чл. 28 от ЗДОИ по Заявление за достъп до обществена информация
вх. № РД-16-5492 от 18.10.2021 г., съобразно задължителните указания по
тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, ГР. СТАРА ЗАГОРА да заплати на А.П.Ц. ***, със съдебен адрес:***, *, адвокат М.Б. от
*, сумата от общо 710 (седемстотин и десет) лева, съставляваща разноски по
делото за внесена държавна такса и платено адвокатско възнаграждение.
Решението, съобразно чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, е окончателно.
СЪДИЯ: /п/ не се чете