Определение по дело №115/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …………………

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 25.01.2019г. в състав:

                              

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова

ЧЛЕНОВЕ: Татяна Макариева

Таня Кунева мл.с.

    

 

като разгледа докладваното от съдия Юлия Бажлекова ч.гр.д. № 115 по описа  за 2019г., за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. С.Л. ***, в качеството му на пълномощник на В.Г.П. срещу определение № 10695/05.12.2018г., постановено по гр.д. № 10695/2018г.по описа на ВРС, с което на основание чл.238, ал.2 ГПК е прекратено производството по делото, образувано по искова молба, предявена от В.Г.П. срещу „Енерго Про продажби“АД с правно основание чл.124 ГПК.

В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на определението, като конкретно се излагат доводи, че са били налице обективни причини за неявяване на ищеца и процесуалния представител в съдебно заседание, проведено на 20.11.2018г. Посочва се, че процесуалният представител от 29.10. до 20.11.2018г. е бил на стационарно лечение във ВМА, като естеството на лечението и правилникът за вътрешен ред на ВМА не са му дали възможност да се свърже с ищеца и да го уведоми за невъзможността да се яви в съдебното заседание. Прилага епикриза, издадена от ВМА София, клиника по кардиология. Иска се от въззивната инстанция да се отмени обжалваното определение и да върне делото на ВРС за продължаване на процесуалните действия и постановяване на решение по същество.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил отговор, в който насрещната страна изразява становище за неоснователност на частната жалба. Счита се, че определението на ВРС е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Настоящата инстанция приема, че депозираната жалба е допустима-депозирана от лице, което има право на това, в предвидения от ГПК срок.

Разгледана по същество, съдът приема следното:

С определение от 05.12.2018 г. ВРС-31 състав, е прекратил производството по гр.д. 10695/2018 г., образувано по искова молба, депозирана от В.Г.П. . Производството е прекратено поради обстоятелството, че ищцовата страна, редовно призована за съдебното заседание не е взела становище по депозирания от ответната страна отговор, не е поискала разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, не се явява в съдебното заседание, като искане за прекратяване е направено от ответната страна.

С депозираната частна жалба са представени доказателства, установяващи твърдението на частния жалбоподател, че процесуалния представител не е могъл да се яви в насроченото за 20.11.2018 год съд.заседание, поради обстоятелството, че е бил хоспитализиран за лечение във ВМА в периода 29.10.-20.11.2018г.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК дава възможност на ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Анализът на така посочената разпоредба води до извода, че за ответника са предвидени алтернативни права същият при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на правната норма предпоставки, да може да поиска прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Действително в настоящия случай, за насроченото за 20.11.2018 г. съдебно заседание ищецът е бил редовно уведомен на 17.10.2018г., видно от призовката за насроченото съдебно заседание. Установява се от отбелязването в съдебния протокол, че ищецът не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Същият не е взел становище по отговора на исковата молба и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, с оглед на което настоящата инстанция приема, че действително са се осъществили трите, предвидени в чл. 238, ал. 2 ГПК, кумулативни условия, при които ответникът може да иска прекратяване на делото.

На ищеца със съобщението за насрочване му е разяснена тази неблагоприятна за него последица.

В конкретния случай не са налице доказателства които сочат на обстоятелството, че ищецът е предприел процесуална активност за нейното избягване, поради наличие на причина, която не е могъл да предвиди и осуети.  От представените доказателства не се установява основание въз основа на което да се приеме, че е налице невъзможност да се яви страната лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Т.е. не може да се приеме, че неявяването на ищеца или негов пълномощник в първото заседание пред районния съд се е дължало на особени непредвидени обстоятелства, които той не е могъл да преодолее. До датата на съдебното заседание – 20.11.2018г. и до датата на прекратяване на производството – 05.12.208г. ищецът не е сезирал съда с искане за отлагане на делото, нито е представил доказателства за непредвидени и непреодолими пречки за явяването му. Настоящият състав на съда намира, че ищецът е разполагал с достатъчно време да поиска от съда отлагане на делото, доколкото видно от представената епикриза хоспитализацията на процесуалния представител е с начална дата – 29.10.2018г., а заседанието е проведено на 20.11.208г. Липсват доказателства за установяване на твърденията в жалбата, че процесуалният представител е бил в невъзможност поради нарушаване на предписано лечение и правилник за вътрешен ред на болничното заведение да информира ищеца, че предвид здравословното му състояние не може да се яви и да го представлява в съдебно заседание. Не са изложени твърдения и не са представени доказателства, че са били налице причини и обстоятелства, които са препятсвали ищеца да се яви лично в съдебно заседание.

С оглед на изложеното, настоящият състав на ВОС, намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане, на ответната по жалбата страна следва да се присъдят сторените от него в настоящото производство разноски, в размер на 240лв..

Водим от горното, Варненският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от адв. С.Л. ***, в качеството му на пълномощник на В.Г.П. срещу определение № 10695/05.12.2018г., постановено по гр.д. № 10695/2018г.по описа на ВРС.

     ОСЪЖДА В.Г.П., ЕГН ********** *** да заплати на „Енерго-про Продажли“АД ЕИК ********* сумата от 240лв. на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Определнието е окончателно на основание чл.274, ал.4, вр. чл.280 ГПК.

 

 

    

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: