№ 27
гр. Плевен, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430202151 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 35-0000832 от 13.07.2021 г.
издадено от *** на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен, с което на
осн. чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на ***, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***,
административно наказание - имуществена санкция в размер на 200 лева, за
извършено нарушение по чл. 33, § 2, изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адв. Д.Ц. от АК -
Габрово в подадената до съда жалба оспорва констатациите в обжалваното
наказателно постановление. Алтернативно се навеждат доводи за приложение
на чл. 28 от ЗАНН.
Административно наказващия орган РД „Автомобилна администрация“
– гр. Плевен, редовно призована, не се явява процесуален представител и не
1
се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на
съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление № 35-0000832 от 13.07.2021 г.
е издадено от *** на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен, въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2020
№ 290154 от 28.06.2021 г., от който е видно, че на 28.06.2021 г. около 11:00
часа в гр.Плевен, в РД „Автомобилна администрация“, находяща се на ул. ***
при представяне на информация от дигитален тахограф на фирма *** - гр.
Севлиево, притежаваща лиценз за превоз на товари на територията на
Общността №3547, е установено следното административно нарушение -
Лицензирания превозвач не представя в четлива форма извлечение от данните
на дигиталния тахограф за срок от 1 година на автомобил, с рег. № ***,
товарен автомобил „***“.
-Нарушение на чл. 33, § 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
В графа възражения представителят на *** е вписал „Всичко е
перфектно записано и предадено.
В тридневен срок не постъпило и писмено възражение по реда на чл.44
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено на 13.07.2021 година
оспорваното НП, което било връчено по надлежния ред на дата 09.11.2021 г..
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства - показанията на актосъставителя
ИВ. ЦВ. М. както и от разпита на свидетеля ОГН. ИВ. К., които съдът
2
кредитира като обективни, логични, последователни, подкрепени и от
събраните по делото писмени доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ИВ. ЦВ. М. и ОГН.
ИВ. К. се установи, че жалбоподателят не е представил четлива форма
извлечение от данните на дигиталния тахограф за срок от 1 година на
автомобил, с рег. № ***, товарен автомобил „***“.
Актосъставителят И.М. в дадените показания пред съда е категоричен,
че е била извършена предварителна проверка на жалбоподателя един месец
преди съставянето на акта, като му е даден едномесечен срок за представяне
на информацията в четлива форма.
На изрично зададен въпрос от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя – адв. Ц. към актосъставителя, цитат – „Искахте ли после да
представи по някакъв начин нова информация?“, актосъставителят И.М.
категорично заяви пред съда, цитат – „Преди да съставим актовете му
дадохме месец срок, за да си намери и да си извлече информация за
въпросните МПС-та.“
Съгласно чл. 33, параграф 2, изречение 1 на Регламент № 165/2014г. на
ЕС транспортните предприятия трябва да съхраняват тахографските листове и
разпечатки, когато разпечатките са направени с цел спазване на чл. 35, в
хронологичен ред и в четлива форма, най-малко 1 година след тяхното
използване и да издават копия на съответните водачи при искане от тяхна
страна.
Съдът счита, че са спазени нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като
съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
С оглед на материалноправната законосъобразност, според съда
правилно и законосъобразно е ангажирана административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя, като по безспорен и несъмнен начин е
установено от наказващият орган административното нарушение. Поради
това и правилно е преценено от наказващия орган, че е налице посоченото
административно нарушение, което от своя страна предполага прилагане на
санкционната разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр.
Съгласно чл. 105. (Нов - ДВ, бр. 11 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2006 г., бр.
3
17 от 2011 г.) (1) ЗАвПр гласи, че „За нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение
на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго
наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“
Правилно е определена от наказващия орган съответната санкционна
норма на чл.105, ал.1 от ЗАвПр, която предвижда определяне на имуществена
санкция за нарушения на подзаконови нормативни актове, издадени въз
основа на закона.
Правилно е определено наказанието по вид с оглед субекта на
отговорността, който е юридическо лице. Имуществената санкция е посочена
да е в твърд размер от 200 лева в санкционната разпоредба, поради което и
налагането й именно в този размер е съответно на изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
В случая, след като административно-наказващия орган не е приел, че
са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, той е наложил санкция
на санкционираното лице, като административно-наказващият орган не е
длъжен да мотивира във всеки свой акт дали е налице хипотезата на чл.28
ЗАНН или не. При положение, че не следва да се прилага тази законова
разпоредба, то последицата от това е налагането на санкция за дееца.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28
от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то
следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не
се ангажираха доказателства, които да сочат, че жалбоподателят в дадения
му едномесечен срок е представил четлива форма извлечение от данните на
дигиталния тахограф за срок от 1 година на товарен автомобил „***“, с рег. №
***.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че преценката на
4
административно-наказващият орган е правилна и издаденото НП е
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 35-0000832 от
13.07.2021 г. издадено от *** на РД „Автомобилна администрация“ – гр.
Плевен, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е
наложил на ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, административно наказание - имуществена санкция в
размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл. 33, § 2, изр. 1 от
Регламент /ЕС/ № 165/2014, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5