№ 23
гр. Каварна , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200079 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. СТ. К. ЕГН ********** с адрес за
кореспонденция: гр.П.,обл.Варна улица „*****“ № 23 бл.15 А,вх.В,ет.51 ап.43
срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия „Г“ № 0016766 от
03.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Добрич,с което за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ,във връзка с чл.638 ал.4,вр.с чл.638 ал.1 т.1,вр. с чл.461 т.1 от КЗ
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.
Жалбоподателят твърди,че Електронния фиш е незаконосъобразен,като
издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на
материалния закон.Като единствен довод в жалбата сочи,че в Електронния
фиш липса каквото и да е било описание на вмененото нарушение от
фактическа страна,в разрез с нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Моли
Електронния фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,не се
представлява.
Административно-наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не
изпраща представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД
на МВР Добрич на Електронен фиш Серия „Г“ № 0016766 от 03.05.2020г. за
1
налагане на глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия „Г“ № 0016766 за това,че на
03.05.2020г. в 18.40 часа в област Добрич,община Каварна ,главен път I-
9,като собственик на МПС регистрирано в Р.България и не е спряно от
движение с МПС Опел Астра ГТЦ вид лек автомобил с регистрационен
номер В **** е установено нарушение на Кодекса за застраховането/КЗ/.В
обжалвания Електронен фиш е посочено,че собственик на когото е
регистрирано МПС е ВЛ. СТ. К. ЕГН ********** постоянен адрес:
гр.П.,обл.Варна улица „*****“ № ****3.
В Електронния фиш е посочено,че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ,във връзка с чл.638 ал.4,вр.с чл.638ал.1 т.1,във връзка с чл.461 т.1 от
КЗ,се налага глоба в размер на 250 лева.
Към административно наказателната преписка са приложени заверено копие
на Дневник с рег.№ 283р-4934/18.05.2020г.,заверено копие на Протокол с рег.
№ 283р-4782/13.05.2020г.,ЕФ серия Г № 0016766,разписка за връчен ЕФ
серия „Г“ № 0016766.Като писмено доказателство по делото е приложено
заверено копие на протокол от последваща проверка извършена на
15.10.2020г. на средството за измерване на скоростта мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ TFR-1M“ №
641/13,в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомери към Главна дирекция „Национална полиция“.
Съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП електронния фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН,като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му,а
когато е направено възражение по ал.6-в 14 дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой
съд може да с обжалва,поради което възможността на наказвания субект да
упражни правото си на жалба е било ограничено.Посочен е само 14-дневния
срок по чл.647 ал.3 от КЗ,в който глобата да бъде заплатена.По тази причина
съдът приема,че пропускането на срока за оспорване не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект,тъй като е следствие от пропуск на
издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му.Затова и с оглед установените в националното и
общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на
защита срещу актове,засягащи правата и интересите на гражданите,съдът
приема,че жалбата е процесуално допустима.
Настоящия съдебен състав намира,че процесния Електронен фиш е
незаконосъобразен,тъй като при издаването му е нарушен материалния закон
и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място в обжалвания електронен фиш е посочено,че е нарушена
разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,според която разпоредба договор за
2
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице ,което: притежава моторно превозно средство,което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл.638 ал.1 т.1 или т.2
от КЗ,според която на лице по чл.483 ал.1 т.1,което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,се налага глоба от 250 лева-за физическо лице,респ.
имуществена санкция от 2000 лева за юридическо лице или едноличен
търговец.
В случая,с оглед посочването в електронния фиш,че е налице нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,в която разпоредба се въвежда задължение за сключване
на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
всяко лице,което притежава моторно превозно средство,което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение,неправилно
е приложена съответната на нарушението санкционна норма.В този случай не
е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638 ал.4 вр.с чл.638
ал.1 т.1,вр.с чл.461 т.1 от КЗ.
Посочената в Електронния фиш санкционна норма –чл.638 ал.4 от
КЗ,отговаря на друго по вид нарушение,а именно на това по чл.638 ал.3 от КЗ
и санкционира всяко управление на МПС,за което няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.Същевременно при нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ/посочено в Електронния фиш/ „управлението“ не е част от
изпълнителното деяние.Нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е различно от
нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ,като първото е формално и наказуемо по
чл.638 ал.1 т.1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или
от изтичането валидността на предходната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.За съставомерността по
чл.638 ал.4 от КСЗ обаче е необходимо управление на МПС,за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.В обжалвания Електронен
фиш обаче никъде не е отразено,че е констатирано управление на процесния
автомобил.Казано по друг начин-в процесния Електронен фиш самото
нарушение не е описано словесно,поради което и не става ясно какво е.
Формулировката обективирана в процесния електронен фиш:“…установено
нарушение на Кодекса за застраховането…“,очевидно не може да бъде приета
като описание на деянието,което според административно наказващия орган
съставлява административно нарушение.В този контекст едно описание в
смисъл:“ не е изпълнило задължението да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите,би било достатъчно за да се
приеме,че изискването на закона е надлежно изпълнено от АНО.Такова или
подобно нему описание,обаче не се съдържа в процесния ЕФ,а за да
предизвика целените с издаването му правни последици електронния
3
фиш,като писмено обективирано волеизявление,следва да съдържа изначално
определен в закона минимален обем информация,от която да става ясно и да
може да се разбере какво нарушение е извършил жалбоподателя.Липсата на
словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на
санкционираното лице,тъй като същото е лишено от възможността да разбере
какво нарушение се твърди,че е извършило.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената
санкционна норма остава неясна волята на административно наказващия
орган досежно твърдяното нарушение и се стига до невъзможността
жалбоподателят да разбере за какво е наказан-дали за това,че като собственик
на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“,или за това,че е налице управление на
МПС,за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.Касае се за две различни нарушения-в единия случай
отговорността е за собственика на МПС,който няма сключена задължителна
застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“,а в другия случай
е за лице,което „управлява“ МПС без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.Горното е самостоятелно основание за отмяна на
Електронния фиш.
На второ място ангажирането на административно наказателната отговорност
при нарушение на разпоредбата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ/посочена като
нарушена в процесния Електронен фиш/ се реализира със съставяне на
АУАН,респ. издаване на НП/по аргумент от чл.647 ал.1 и ал.2 от КЗ/,а не чрез
издаване на Електронен фиш.От друга страна когато се касае за управление
на моторно превозно средство,за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите,само тогава се прилага
процедурата,регламентирана в чл.647 ал.3 от КЗ.В издадения Електронен
фиш никъде не се посочва ,че е налице управление на МПС,респ.
обстоятелството,че автомобилът е „движещо се МПС“ към момента на
установяване и заснемането на нарушението,не е достатъчно дори да се
предполага,че превозното средство се е управлявало и наред с това като
нарушена е посочена разпоредбата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ,която не
предполага управление на МПС.Следователно в случая неправилно е издаден
Електронен фиш вместо да бъде съставен АУАН,респ.издадено НП.
На следващо място по делото не се установи дали мобилната система,заснела
нарушението е била монтирана на движещ се полицейски автомобил или на
такъв в покой.Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил в
подобни случаи чл.11 ал.2 от Наредба № 8121з-532от 12.05.2015г. въвежда
правилото нарушителите да се спират на място и да се предприемат действия
за реализиране на административно наказателната им отговорност за
извършеното нарушение.За нарушения установени с мобилни АТСС във
време на движение,електронни фишове не се издават.
4
С оглед всичко гореописано,настоящия състав счита,че са допуснати
нередовности,които са опорочили цялото производство и са довели до
незаконосъобразно издаване на Електронен фиш,поради което и същият
следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия „Г“ № 0016766 от
03.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Добрич,с който на ВЛ. СТ. К. ЕГН
********** с адрес за кореспонденция: гр.П.,обл.Варна улица „*****“ № 23
бл.15 А,вх.В,ет.51 ап.43 за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,във
връзка с чл.638 ал.4,вр.с чл.638 ал.1 т.1,вр. с чл.461 т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева,като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5