ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 111
гр. Силистра, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500056 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 66, ал.2 от ГПК.
С определение № 29/25.01.22г., постановено по гр.д. № 473/2022г. на
ТРС, съдът е оставил без разглеждане депозираната на 29.12.21г. молба от М.
Т. Ц. за възстановяване на срока за подаване на становище по писмен отговор.
Жалбоподателката М. Т. Ц., чрез процесуалния си представител
обжалва определението в законоустановения срок. Счита, че същото е
незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени, като вместо това
постанови друго, с което да върне делото на ТРС и му даде задължителни
указания да разгледа по същество депозираната на 29.12.21г. от М. Т. Ц.
молба за възстановяване на срока за подаване на становище по депозирания
от ответната страна писмен отговор.
Ответникът по жалбата Х. Р. Х. депозира писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане
на разноски.
Съдът, след като се запозна с молбата и данните по делото, прие за
установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
ТРС, съобразявайки че с определение от 15.12.21г. е прекратил
производството по делото, е стигнал до извода, че молбата на ищцата от
29.12.21г. за възстановяване на срока за подаване на становище по
депозирания писмен отговор е недопустима поради липса на правен интерес.
Настоящата инстанция напълно споделя доводите на ТРС, че тази молба
1
е лишена от правен интерес, тъй като при отмяна на определението от
15.12.21г., с което е прекратено производството по делото, ще следва
продължаване на съдопроизводствените действия и респективно възможност
за страната да даде становище по писмения отговор, а при потвърждаването
му не съществува правна възможност за каквито и да е последващи
процесуални действия по делото.
Горното налага извода, че обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Що се касае до искането на ответната страна за присъждане на
деловодни разноски, то следва да се посочи, че съгласно чл. 67 ГПК
независимо от изхода на производството за възстановяване на пропуснат
срок, на основание чл. 67 от ГПК, молителят дължи и следва да бъде осъден
да заплати претендираните и направени от другата страна разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение за защита в това производство /в този
см. и О. № 54 от 21.02.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4418/2016 г., IV г. о/, но в
случая липсват доказателства за направени такива от ответника по жалбата.
Водим от гореизложеното, СОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 29/25.01.22г., постановено по гр.д. №
473/2022г. по описа на ТРС, с което съдът е оставил без разглеждане
депозираната на 29.12.21г. молба от М. Т. Ц. за възстановяване на срока за
подаване на становище по писмен отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2