Р Е Ш Е Н И Е
№……………………………………..2019 година,
гр. ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Варна, ІІ-ри касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
В съдебно заседание, проведено
на 24.10.2019 г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора
Силвиян Иванов, изслуша докладваното от съдия Гергана Стоянова касационно
административно дело № 2161/2019 година.
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ОБДХ
Варна срещу Решение № 65/11.06.2019 год., постановено от ІІ състав на ПРС по НАХД №
121/2019 год. по описа на същия съд, с което е отменено издаденото
от касатора НП № №
КХ-034/04.04.2019 г.,
Касаторът счита решението на въззивния съд за незаконосъобразно, постановено при
допуснати
съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Възразява срещу изводите на
въззивния съд за допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушение на чл. 42, т.3 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване на
конкретната дата на извършване на нарушението, като се аргументира с тезата за
продължено нарушение. Потвърждава, че неизпълнението на задължението по чл. 15,
ал.1 от ЗХ е установено на 11.03.2019 г., като
счита, че в случая посочването на
датата на проверката можело да се приравни
с на дата на извършване на нарушението.
Възражения са изложени и срещу
приетата от въззивния съд квалификация на
деянието като маловажен случай,
като касаторът се аргументира единствено с формалния му характер.
Обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв път явно не се счита за
смекчаващо, като се изтъква, че същото е взето предвид при определяне размера
на наложеното административно наказание.
Въз основа на изложеното е
формирано искане за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото
наказателно постановление.
Ответникът в представен по делото
писмен отговор оспорва касационната жалба, счита решението на ПРС за правилно.
Изтъква, че още през 2106 г. е извършена промяна, но единствено в името на дружеството, като от „Бряст – Ю.Г.“ ЕООД е станало „Бряст
72“ ЕООД.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна също счита за касационната жалба за
неоснователна, а решението на ВРС – за
правилно. Като взе
предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и данните по делото,
настоящият касационен състав прие следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Фактите по случая са следните:
Административнонаказателната
отговорност на „Бряст72“ ЕООД, представлявано от управителя М.Б.Г., е ангажирана за това, че уведомило ОБДХ
Варна за промяна във фирмата ,
стопанисваща обект – кафе-сладкарница в с. Цонево, област Варна. Според
обстоятелствената част на наказателното постановление Удостоверение за
регистрация № 9348:04.11.2013 г., с
което е регистрирано заведение за обществено хранене с рег. № ********* е издадено
на „Бряст – Ю.Г.“ ЕООД, а при
извършената на 11.03.2019 г. проверка на място от касовата книга се установило,
че същият обект се стопанисва от „Бряст 72“ ЕООД.
Горното било квалифицирано като
нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗХ, като на
основание чл. 48, ал.2 т същия закон на „Бряст 72“ ЕООД, представлявано от М.
Б. Г. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000
лв.
Решаващия състав на ПРС приел за
установена описаната в НП фактическа обстановка, счел, че АУАН и НП са издадени преди изтичане
на сроковете, визираните в чл. 34, ал.1,
изр. Второ и ал. 3 от ЗАНН и чл. 52 т същия закон, но го отменил, тъй като
констатирал липсата на конкретно посочена дата на извършване на нарушението –
както в АУАН така и в НП. Изложил аргументите си в подкрепа на този си извод
– неяснота на коя точно дата АНО счита, че е извършено
нарушението – 03.01.2019 г., когато било
отбелязана в касовата книга промяната в обстоятелствата, или 11.03.2019 г.,
когато е извършена проверката.
Отделно от горното отбелязал, че
промяната в обстоятелството – промяна на наименованието на дружеството била
извършена на 31.05.2016 г., което не
принципно не води до промяна на юридическото лице стопанисващо процесния обект.
Квалифицирал деянието като
маловажен случай и отменил наказателното постановление.
Изводите на въззивния съд за
спазване на визирания в чл. 34, ал.1 изречение второ ЗАНН са неправилни и не се
споделят от касационния съд в настоящия му състав.
Решението е правилно, но само
като краен правен резултат.
Съгласно императивно
разпореденото от цитираната норма, не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението.
Съгласно чл. 15, ал.1 от Закона за
храните (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г., бр. 31 от 2006
г.)
(1) (Изм. - ДВ,
бр. 59 от 2010 г., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Производителите и
търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при
промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2,
3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността
на обекта в деня на настъпването на
промяната. Промените се вписват в регистъра и в издаденото удостоверение в
14-дневен срок от заявяването им.
Видно от данните, сдържащи се в
приложена справка от ТР, прехвърлянето
на дяловете и вписване на новото
наименование (нови обстоятелства) е извършено на 06.06.2016 г.
На тази именно дата за Бряст 72“ ЕООД, е възникнало
задължението по чл. 15, ал.1 от Закона
за храните. В този случай законовият
срок по чл. 34, ал.1, изречение второ от
ЗАНН за съставяне на АУАН започва да
тече от 07.06.2016 г. и е изтекъл на 06.06.2017 г.
АУАН № 00385 е издаден на 12.03.2019 г. – година и девет
месеца след изтичане на преклузивния срок по чл. 34, ал.1, изр. Второ от ЗАНН и е в грубо противоречие
със цитираната норма.
Горното води до единствено възможния
извод, че АНО не е следвало да образува административнонаказателно производство
срещу Бряст 72“ ЕООД.
Мотивиран от извода за
правилен краен резултат, обективиран с на подложеното на съдебен контрол въззивно
решение и на основание
чл.221 ал.2 предложение първо от АПК, Втори касационен състав при
Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№
65/11.06.2019 год., постановено от ІІ състав на ПРС по НАХД № 121/2019 год.
по описа на същия съд,
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……..
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..……..
2. ………………