Р Е Ш Е Н И Е №
гр. К.19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на седми
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Д.М., като
разгледа АНД № 120 по описа за 2020
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на „Феникс Комерс 09“ ООД, ЕИК *********, седалище/адрес на управление
с. Д., общ. К., представляван от Н.Б.С. – управител, подадена чрез упълномощен
представител – адвокат Г.Д. от САК, против Наказателно постановление № Ю-9 от
04.03.2020 г., издадено от Е.Т.С.- заемащ длъжност директор на Областна дирекция
по безопасност на храните С.област, с което на основание чл. 43, ал. 2, вр. ал.
1 от Закона за храните /отм/ му е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 2 от Наредба №
1/2016 г. за хигиената на храните, издадена от Министъра на здравеопазването и
Министъра на земеделието и храните във връзка с Регламент 852/2004 г.,
приложение II, Глава IX, параграф 5.
Жалбоподателят оспорва
издаденото НП, като иска неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаването му. Твърди, че е налице несъответствие
на описаното нарушение в АУАН и обжалваното НП като счита, че това
несъответствие се изразява какво фактическото, така и в правното описание.
Изтъква непосочването в НП на описаните в АУАН доказателства – доклад и покана
до управителя. Изтъква, че в обжалваното НП не е конкретизирана точната
хипотеза по чл. 43, ал. 2 от ЗХ – санкционната разпоредба, по която е наложено
наказанието. Счита, че неправилно АНО се е позовал на разпоредбата на чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН. Твърди, че не става ясно дали докладът от проверката е връчен на
жалбоподателя. Твърдо, че в АУАН не е обозначено точното качество на посочените
свидетели, както и недостатъчно подробно е идентифицирана конкретната длъжност,
заемана от актосъставителя. Възразява и срещу прилагането от АНО на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като счита, че определената санкция не отговаря
на нормативно установената за такъв вид нарушение.
Твърди, че е
нарушено правото на защита предвид непълно, неточно и неясно описание на
нарушението, на законовите разпоредби, липсата на реквизити на НП, препращане
към чл. 17 и 18 от ЗХ.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адвокат Д., която поддържа жалбата и искането за отмяна.
Твърди, че европейските норми, обозначени като нарушени предвиждат възможност
за практически ситуации, в които не се контролира температурата на съхранение.
По искане на жалбоподателя е допуснат до разпит свидетел при довеждане.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360
лева.
Въззиваемата страна
не изпраща представител в съдебно заседание. В писмени бележки се иска
потвърждаване на издаденото НП, като оспорва твърденията за пороци в него.
Твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, че докладът от
проверката надлежно е връчен на управителя дружеството – жалбоподател, че
възраженията на жалбоподателя в АУАН са неоснователни и потвърждават извършване
на нарушението.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП. Следва да се
приеме,
че жалбата е подадена в законоустановения
– 14дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е издадено на 04.03.2020 г., но е неизвестно кога е връчено,
след като в приложеното копие на обратна разписка има изписано само име Н.С. и
подпис, без дата на получаване, а така също са нечетливи и датите на
поставените печати. Жалбата е изпратена направо до РС К., като е постъпила при
куриер на 30.04.2020г.
По същество е основателна на основание
едно от посочените нарушения.
Обжалваното НП е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков
№ 001931, съставен срещу жалбоподателя на 13.11.2019 г., за това, че на 12.11.2019
г. в обект Магазин за хранителни стоки с адрес с. Д. ул. „П.“ № 16 към фирма „Феникс
Комерс 09“ ООД, на щанд в търговската зала в извънхладилни условия се
съхраняват и предлагат с цел търговия сандвичи с колбас и млечни продукти
изискващи температурен режим указан на етикета р-м 0-5 градуса С.
Като
доказателства в АУАН са описани: Доклад от 12.11.2019 г. и покана да управителя
на фирма.
Извършеното е
квалифицирано като нарушение на чл. 2 от Наредба № 1/2016 г. за хигиената на
храните във връзка с Регламент 852/2004 г., приложение II, Глава IX, параграф 5,
като нарушението е извършено за първи път.
В АУАН са
отбелязани възражения на управителя на дружеството – Н. С. – „Сандвичите ги
получавам сутрин, те са на брой 5 или 6 съответно се продават до вечерта, аз не
се чувствам виновна, защото никой няма да си купи сандвич от хладилника, а и
няма недоволни. Аз не съм убила никого“. Налице е отбелязване, че препис от
АУАН е връчен на Н. С. на 13.11.2019 г.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП,
като допълнително в мотивите са посочени и други нарушения – съхранение на
хранителни продукти на пода, наличие на вещи които нямат отношение към обекта,
излагане с цел продажба на храни с изтекъл срок на съхранение – 3 броя пакета с
бисквити, липса на търговски документи за храни от неживотински произход, които
не са вписани в дневника за входящ контрол, нередовно водене на дневник за
отчитане на температурите в хладилните системи.
В мотивите също
така са посочени и конкретни разпоредби от ЗХ, определящи понятията „търговия“
и „търговец“, като относно нарушението описано в АУАН са конкретизирани
обстоятелствата като е посочен броя на сандвичите, открити извън хладилните
устройства – четири броя, описани са по вид – два вида и е посочен техния
производител.
В мотивите на
обжалваното НП са отразени съображения, че се касае до маловажност по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, като АНО се е позовал на обстоятелството, че това е първо
нарушение, поради което е наложил санкция в размер под минимума на чл. 43, ал.
2 от ЗХ.
От приложените
писмени доказателства – протокол за проверка и разпит на свидетелката З.Р. се
установи, че на 12.11.2019 г. е била извършена проверка в обекта – магазин за
хранителни стоки, стопанисван от жалбоподателя. При проверката е присъствала
управителката на търговското дружество, която е изпълнявала и дейностите по
отделните продажби в магазина, а в по-късен момент е присъствал и съдружник в
търговското дружество – свидетеля Б. С.. При извършената проверка са били
проверени както търговските и складовите помещения, така и документацията,
отнасяща се до продаваните хранителни стоки. Върху стелаж са открити четири
сандвича – два броя „сандвич микс с поръска“, и два броя „сандвичи микс чешко
руло“, като всички са произведени от
„Демира 7“ ЕООД, всичките са със срок на годност 15.11.2019 г. и
указание за съхранение от 0 до 5 градуса Целзии.
Проверката е била
извършена от свидетелката З.Р. – актосъставител, както и от лицата Е. Г. и Х. Т.,
всичките служители на ОДБХ С.област на длъжност „инспектор в отдел контрол на
храните“.
При проверката е
съставен протокол, препис от който е връчен на Н. С. – управител на търговското
дружество жалбоподател. Връчена е също така и покана за явяване на 13.11.2019
г. при което в сградата на ОДБХ в гр. К.е съставен цитирания АУАН, препис от
който също е връчен на Н. С.. Връчването на преписи от протокола за проверка и
АУАН е удостоверено с подпис на лицето Н. С..
Съдът не кредитира
с доверие показанията на св. С., който освен че се представя за съдружник е син
на Н. С. и в тези си качества е заинтересован от изхода от делото. Основният
аргумент обаче е твърдението, че сандвичите са доставени буквално минути преди
проверката и са престоявали на стелажа за да бъдат описани и да им бъде
поставена цена, като съдът не приема това твърдение за достоверно след като
свидетелят С. описва доставка на пет броя сандвичи, докато от проверяващите са
открити и описани четири сандвича. Това противоречие съдът намира за достатъчно
за да игнорира показанията на св. С., след като и самото лице Н. С. е отразило
във писмените си възражения по АУАН, че се доставят 5-6 броя сандвичи, тоест е
изминало време от доставката на пет или
шест броя сандвичи за да се стигне до момента на проверката, при която са
открити четири броя. Извън това, конкретните възражения на лицето Н. С. дават
също основание за извод, че сандвичите се доставят сутрин /проверката е в
обедните часове/, поради което твърденията на св. С. за докарването им
непосредствено преди проверката не отговарят на действителността.
Съдът намира за
излишно обсъждането на останалите нарушения, посочени в обжалваното НП, които
са описани и в протокола за проверка, тъй като не са обозначени както
фактически, така и правно в съставения АУАН, поради което за тези нарушения не
е поставено начало на административно-наказателно производство, съответно за
тях не могат да се наложи наказание.
При тези факти
съдът намира, че без съмнение от страна на жалбоподателя е осъществено
цитираното от АНО нарушение на правилата, изискващи продуктите съдържащи месо и
млечни продукти да се съхраняват в хладилни условия, каквото е предписанието на
техния производител.
Неоснователни са
твърденията за неясно и непълно описание на нарушението, както и за пропуски
при обозначаване на свидетелите и длъжността на актосъставителя. Без съмнение
от представените писмени доказателства се установи, че проверяващите са лица са
контролни органи, имащи право да извършват такъв по отношение на храните и да
съставят актове за установяване на административни нарушения по чл. 49, ал.1,
вр. чл. 28 от ЗХ. Не подлежи на съмнение и материалната компетентност на
лицето, издало обжалваното НП, което към 04.03.2020 г. е заемало поста директор на ОДБХ С.област,
чиято конкретна компетентност е също законовоустановена – чл. 49, ал. 2 от ЗХ.
Според съда обаче е налице незаконосъобразност
в насоката изтъкната от жалбоподателя, отнасяща се до санкционната норма.
Разпоредбата на чл. 43 предвижда санкциониране на нарушения на чл. 17 и чл. 18
от ЗХ, в какъвто смисъл правилно жалбоподателя посочва, че е налице изрично
препращане и изискване за прилагане на тази санкционна разпоредба единствено
при нарушения на чл. 17 и чл. 18 от ЗХ, каквото нарушение нито е описано в
АУАН, нито е квалифицирано по тези текстове както в АУАН, така и в обжалваното
НП.
Налице е нарушение
на чл. 2 от Наредба № 1 от 2016 г. за хигиената на храните, но санкционната
разпоредба не препраща изрично към тази наредба, определя приложението й само
за нарушения на чл. 17 и чл. 18 от ЗХ. Цитираната наредба е издадена на
основание чл. 17, ал. 2 от ЗХ, но законосъобразното ангажиране и реализиране на
административно-наказателна отговорност на търговец на храни не може да се
реализира без точно пълно и изчерпателно идентифициране на нарушените правни
норми и еднозначно посочване на
основанието за санкциониране.
Практически е
налице незаконосъобразност при осъществяване на връзка между нарушението и
основанието за санкциониране, което е задължително за законосъобразно
провеждане на процедурата по налагане на административни наказания за извършени
нарушения.
Поради това следва
да бъде отменено обжалваното НП изцяло.
Предвид изхода от
делото и направеното искане за присъждане на разноски следва да бъде възложено
в тежест на въззиваемата страна заплащане на жалбоподателя на сумата от 360
лева, като съдът не споделя оплакването на въззиваемата страна за прекомерност,
след като това е близо до минималното възнаграждение, определено по реда на чл.
18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ю-9 от
04.03.2020 г., издадено от Е.Т.С.- заемащ длъжност директор на Областна
дирекция по безопасност на храните С.област, с което на основание чл. 43, ал.
2, вр. ал. 1 от Закона за храните /отм/, на Феникс Комерс 09“ ООД, ЕИК
*********, седалище/адрес на управление с. Д., общ. К., ул. „П.“ № 16,
представляван от Н.Б.С. – управител, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение
на чл. 2 от Наредба № 1/2016 г. за хигиената на храните, издадена от Министъра
на здравеопазването и Министъра на земеделието и храните във връзка с Регламент
852/2004 г., приложение II, Глава IX, параграф 5.
ОКЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните С.област,
да заплати на Феникс Комерс 09“ ООД, ЕИК *********, седалище/адрес на
управление с. Д., общ. К., представляван от Н.Б.С. – управител сумата от 360
/триста и шестдесет/ лева, представляваща обезщетение за направени разноски –
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя чрез процесуалния представител и на въззиваемата страна,.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: