№ 19248
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110156501 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. – редовно призован, представлява се от юрк. В., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. - редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ М. К. Ш. - редовно призована по телефон на телефонен номер
**********, явява се лично.
Свидетелят М. К. Ш. се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
1
Юрк.В.: Поддържам искова молба. Нямам възражение по проекта за доклад
по делото
Юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознати сме с проекта
за доклад по делото. Нямаме възражения по същия.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 04.11.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.11.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.11.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г., подадена от името на ищеца ЗАД
„Армеец“ АД, с която са изпълнени указанията на съда и са представени
доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза и за свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на 14.11.2022 г., т.е. в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалния
представител на ответника.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в днешното
съдебно заседание.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на призоваване свидетел - М. К. Ш..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел - М. К. Ш..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта.
М. К. Ш. – 31 години, българин, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..
На въпроси на юрк. В., свидетелят отговори:
През 2018 г. управлявах служебен автомобил - Шкода Рапид, доколкото си
спомням с рег. № СВ 1528 КР, но не съм сигурна. Излизайки от офиса, който се
намира близо до мястото на инцидента, имаше кръстовище, на което правя десен
завой. Беше валяло, имаше локва, насреща идваше автомобил в другото платно за
движение и нямаше къде да заобикаля, поради което минах през локвата.
Попаднах в дълбока и с остри ръбове дупка. Мястото не беше сигнализирано,
нямаше обозначителни знаци около локвата, които да сигнализират за ремонтни
дейности или за наличие на препятствие или неравност. Дупката се намираше на
платното за движение. Усетих, че нещо не е наред с автомобила, поради което
спрях и установих, че две от гумите бяха спукани. Предна дясна и задна дясна
гума бяха спукани, тъй като попаднах с автомобила с дясната му част в дупката.
Сигнализирах органите на МВР за произшествието. Те дойдоха, установиха, че
дупката е дълбока. Повиках пътна помощ, тъй като автомобилът не можеше да се
движи на собствен ход, поради двете спукани гуми. Имах застраховка Каско.
Получено е застрахователно обезщетение във връзка с процесния инцидент.
Юрк.В.: Моля, да предявите на свидетеля Декларация за щета до
застрахователя, за да потвърди съдържанието и подписа, дали са положени от нея.
Юрк. Т.: Не възразявам
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля уведомление-
декларация за щета от 13.02.2019 г., находяща се на лист 45 от делото, във връзка
3
с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля уведомление декларация от 13.02.2018 г.,
находяща се на лист 45 от делото.
Свидетелят посочва, че текстът в уведомление-декларация от 13.02.2018 г.,
находяща се на лист 45 от делото е изписан и изготвен от нея, както и че подписът
за застрахован е положен именно от свидетеля М. Ш..
На въпроси на юрк. Т., свидетелят отговори:
Минавала съм по пътя, по който се движех и знаех за наличието на дупката.
Винаги съм избягвала дупката, но в насрещното платно идваше друг автомобил и
нямаше как да я избегна и заобиколя. Както казах и по-горе, имаше огромна
локва, която беше покрила дупката и аз не я виждах, респективно не успях да я
избегна. Не си спомням с каква скорост съм се движила непосредствено преди
попадане в дупката, но не е било с повече от 30 км/ч, доколкото излизах от т-
образно кръстовище и тъкмо бях предприела маневра за завиване надясно.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля М. К.
Ш., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля М. К. Ш..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 120,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля
срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме
със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. В., вещото лице отговори:
Средните транспортни разходи за гр. София са 60 лв. с ДДС, поради което
сумата от 52,00 лв. е в рамките на средни пазарни цени за транспорти разходи за
репатриране на автомобили в гр. София.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк.В.: Моля, да уважите предявените искове, като доказани по основание
и размер и да осъдите ответника да заплати претендираната сума в размерите и за
периодите претендирани в искова молба. Претендирам разноски и представям
списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страната. Представям и писмени
бележки, с препис за насрещната страна.
Юрк. Т.: Моля, да отхвърлите исковете като недоказани и неоснователни,
като вземете под внимание съображенията, изложени в отговора на исковата
молба. Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение. П отношение иска за мораторната лихва - не е представено
доказателство, че регресната покана на ищеца е достигнала до С. и кога,
респективно, не може да се направи извод, че ответникът е изпаднал в забава.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение за процесуалното
представителство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от името на ищеца списък с разноски по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6