№ 37849
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110110571 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Н. К. К. срещу „ЮЛ“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от
ответника, като такъв е постъпил след неговото изтичане.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди.
Основателно се явява искането на ищеца за снабдяване със съдебни
удостоверения.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
На ответника следва да бъде указано да уточни конкретните
обстоятелства, които ще доказва с поисканите свидетели, след което съдът ще
се произнесе по направеното искане за допускането на такива.
С отговора на исковата молба е релевирано възражение за местна
неподсъдност неподсъдност на делото. Компетентен да разгледа делото бил
РС – Н, с оглед на разпоредбата на чл. 108 от ГПК. Настоящият състав намира,
че така направеното възражение следва да се остави без уважение. Съгласно
разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК възражение за неподсъдност на делото
може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на
исковата молба. В настоящият случая ответникът е получил препис от
исковата молба и приложенията към нея на 19.04.2024 г., като срокът за
подаване на отговор с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ГПК във вр. с ал. 6
е изтекъл на 20.05.2024 г. /понеделник/. Възражението е направено с отговора
1
на исковата молба, който е подаден по пощата на 27.05.2024 г., т. е. след
изтичането на срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, към който момент подсъдността
е вече стабилизирана, поради което възражението следва да се остави без
уважени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.10.2024 г. от 15.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на претърпените неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканите от ищеца след заплащането на държавна такса
от 5 лв. съдебни удостоверения с посоченото в молба от 02.04.2024 г.
съдържание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за неподсъдност
на делото.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да посочат
конкретните обстоятелства, които ще доказват с поисканите свидетели. При
неизпълнение, същото ще бъде оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД от Н. К. К.
срещу „ЮЛ“ ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва от 26.02.2024 г. до
окончателното плащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто име и
честта, в резултат на публикувани през периода от м.11.2023 г. до м.02.2024 г.
статии и видео клипове, съдържащи обидни и неверни клеветнически
твърдения, на следните интернет адреси:
-https://extravagаndesgn.info/ - „Как попаднахме на измама от страна на
луксозен дизайнер Extravagance и загубихме 262000 EUR?“, снимка на ищцата
с надпис “Мошеници“, текст „Внимавайте, измамници“, „Същност на
измамата“, „Бяхме нагло измамени“, снимка на ищцата с надпис „Фалшиво“,
„Н. ни подхвърли съвсем друг документ“, „Това е абсолютна измама и
мошеничество“;
2
-https://interior-designers-scammers.com/ - надпис под снимка на ищцата
„Внимавайте, измамник“, „Не се доверявайте на студио Еxtravagance това са
измамници, които просто са готови да печелят на ваш гръб“;
-https://www.facebook.om/61553631710005/videos/668977401992213 –
видеоклип, завършващ със снимка на ищцата и надпис „Ние сме разочаровани
и излъгани“;
-https://www.instagram.com/arhip.muchil – клип със заглавие „Чиста
измама“ и видео с текст „ Не се доверявайте на студио Еxtravagance-това са
измамници, които просто са готови да спечелят от вас“, „Включително, самата
дизайнер се оказа измамница“;
-https://www.youtube.com/@lnteriorDesignReview – видео с надпис
„Измамени! Измама от инста-дизайнер за 262 хиляди евро, придружен със
снимка на ищцата с червен Х /кръст/ върху нея;
Ищцата твърди, че между „ЮЛ“ ЕООД като изпълнител и „ЮЛ“ ЕООД на
24.10.2022г. е сключен договор за упражняване на авторски надзор за
реализация на проект за интериорен дизайн на апартамент в гр. Н. Сочи, че
„ЮЛ“ ЕООД е изпълнил в цялост задълженията си по договора, но „ЮЛ“
ЕООД започнал да има неоснователни искания към него и предприел
действия по публикуване на процесните статии и клипове, уронващи името и
авторитета, както на дружеството изпълнител, така и на неговия управител в
лицето на ищцата. Излага доводи, че именно „ЮЛ“ ЕООД е отговорен за
публикуването им на сочените интернет адреси, доколкото е качен и
публикуван и самият договор от 24.10.2022г., представляващ търговска тайна
и с него не разполага друг освен страните по него. Били публикувани и
фактури, както и имало възражения върху апартамента, предмет на договора.
Сочи, че с публикуването на процесните клеветнически и обидни изрази
ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на
доброто име, честта и нейния авторитет. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба. Такъв е депозиран след изтичането на срока, като оспорва
основателността на иска. Сочи, че не е публикувал процесните видеа и статии.
Не оспорва наличието на облигационни отношения с „ЮЛ“ ЕООД, като
твърди некачествено изпълнение от негова страна, както и че му е бил
представен документ на български език, който е трябвало да подпише веднага,
за да започне отстраняването на нередностите, без да знае, че е приемо-
предавателен протокол за приемане на обекта без рекламации. Сочи, че по
този начин е бил въведен в заблуждение и „ЮЛ“ ЕООД, представлявано от
ищцата са го въвели в заблуждение и са се възползвали от незнанието на
български език. Поддържа, че след това не са успели да установят контакт с
ищцата. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на
3
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
публикуване на видеоклипове и статии в процесните интернет сайтове в
периода от м.11.2023 г. до м.02.2024 г. с посоченото съдържание,
неимуществените вреди, причинна връзка между деянието и
неимуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и
имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата
на вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че публикуваната
информация отговаря на истината.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
4
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението, в частта, в която възражението за местна неподсъдност е
оставено без уважение подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5