РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Петрич , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Ас. Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20201230200435 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба на Т. С. Т., от гр. Р., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № *** г., издадено от директора на Регионална дирекция "А.а.", С., с което
на жалбоподателя, на основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 от Закон за автомобилните превози, е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.
36, § 1, т. iii от Регламент (ЕС) № 165/2014 относно тахографите в автомобилния транспорт.
В жалбата се ангажират твърдения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното
постановлението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
тази насока се моли същото да бъде отменено, алтернативно, да бъде приложен института
на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на нарушението. Сочи се, че дружеството –
работодател „Е.Д.Е.М.“ ЕООД е издало Удостоверение за дейности, от което е видно, че за
процесния период жалбоподателят е бил в отпуск или почивка, като с жалбата е представено
подписано Удостоверение за дейности.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по въпроса.
1
Районна прокуратура – Б., ТО – П., редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протоколите от
проведените съдебни заседания, разпитан е свидетеля Г. Л. Н.
І ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ:
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:
На 30.06.2020 г. в ГКПП –К. на входа към Р Б., с посока на движение гр. С., свидетелят Г.
Л. Н. и А. Г. Г.– служители на Регионална дирекция "А.а." – С., извършвали контрол на
преминаващите МПС за нарушения на ЗАвПр. Около 17: 40 часа, служителите спрели за
проверка съчленено превозно средство в състав: товарен автомобил – седлови влекач „С.“ с
рег. № *** и прикачено полуремарке „К.“ с рег. № ***, управлявано от водача Т. С. Т.,
собственост на „Е.Д.Е.М.“ ЕООД, гр. И., извършващо международен превоз на товари със
заверено копие № *** към лиценз на Общността, валиден до 27.08.2028 г. от Република Г.
до Република Б.. В хода на проверката, служителите на РД „АА“ – С. прегледали разпечатка
на дигитална карта № *** и приели, че водачът на МПС е без данни за пътуванията си за
периода от 10:50 часа на 15.06.2020 до 12:34 часа на 17.06.2020 г., без удостоверение за
дейности или ръчно въведен запис за същия период.
Описаните обстоятелства били квалифицирани от свидетеля Г. Л. Н. като нарушение на чл.
36, пар. 1, т. iii от Регламент № 165/2014 относно тахографите в автомобилния транспорт и
в тази връзка съставил АУАН № 276480/30.06.2020 г. срещу водача за нарушение по този
текст. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал, като направил възражения
по него, че е забравил удостоверението за дейности в къщи и ще представи същото в
тридневен срок пред административно-наказващия орган /АУАН, стр. 6 от делото/.
Въз основа на така съставения АУАН, административно-наказващия орган издал оспореното
Наказателното постановление, като в същото била възприета фактическото описание и
правната квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН – „водачът на
МПС е без данни с информация за пътуванията си за периода от 10:50 часа на 15.06.2020 до
12:34 часа на 17.06.2020 г., без удостоверение за дейности или ръчно въведен запис за същия
период, видно от разпечатка на дигитална карта № ***“, с което виновно е нарушил чл. 36,
пар. 1, т. iii от Регламент № 165/2014, поради което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 от
ЗАвПр му било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1500 лева.
Описаната фактическата обстановка бе установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и събрани гласни
доказателства – разпит на свидетеля Г. Л. Н.
2
ІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА – подадена от легитимирано лице, по отношение на
което е ангажирана административнонаказателна отговорност и в законоустановения срок
/НП е получено от жалбоподателя на 24.07.2020 г., а жалбата е подадена на 31.07.2021 г. в
РД „АА“-гр. С./.
Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА:
В казуса, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 ЗАПр. Според посочената разпоредба, санкционира се с глоба
от 1500 лв. водач, който "при проверка от контролните органи не представи документите,
които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия
ден и тези от предходните 28 календарни дни: т. 1 тахографски листа и/или т. 2 карта на
водача, както и записите от нея и/или т. 3 ръчни записи и разпечатки и/или т. 4
удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата".
На свой ред, посочената като нарушена разпоредба на чл. 36 от Регламент /ЕС/№
165/14 г. въвежда задължение за водачите на МПС да представят по искане на контролните
органи определени записи и др. документи, които са изрично посочени и дефинирани в
зависимост от вида на монтирания в МПС тахограф, като пар. 1, т. i), т. ii) и т. iii) установява
изискванията за МПС с аналогов тахограф, а пар. 2, т. i), т. ii) и т. iii) – изискванията към
МПС с монтиран дигитален тахограф. От така посоченото съдържание на приложимата
нормативна уредба е очевидно, че от съществено значение за предмета на доказване и
обективната съставомерност на деянието, на първо място са фактите относно вида на
използвания в съответното превозно средство тахограф. , Именно посочването на вида
монтирания тахограф определя правната квалификация на деянието - по чл. 36, пар. 1 или
по чл. 36, пар. 2 от приложимия регламент, както и дава възможност за последващ контрол.
В настоящия казус, както в АУАН, така и в НП като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 36, пар. 1, т. iii от Регламент № 165/2014, но нито в АУАН, нито в НП не е отразено
какъв точно тахограф е бил монтиран в процесното ППС – дали в МПС е имало монтиран
аналогов или дигитален тафограф. Видът на конкретно монтирания в МПС тахограф не се
установи и от показанията на разпитания свидетел Н., който в случая е и актосъставител.
Посоченото обстоятелство, както бе посочено по – горе, е от съществено значение, както с
оглед точност и яснота при описание на нарушението, така и с оглед прецизност на
правната квалификация и последващ контрол, поради което липсата на тази информация,
доколкото създава неяснота относно съществен елемент от състава на нарушението,
представлява съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на атакуваното
НП.
3
На следващо, санкционната разпоредба на чл. 93в, ал. 17, т.3 ЗАПр въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, предвижда като изпълнително деяние на
нарушението непредставяне пред контролните органи на документите, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден и
тези от предходните 28 календарни дни.
В случая, както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния начин: „водачът е
без данни с информация за пътуванията си за периода от 10.50 часа на 15.06.2020г. до 12.34
часа на 17.06.2020г. , Удостоверение за дейности или ръчно въведен запис за същия период,
видно от разпечатка на дигитална карта № ***. Нито в АУАН, нито в НП се сочи, че
шофьорът не е представил на проверяващите органи поискани документи, посочено е
единствено: „водачът е без данни…“ Така описано нарушението се явява несъставомерно
по текстовете, под които е подведено, което е друго основание за отмяна на атакуаваното
НП.
Констатираните пропуски и несъответствия в съдържанието на АУАН и НП са от
категорията на абсолютните и съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл.
57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, тъй като ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя
и го лишават от възможността да разбере какво конкретно по вид нарушение му е вменено,
като по този начин препятстват възможността да организира и реализира защитата си в
пълен обем. Същите предпоставят и пълна невъзможност за адекватен съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното НП и разглеждане на спора по същество, поради което
обжалваното НП подлежи на цялостна отмяна.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от страна на адв. А. за присъждане на
разноски /молба вх. № 733/30.06.2021г. / на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ответникът
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 180. 00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № *** г. на Директора на РД"АА"-гр.С., с
което на основание чл. 93в, ал.17, т.3 от ЗАвПр,, на Т. С. Т. от гр. Р., ж.к. „О.“ бл.***,
вх.***, ет.***, ап. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин / лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "А.а." С., ДА ЗАПЛАТИ на Т. С. Т. от гр. Р., ж.к. „О.“ бл.
***, вх.***, ет.***, ап.***, ЕГН ********** сумата 180. 00 /сто и осемдесет / лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен
4
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5