№ 21139
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20241110110291 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „E.П”
ЕАД против А. И. И., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл. 98а от ЗЕ
и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че с ответника се е намирал в облигационни отношения, които
се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия,
които съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на
енергийния снабдител. Твърди, че ответникът е абонат с кл. №300013807846, като за
периода от 19.12.2021 год. до 18.06.2022 год. ответникът не е изпълнил задължението
си да заплати доставената ел. енергия. Твърди, че за потребената от ответника ел.
енергия е са издадени фактури на обща стойност 238,81 лева за периода от 19.12.2021
год. до 18.06.2022 год.. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК за исковите суми. Твърди, че е депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК
за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като е образувано гр.д. №
61411/2022 г. по описа на Софийски районен съд, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ответника. Моли да бъде установено, че
ответникът дължи сумата от 238,81 лева – главница по неплатени фактури, като и
сумата от 11,01 лева – лихва за забава за периода от 10.02.2022 год. до 25.10.2022 год.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане и направените по
делото разноски.
1
Ответникът-А. И. И. е депозирала в срок отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове, като твърди че не е пасивно легитимирана да отговоря по
предявените искове.
Третото лице помагач-Столична община е взел становище по иска, като твърди,
че ответника не е имал качеството на наемател на процесния имот.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въз основа на заявление от 11.11.2022 год., подадено от “E.П” ЕАД е издадена
заповед за изпълнение на парично вземане по гр.д. № 61411/2022 г. по описа на СРС,
75 състав, с която е разпоредено на А. И. И. да заплати сумата от 238,81 лева,
представляващи стойността на доставена и консумирана, но незаплатена електрическа
енергия за периода от 19.12.2021 год. до 18.06.2022 год. и сумата от 11,01 лева – лихва
за забава за периода от 10.02.2022 год. до 25.10.2022 год. В срока по чл.414, ал.2 от
ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което с
Разпореждане съдът указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си
в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. Съобщението за така
постановения съдебен акт било надлежно връчено на заявителя, като настоящите
искове са предявени в указания срок.
Основателността на предявените искове е поставена в зависимост от това по
делото да се установи, че между страните съществуват облигационни
правоотношения, в чието съдържание са включени задължения за заплащане на
стойността на доставена електрическа енергия в посочения в исковата молба размер.
За облигационните отношения между страните относно доставката на
ел.енергия приложим е Законът за енергетиката. Съгласно §1, т.42 ЗЕ потребител на
енергийни услуги е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или
ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или
природен газ.
В случая, ответникът е оспорил качеството си на потребител на електрическа
енергия.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че ищецът не е
установил при условията на пълно и главно доказване, че ответникът А. И. И. е била
потребител на електрическа енергия за процесния имот и период. За да достигне до
този извод съдът взе предвид писмо от Столична община район „Илинден“ от
27.08.2024 год., с което уведомява съда, че през посочения период ответникът не е бил
общински наемател на имот, находящ се в гр. /////////. Към писмото е приложено и
писмо с №РИЛ20-ТД26-520/20.08.2020 год., с което дава съгласие на ищеца титуляр по
сметка на абонатен пост в общински имот-апартамент, находящ се в гр. ///////// да е
2
С.Т.Ш.
Предвид изложеното съдът приема, че ответника не е имал качеството на
потребител на електрическа енергия за процесния имот, поради което предявения иск
се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА ищецът следва да бъде осъден да заплати на
адв. Т. сумата от 400 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 75 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “E.П” ЕАД, ЕИК /////////, със седалище и адрес на
управление гр. //////// против А. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ////////// иск с правно
основание чл. 422 от ГПК с искане да бъде установено, че А. И. И. дължи на “E.П”
ЕАД сумата от 238,81 лева (двеста тридесет и осем лева и осемдесет и една
стотинки), представляваща потребена електрическа енергия като абонат с кл.
№300013807846 за периода от 19.12.2021 год. до 18.06.2022 год., както и сумата от
11,01 лева (единадесет лева и една стотинки), представляваща лихва за забава за
периода от 10.02.2022 год. до 25.10.2022 год., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по гр.д. № 61411/2022 год. по описа на Софийски районен съд 75 с-в.
ОСЪЖДА “E.П” ЕАД, ЕИК ///////// да заплати на адвокат В. Т., на основание чл.
38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата от 400 лева (четиристотин лева).
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3