№ 526
гр. Варна, 23.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500558 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
четири частни жалби, както следва.
1/ Частна жалба, подадена от П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н., двамата чрез
процесуалния им представител адв.Н.Р., против определение
№260117/28.05.2021г., постановено по гр.д.№51/20г. по описа на СОС, гр.о., с
което е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че
определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по предявените искове.Претендират се разноски.
Въззиваемите ЛЮБ. П. Б. и МЦ „Свети Иван Рилски“ООД, гр.Тутракан в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК,
двамата чрез процесуалния си представител адв.А.Т., поддържат становище
за нейната неоснователност и молят обжалваното определение да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Въззиваемият Б. П. Б. в депозирания отговор по частната жалба в срока по
чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Я.Я. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да
бъде потвърдено.Претендира разноски.
1
2/ Частна жалба, подадена от ЛЮБ. П. Б. и МЦ „Свети Иван Рилски“ООД,
гр.Тутракан, двамата чрез процесуалния им представител адв.А.Т., против
определение №260124/02.07.2021г., постановено по гр.д.№51/20г. по описа на
СОС, гр.о., по реда на чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да
бъде отменено в частта му, касаеща присъдените им разноски, и вместо него
постановено друго, с което се уважи изцяло молбата им с пр.осн. чл.248 от
ГПК, като се присъди и на ЛЮБ. П. Б. сумата от 5 163, 33лв. на осн. чл.78,
ал.4 от ГПК.
Въззиваемите П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н. в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, двамата чрез процесуалния си
представител адв.Н.Р., поддържат становище за нейната недопустимост и
молят да бъде оставена без разглеждане, евент. становище за нейната
неоснователност, като молят обжалваното определение да бъде потвърдено,
евент., ако жалбата се намери за основателна, то да се редуцира
претендираното адв.възнаграждение, вкл. под нормативно установения
минимален размер.
3/ Частна жалба, подадена от П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н., двамата чрез
процесуалния им представител адв.Н.Р., против определение
№260124/02.07.2021г., постановено по гр.д.№51/20г. по описа на СОС, гр.о., с
което: 1/ е осъдена П. ИВ. Н. да заплати 2 581, 67лв. на МЦ „Свети Иван
Рилски"ООД, представляващи направени от последния разноски по делото
пред тази инстанция; 2/ е осъден ИВ. П. Н. да заплати 2 581, 67лв. на МЦ
„Свети Иван Рилски"ООД, представляващи направени от последния разноски
по делото пред тази инстанция; 3/ е осъдена П. ИВ. Н. да заплати 3 250 лв. на
Б. П. Б., представляващи направени от последния разноски по делото пред
тази инстанция, намалени до общия размер от 6 500лв. спрямо действително
заплатената сума от 10 326, 66 лв., поради прекомерност; 4/ е осъден ИВ. П.
Н. да заплати 3 250лв. на Б. П. Б., представляващи направени от последния
разноски по делото пред тази инстанция, намалени до общия размер от 6
500лв. спрямо действително заплатената сума от 10 326, 66лв., поради
прекомерност.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което се оставят без уважение молбите на
ответниците с пр.осн. чл.248 от ГПК, евент. да се редуцират претендираните
2
адв.възнаграждения, вкл. под нормативно установения минимален
размер.Претендират се разноски.Претендира се и да се спре изпълнението на
обжалваното определение на осн. чл.277 от ГПК поне до решаване на
частната жалба, както и да се спре производството по делото до
постановяване на краен съдебен акт по подадената от П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н.
частна жалба против определение №260117/28.05.2021г.
Въззиваемите ЛЮБ. П. Б. и МЦ „Свети Иван Рилски“ООД, гр.Тутракан в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК,
двамата чрез процесуалния си представител адв.А.Т., поддържат становище
за нейната неоснователност и молят определението да бъде потвърдено в
обжалваните му от Н.и части.
Въззиваемият Б. П. Б. в депозирания отговор по частната жалба в срока по
чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Я.Я. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли определението да бъде
потвърдено в обжалваните му от Н.и части.
4/ Частна жалба, подадена от Б. П. Б. чрез процесуалния му представител
адв.Я.Я., против определение №260124/02.07.2021г., постановено по гр.д.
№51/20г. по описа на СОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е осъдена П. ИВ. Н.
да заплати 3 250лв. на Б. П. Б., представляващи направени от последния
разноски по делото пред тази инстанция, намалени до общия размер от
6 500лв. спрямо действително заплатената сума от 10 326, 66 лв., поради
прекомерност; 2/ е осъден ИВ. П. Н. да заплати 3 250лв. на Б. П. Б.,
представляващи направени от последния разноски по делото пред тази
инстанция, намалени до общия размер от 6 500лв. спрямо действително
заплатената сума от 10 326, 66лв., поради прекомерност.В жалбата се твърди,
че определението в обжалваните му части е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се уважи изцяло подадената от страната молба с
пр.осн. чл.248 от ГПК, като й се присъдят и сторените разноски за
адв.възнаграждение, представляващи разликата над 6 500лв. до 10 326, 66лв.
Въззиваемите П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н. в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, двамата чрез процесуалния си
представител адв.Н.Р., поддържат становище за нейната недопустимост и
молят да бъде оставена без разглеждане, евент. становище за нейната
3
неоснователност, като молят обжалваното определение да бъде потвърдено,
евент., ако жалбата се намери за основателна, то да се редуцира
претендираното адв.възнаграждение, вкл. под нормативно установения
минимален размер.
По частната жалба против определение №260117/28.05.2021г.,
постановено по гр.д.№51/20г. по описа на СОС, гр.о.
Производството по гр.д.№51/20г. по описа на СОС, гр.о. е образувано по
предявените в условията на активно и пасивно субективно съединяване и
обективно кумулативно съединяване от П. ИВ. Н. и ИВ. П. Н. съответно
против ЛЮБ. П. Б. и Б. П. Б. искове с пр.осн. чл.45 от ЗЗД и против МЦ
„Свети Иван Рилски“ООД, гр.Тутракан иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД.
В исковата молба, уточненията на същата, извършени в първото по делото
о.с.з., проведено на 21.07.2020г., и в уточняващите молби към исковата
молба, депозирани съответно на 28.07.2020г., 21.01.2021г. и 25.05.2021г., се
излагат следните твърдения/обобщени от съда/, а именно, че ищците са
родители на малолетните Петър Иванов Н. и Виктория Иванова Н., близнаци,
родени на 10.10.2015г., след осъществена ин витро процедура от ответниците
ЛЮБ. П. Б. и Б. П. Б., работещи като лекари в МЦ „Свети Иван Рилски“ООД,
гр.Тутракан.Ответниците физически лица и са наблюдавали, и проследявали
бременността на ищцата.
Ищцата е посетила за първи път МЦ „Свети Иван Рилски“ООД през
м.06.2014г. Прегледана е от Б.Б., предоставени му са резултати от
предходните й прегледи и изследвания.Със заповед от 01.07.2014г. на Център
за асистирана репродукция към Министерство на здравеопазването ищците са
получили одобрение за финансова помощ в размер на 5 000лв. за извършване
на ин витро процедура.В заповедта е посочено, че ин витро процедурата може
да се извърши в МЦ „Свети Иван Рилски“ООД, както и е посочена диагнозата
на ищцата - „двустранна непроходимост на маточните тръби“.
По препоръка на Б.Б. на ищцата е извършена през м.07.2014г. планова
лапороскопия в МБАЛ-Тутракан от Б.Б., при която е установено, че едната й
маточна тръба пропуска свободно контраста, а другата го пропуска леко
забавено.
На 05.11.2014г. след преглед на ищцата в МЦ „Свети Иван Рилски“ООД
от Б.Б. и вземане на цервикален секрет за извършване на ДНК тест за
4
микоплазма и уреаплазма е установено, че тестът е положителен за генитална
уреаплазма - вид инфекция, която може да усложни хода на бременността и
да доведе до преждевременно раждане, а на новородените да доведе и до
тежки белодробни инфекции, пневмонии, менингити, бактеремия.
На 04.11.2014г. на ищеца е направена спермограма.
По препоръка на Б.Б. на ищцата е извършена на 01.12.2014г.
хистероскопия в МБАЛ-Тутракан, при която е установено, че едната тръба е
добре, а в другата се вижда малък полип.
Ин витро процедурата е стартирана от Б.Б. на 14.02.2015г. със стимулация
- извършена преди да бъде подписано информирано съгласие за тази
процедура от пациентите, с подписано такова едва на 10.03.2015г. и въпреки,
че едната маточна тръба е проходима, т.е. с възможност за естествено
зачеване.
Впоследствие на 10.03.2015г. /при влошени кръвни показатели - от общо
16 бр. показатели 6 извън норма, при установени на 13.02.2015г. изолирани
микроорганизми и у двамата ищци, при установена генитална уреаплазма при
ищцата, без да се направи такъв анализ за ищеца и без контролни
изследвания/ Б.Б. е извършил пункция на ищцата, чрез която се добити 10
яйцеклетки, от които 7 годни и 3 негодни.Добитите 7 яйцеклетки са оплодени
успешно.Планово на 15.03.2015г. от 7 развиващи се ембриона е извършен
трансфер на 3 от тях от Л.Б./замествал към тази дата Б.Б./.Трансферът е
извършена без данни за извършен преглед и/или изследвания, които да
установяват дали не са налице контраиндикации за неговото извършване,
както и без препоръки за последващо изследване или преглед.Наред с горното
в протокола е вписана диагноза „двустранна непроходимост на маточните
тръби“ в противоречие с установеното от предходните изследвания и с
очевидното желание за използване на наличната заповед на МЗ от
01.07.2014г. и усвояване на средствата по нея.Така ответникът умишлено
заблудил МЗ чрез вписване на неактуална и неотговаряща на реалното
здравословно състояние на ищцата диагноза, както и умишлено заблудил
същата, че е наложително прилагането на ин витро процедура в нейното
състояние
На останалите 4 ембриона/за които не е било посочвано в
документацията, че са негодни/, въпреки изрично записаното разрешение и
5
желание на ищците да се съхранят останалите след трансфера ембриони, не е
извършена процедура по криоконсервация и съответно същите не са
съхранени.Горното изключително много разстроило и стресирало ищцата,
знаейки какво трябва да преживее при евентуално неуспешна ин витро
процедура, вкл. дългия период на одобрение, медицински прегледи,
стимулация, пункция, трансфер, произтичащите рискове от процедурите,
немалкото финансови средства, както и предвид факта, че това е била втора
ин витро процедура за ищцата, имаща право общо на 3 финансирани такива,
обстоятелството, че част от отпусканите средства са именно за съхраняване
на ембрионите, че целта е било да се достигне до нова последна за ищцата
заповед на стойност 5 000лв. с цел усвояване на средства на всяка цена, без да
се държи сметка за живота и здравето на ищцата и бъдещите й рожби.
След кръвен тест ищцата установила, че е забременяла две седмици след
трансфера.На 01.06.2015г. ищцата прокървила, била приета за лечение в
МБАЛ Тутракан, където пролежала до 05.06.2015г.Настъпилото усложнение е
в резултат от действията и/или бездействията на лекарите, извършили ин
витро процедурата и наблюдавали бременността.След изписването Б.Б. е
продължил да наблюдава бременността на ищцата.В хода на това наблюдение
тя е била с неправилно категоризирана бременност - посочена като нормална,
каквато тя не е била, т.к. е била високо рискова двуплодна бременност, не са
взети предвид отклоненията в кръвните и микробиологичните й изследвания,
сочещи инфекциозни процеси, вкл. с кандида албиканс, оплакванията й от
болки ниско в корема и отоци, прегледите са извършвани на големи и
несъобразени със състоянието на ищцата периоди, като всичко това
допълнително е допринесло за увеличаване на риска от преждевременно
раждане и усложнения.
При преглед на 29.09.2015г. Б.Б. назначил прием на дексаметазон
еднократно.Препаратът /вид глюкокортикостероид/ се прилага при
заплашващо преждевременно раждане и подпомага развитието на белите
дробове на плода.Ефикасността и безопасността на този препарат са
доказани, като е можело до 10.10.2015г./когато близнаците са родени
преждевременно в 32 г.с./ той да се приложи поне още веднъж, както и е
можело да се започне лечение с него и по-рано, т.е. подготовката на двата
плода не е извършена коректно и това също е довело до увеличаване на риска
от хиалинно-мембранна болест за тях с каквато и близнаците са родени
6
впоследствие.
От така извършените от ответниците редица нарушения - не са се уверили
какво е обективното здравословно състояние на ищците към 14.02.2015г. и не
са ги информирали като пациенти, не са ги информирали за алтернативни
методи за репродукция към 14.02.2015г., лишили са ги от право на избор за
репродукция и от възможност за естествена репродукция, не са назначили
извършването на редица необходими изследвания и терапии, гарантиращи
живота и здравето на ищците и потомството им, извършили са ин витро
процедура в неподходящ момент и при контраиндикации за това, без да
спазят медицинския стандарт за „Анестезия и интензивно лечение“,
пристъпили са към ин витро процедура без информирано съгласие от
пациентите, не са предписали терапии и не са осъществили действия, нужни и
полезни по отношение на бременността, некоректно са следили и
категоризирали бременността, неглижирали са резултатите от назначените
изследвания и неподходящо са ги терапирали, като така са създали
бременност с изключително голям риск, развила се в условия на неглижирани
инфекциозни процеси, както и предпоставки за преждевременно раждане, не
са съхранили неизползваните им ембриони и са им отнели правото на
трансфер, ищците претърпели неимуществени и имуществени вреди.
Претърпените от ищците неимуществени вреди в резултат от
противоправните действия на ответниците са както следва/обобщени
съгласно последната уточняваща молба на ищците от 25.05.2021г./:
1/ поради поставянето в заблуждение, че към 14.02.2015г. трябва да се
извърши ин витро процедура и това е единствената възможност за
репродукция на двойката, както и, че това е правилен и подходящ момент за
това, както и, че правилно е следена бременността, се е наложила промяна в
плановете на семейството за трайно установяване за живот и работа в
чужбина, а това е довело до страдания от емоционален характер, стрес,
несигурност и притеснения за бъдещото на двамата, до разруха на мечтите и
градените планове за живота им;
2/ поради горното заблуждение и заради редицата извършени медицински
манипулации и дейности с препоръка двойката да се въздържа от полови
контакти, са били ограничени интимните контакти на двойката и това е
донесло страдания от емоционален характер, разочарования, чувство за
7
непълноценност на ищцата като жена;
3/ причинени са болки, страдания, ограничения, лишения,
неразположения, стрес, страхове за бъдещето поради извършването на самата
ин витро процедура, стартирала на 14.02.2015г., като поради липсата на
информираност, същите се явяват излишни, както и поетият риск, поради
което следва да се компенсират;
4/ отнетата възможност за ембрионален трансфер и бременност от вече
създадените ембриони силно стресирало, разочаровало и разстроило ищците,
изпитали страх, гняв, униние, страхове за бъдещето;
5/ ищцата изпитвала физически болки и неразположения в хода на ин
витро процедурата и през време на бременността;
6/ настъпилото усложнение по време на бременността, довело до
застрашаване живота и здравето на ищцата и двата плода, довело до стрес,
неудобства, притеснения и безпомощност у ищците, страх за здравето и
бъдещето, наложило се ищецът да се прибере в България, а това довело до
страхове за бъдещето на семейството от икономически характер;
7/ поради стартиралата ин витро процедура, усложнението на
бременността и развитието й като патологична било силно ограничени
социалните контакти и социалната реализация на ищците, а това довело до
депресия и тревожност;
8/ ограничено било правото на труд на ищцата и това се отразило на
емоционалното й състояние, довело до стрес и притеснения и у двамата ищци;
9/ в резултат на факта как е завършила създадената патологична
бременност, а именно чрез преждевременно раждане, ищцата изпитала
физически болки, а двамата ищци силен стрес и безпокойство, притеснения и
страх за живота и здравето на ищцата и плодовете от бременността;
10/ накърнени били честта и достойнството на ищците - когато през 2017г.
разбрали, че лекарите от МЦ „Свети Иван Рилски“ООД са ги заблуждавали и
унизили, както и са потъпкали редица техни здравни права като пациенти,
същите са изпитали допълнително разочарование и стрес да установят, че
лекарите, на които са се доверили, не са извършили най-доброто за тях, че са
нарушили неправомерно тяхната физическа и психическа
неприкосновеност.Изпитали шок, когато установили през 2017г., че
решенията и действията във връзка с ин витро процедурата, създадената от
8
нея бременност и проследяването й, са извършени в условия на
непредоставяне на достатъчно пълна и коректна информация относно
реалното им здравословно състояние, възможното лечение, рисковете, това,
че предоставените им медицински услуги не са били достатъчно адекватни,
качествени и своевременни, извършени са в нарушения на медицинските
стандарти и правила, като конкретното състояние на децата, родили се
преждевременно от патологично развила се бременност, само потвърждава
обстоятелството, че изпитваните от ищците през 2015г. болки, страдания,
притеснения и страхове за бъдещето са били основателни и са се
реализирали, както и красноречиво показва били ли са качествени,
своевременни и адекватни медицинските услуги, предоставени от
ответниците.
Изрично ищците многократно посочват в исковата молба и уточняващите
молби, че не са предмет на производството търпените от тях вреди в резултат
от причинените на техните деца увреждания, както и вредите, търпени от
самите деца, като същите са предмет на отделно производство/образувано
пред РОС/.
За така претърпените горепосочени неимуществени вреди претендират
ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят: 1/ на П.Н. сумата от
150 000лв., ведно с лихва за забава, считано от датата на увреждане -
14.02.2015г. до окончателното изплащане; 2/ на И.Н. сумата от 50 000лв.,
ведно с лихва за забава, считано от датата на увреждане - 14.02.2015г. до
окончателното изплащане;
За претърпените от ищците имуществени вреди в резултат от
горепосочените противоправни действия на ответниците, които вреди се
изразяват в заплатени от двамата изследвания, медикаменти,
прегледи/заплатени два частни прегледа и две изследвания с видеозон на
20.04.2015г. и 26.05.2015г./, гориво/посещения на МЦ в гр.Тутракан от
гр.Попово най-малко 23 пъти/на посочени дати/ с автомобил/ и други
разходи, свързани с извършената ин витро процедура и проследяване на
бременността, както и разликата над получаваното от ищцата при
продължителните й болнични обезщетение за временна нетрудоспособност
до пълния размер на трудовото й възнаграждение, претендират ответниците
солидарно да бъдат осъдени да заплатят общо на двамата ищци сумата от
9
5 000лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане, както и да им заплатят сумата от 2 537, 25лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 5 0000лв. за периода от 14.02.2015г. до датата на подаване на
исковата молба.
За да прекрати производството с обжалваното определение от 28.05.2021г.
първоинстанционният съд е приел, че ищците не са изпълнили дадените от
него указания с определение №260105/06.04.2021г.С него на ищците е
указано в двуседмичен срок от получаването му да посочат основанията на
исковата молба като посочат в какво се състои нанесената им от ответниците
вреда, да посочат вредоносния резултат, който е следствие от изброените от
тях грешки в осъществяване на ин витро процедурата, както и при
проследяване здравословното състояние на ищцата в тази връзка.Прието, че
указанията не се изпълнени, защото с уточняващата молба от 25.05.2021г.
ищците не са посочили конкретен вредоносен за тях резултат, причинен от
описаните манипулации, медицински процедури и други специализирани
дейности във връзка с осъществената ин витро процедура, твърдените
лекарски грешки и нарушения на медицинските стандарти и нормативна
уредба, касаеща здравеопазването, като претърпените болки без вредоносен
резултат не са основание за претендиране на обезщетение за вреди.
В указанията не е посочено, че производството по делото се оставя без
движение по реда на чл.129 от ГПК, както и, че при неизпълнение на тези
указания в посочения срок производството ще бъде прекратено, т.е. налице са
формални основания за отмяна на определението.Определението е
неправилно обаче и по други съображения.
Видно от разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, за да възникне уредената с нея
деликтната отговорност е необходимо да са се осъществили елементите от
фактическия състав, включващ деяние/действие или бездействие/, неговата
противоправност/деяние, осъществено в противоречие с императивна правна
норма/, то да е извършено виновно и да е причинило/в пряка причинно-
следствена връзка/ вреди другиму.Непозволеното увреждане е
противоправно, когато обективно едно деяние е довело до причиняване на
вреди.Имат се предвид не изобщо всякакви вреди /неблагоприятни
последици/, а тези, които реално накърняват правно защитената сфера на
10
дадено лице, т.е. накърняват всички защитими от правото блага, които
принадлежат на даден субект, като тези блага могат да бъдат имуществени
блага, неимуществени блага /напр. живот, здраве, право на телесен
интегритет, право на труд, чест, достойнство, добро име и др./ и фактически
състояния, на които законодателят дава защита.Неимуществените вреди са
негативни психически преживявания, физически болки и страдания, душевни
потискания, засягане на честта, спъване на развитието на личността и т.н., т.е.
всички негативни проявления в духовния живот на едно физическо лице,
които то може да изпита.Най-често неимуществените вреди са следствие от
соматични увреждания, които рефлектират върху психическия и преди
всичко върху емоционалния свят на увредения.Възможно е обаче
здравословното състояние на пострадалото лице да не е било увредено
болестно, но то да е изживяло душевни терзания, страдания, отрицателни
емоции, срам, страх.
В настоящия случай се твърди от ищците, че като пряко следствие на
осъществените/както и на неосъществените, но явяващи се необходими да
бъдат извършени/ от ответниците физически лица /чийто работодател е
ответникът юридическо лице/, медицински манипулации и интервенции, за
които осъществени те не са били изначално овластени и които са извършени в
нарушение на медицинските стандарти и на правилата за добра медицинска
практика, се е достигнало до неправомерно вмешателство в телесния
интегритет на ищцата с начало отпочване на ин витро процедура на
14.02.2015г. без дадено информирано съгласие за това от пациентите, без те
да бъдат информирани за обективно възможните алтернативни методи за
репродукция към 14.02.2015г., вкл. и естествена репродукция, без да се
назначат необходими изследвания и терапии, гарантиращи живота и здравето
на ищците и потомството им, с извършена ин витро процедура в неподходящ
момент и при контраиндикации за това, без да се спазят медицинските
стандарти, без впоследствие да са осъществили действия, който са
необходими и полезни по отношение протичане на бременността, при
неглижиране на резултатите от назначените изследвания, както и не са
съхранили неизползваните им годни ембриони и са им отнели правото на
трансфер и бременност от вече създадени ембриони.Това неправомерно
вмешателство е довело до настъпване на редица неблагоприятни
последици/вреди/ за двамата ищци, биващи както неимуществени -
11
преживени физически болки, страдания и неразположения/за ищцата от
14.02.2015г. до преждевременното раждане/, а за двамата ищци негативни
психични изживявания, отрицателни емоции, страх, силен стрес,
притеснения, засягане на честта и достойнството, така и имуществени.
С така изложеното ищците са въвели в производството правно
релевантните факти, от които твърдят, че произтичат спорните за процеса
материални права.Дали деянията са извършени, дали са противоправни,
съответно дали от тях са настъпили в пряка причинно-следствена връзка
твърдените вреди, за които се претендира обезвреда, е въпрос по същество на
предявените искове.Горното се отнася за претенцията за неимуществени
вреди, като и само тя е предмет на цитираното определение
№260105/06.04.2021г.Касателно имуществените вреди следва да се посочи, че
претенцията на ищците не е в достатъчна степен уточнена, но за това не са и
давани указания.Липсва разграничение от общата сума от 5 000лв. каква е
точно сумата претендирана за всяка посочена имуществена вреда - заплатено
гориво, заплатени два частни прегледа и две изследвания с видеозон на
20.04.2015г. и 26.05.2015г., други разходи, свързани с извършената ин витро
процедура и проследяване на бременността, както и разликата над
получаваното от ищцата при продължителните й болнични обезщетение за
временна нетрудоспособност до пълния размер на трудовото й
възнаграждение.Не е посочено и как се претендира цялата сума от
ищци/активно солидарно, ако „да“ с какви твърдения за възникване на
солидарността, или разделно, съответно от кого от ищците каква точно сума/
като в тази част исковата претенция следва да бъде уточнена от ищците.
По изложените съображения съдът приема, че неправилно с обжалваното
определение производството пред СОС е прекратено.Същото следва да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове/вкл. и даване на
указания за отстраняване нередовностите на исковата молба в частта й
относно претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди/.
Предвид основателността на първата частна жалба, съответно връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия, подлежи на
отмяна, само поради горното, и определението, постановено в производство
по чл.248 от ГПК, с което са присъдени разноски на ответниците при
12
условията на чл.78, ал.4 от ГПК.
Исканията на всички страни за присъждане на разноски за настоящото
производство са неоснователни, т.к. същото не е приключващо спора по
същество.Сторените в настоящото частно дело разноски страните следва да
претендират съобразно крайния изход от спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260117/28.05.2021г., постановено по гр.д.
№51/20г. по описа на СОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове, вкл. съобразно
дадените указания.
ОТМЕНЯ определение №260124/02.07.2021г., постановено по гр.д.
№51/20г. по описа на СОС, гр.о.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13