Определение по дело №247/2020 на Административен съд - Добрич

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                 № ……

                         11.06.2020 г., град Добрич

  Административен съд – Добрич, в закрито заседание на единадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:                                                                

   

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕЛИ КАМЕНСКА

като разгледа докладваното административно дело № 247/2020 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Производството е по чл.159 и чл.166, ал.3 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба едноличен търговец с фирма ЕТ „АУРЕЛИЯ СТЕФАНОВА“, представляван от А.Н.С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Панайот Хитов № 1, вх.В, ет.4, ап.10, подадена чрез адв.Даниела Коларова- ВТАК, срещу Заповед № 846/24.07.2018 г. и Заповед № 957/20.08.2018 г., издадени от кмета на Община град Добрич като се претендира тяхната нищожност.

С определение по ч.адм.д. № 248/2020 г. по описа на Административен съд-Добрич за съвместно разглеждане към настоящото производство е присъединено и направеното акцесорно искане по чл.166, ал.2 от АПК за спиране изпълнението на Заповед № 957/20.08.2018 г. на кмета на Община град Добрич.

Ответникът представя административната преписка на 10.06.2020 г. и изразява становище за недопустимост на оспорването на двете заповеди, поради проведено предходно административно производство между същите страни. Изразява становище за недопустимост и на искането за спиране по чл.166, ал.2 от АПК, тъй като заповедта на кмета не подлежи на предварително изпълнение.

От фактическа страна се установява, че със Заповед № 846/24.07.2018 г., чиято нищожност се претендира, кметът на Община град Добрич е наредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти за търговска дейност и е утвърдил тръжната документация.

Със Заповед № 957/20.08.2018 г., в оспорените й като нищожни части, кметът на Община град Добрич е обявил класацията на участниците в проведения на 14.08.2018 г. търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на обект № 12 и обект № 13, представляващи съответно магазин № 1 и магазин № 2 микропазар „Христо Ботев“ в гр.Добрич. Видно е, че за спечелил търга за обект № 12- магазин № 1 е обявен участника, А.Х.Е., а жалбоподателката е обявена за спечелила търга за обект № 13 - магазин № 2.

 При извършване на служебна справка в деловодната система на Административен съд –Добрич се установи, че по жалба на същият жалбоподател, ЕТ „АУРЕЛИЯ СТЕФАНОВА“ ЕИК ********* срещу същия административен акт, т.е. Заповед № 957/20.08.2018 г. е било образувано административно дело № 532/2018 г., приключило с влязло в сила на 13.04.2020 г. съдебно решение.

Установява се, че с Решение № 556/21.12.2018 г. по адм.д. № 532/2018 г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ „АУРЕЛИЯ СТЕФАНОВА“. Решението е оставено в сила при касационното му оспорване, видно от постановеното от Върховен административен съд, ІV отделение, Решение № 4081/13.04.2020 г.

Съдът, като съобрази заявения предмет на спора, намира основното оспорване за недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл.177, ал.3 от АПК, решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание.

В приключилото с влязло в сила решение производство по адм.д. № 532/2018 г., по арг. от чл. 168 от АПК, съдът е проверил законосъобразността на Заповед № 957/20.08.2018 г. на всички основания по чл. 146 от АПК, тъй като законът го задължава да не се ограничава само с обсъждане основанията, посочени от оспорващия. В резултат на горното, заповедта е преценена като законосъобразна и жалбата на оспорващата е отхвърлена. Обстоятелството, че производството е приключило с акт, неблагоприятен за жалбоподателката, не обосновава правото й на нова жалба срещу същия акт с възражения за нищожност.

Видно е, че с новата жалба срещу Заповед № 957/20.08.2018 г. на кмета на Община град Добрич, по която е образувано настоящото производство, се разширява обхвата на оспорването като се сочи, че заповедта е нищожна не само по отношение на обект № 12 , но и по отношение на обект № 13, представляващ магазин № 2 на микропазар „Христо Ботев“.

Съдът намира оспорването на заповедта в тази й част също за  недопустимо, поради липса на правен интерес. С въпросната част на заповедта жалбоподателката ЕТ „АУРЕЛИЯ СТЕФАНОВА“ е класирана на първо място, т.е. обявена е за спечелила търга за отдаване под наем на обект № 13, представляващ магазин № 2 на микропазар „Христо Ботев. Следователно, административният акт, чиято нищожност се претендира, е с положително за нея съдържание, поради което не се обосновава наличие на правен интерес от  оспорването на заповедта в тази част.

Доколкото законът не предоставя субективното потестативно право отново да се инициира спор за законосъобразност по отношение на административен акт, който е преминал такава проверка в рамките на предходно съдебно производство и доколкото липсва правен интерес от оспорването на административен акт с положителен за оспорващия резултат, то жалбата срещу Заповед № 957/20.08.2018 г. на кмета на Община град Добрич в оспорените й части следва да се остави без разглеждане  като недопустима на основанията по чл.177, ал.3 във връзка с чл.159, т.1 и т.4 от АПК.

Заповедта, с която се нарежда провеждането на търг не подлежи на самостоятелно обжалване. В развилото се и приключило съдебно производство по оспорване на Заповед № 957/20.08.2018 г., съдът е проверил законосъобразността и на Заповед № 846/24.07.2018 г., с която  кметът на Община град Добрич е наредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти за търговска дейност и е утвърдил тръжната документация. Затова и в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Относно акцесорното искане, предявено на осн. чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът намира и него за недопустимо, изхождайки от неговия акцесорен характер. Това искане изцяло се обуславя от допустимостта но основното оспорване, а при извод за недопустимост на същото, се следва изводът за недопустимост на искането по чл. 166, ал. 2 от АПК.

Освен това не се установява да има допуснато по силата на закон или с влязло в сила разпореждане предварително изпълнение на акта, поради което няма и правен интерес от искането.

По тези съображения и на основание чл.159, т.1 и т. 4  във вр. с чл.177, ал.3 от АПК, както и на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав

 

                              О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „АУРЕЛИЯ СТЕФАНОВА“ срещу Заповед № 846/24.07.2018 г. и Заповед № 957/20.08.2018 г., издадени от кмета на Община град Добрич.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на Заповед № 957/20.08.2018 г. за отдаване под наем на обект № 12 и обект № 13, представляващи съответно магазин № 1 и магазин № 2 микропазар „Христо Ботев“ в гр.Добрич.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 247/2020 г. по описа на Административен съд –Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: