Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 08.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на девети
юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
5270 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът Н.В.С. твърди, че е собственик на имот в гр.Русе,
ул.”Александровска” – № 124, ет.3. Преди време констатирал, че покрива на
сградата е в лошо състояние, зимата навява сняг, който после започва да се топи
и създава проблеми. Свързал се с фирма, специализирана в ремонта на покриви и
след извършения оглед получил оферта за ремонт на покрива, с подробно посочени
видове труд и материали, които са необходими. За да се вземе решение свикал
общо събрание на 16.07.2020г. от 18.00 часа, при следния дневен ред: 1.
Обсъждане на необходимостта от извършване ремонт на покрива на сградата,
вкл.конструкция, керемиди, улуци и др. и проектната стойност на ремонта.; 2.
Вземане на други решения, свързани с общите части – смяна на входната врата и
други и 3. Разни, вкл. предложения за включване в дневния ред от други
съсобственици. На свиканото общо събрание останалите собственици решили, че
трябва да се направи допълнителен оглед от вещо лице и да се намерят и други
оферти за ремонта. Никой обаче не предприел действия и тъй като ищецът живеел
на последния етаж, се наложило той да предприеме действия, тъй като искал да
използва летния период за извършване на ремонта, а не да се чакат есенните
дъждове. На 24.08.2020г. сключил с „Плоски и скатни покриви” ЕООД договор, по
силата на който изпълнителя се задължил да извърши ремонт на покрива на
сградата на ул.”Александровска” № 124, съгласно Приложение № 1 към договора с
обща проектна стойност 11 908.24 лева. На 01.09.2020г. платил
6 000.00 лева аванс по фактура № **********/01.09.2020г.; на 14.09.2020г.
платил 3 000.00 лева по фактура № **********/14.09.2020г. и на
02.10.2020г. платил 2 688.60 лева по фактура № **********/01.10.2020г., с
което окончателно заплатил сумата на извършения ремонт на покрива в общ размер
11 688.60 лева. Разликата между офертата и извършения ремонт е тъй като
изпълнителя преценил, че не може да подменя един от олуците. На 22.10.2020г. от
18.00 часа свикал ново ОС при следния дневен ред: 1. Вземане на решение за
заплащане на Н.В.С. на разходите за извършване на ремонт на покрива на сградата
/конструкция, керемиди, улуци и др./ в общ размер 11 688.60 лева,
съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата; 2. Вземане
на други решения, свързани с общите части – смяна на входната врата, прозорци
на общите части и други и 3. Разни, вкл. предложения за включване в дневния ред
от други съсобственици. На това ОС останалите собственици отхвърлили изобщо
искането му да бъде заплатен извършения ремонт от останалите етажни
собственици. По тази причина твърди, че на основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС
ответниците като етажни собственици притежаващи по 1/6 идеална част от общите
части на сградата му дължат по 1 948.10 лева, които парични суми не са му
платени до момента. Поради това моли съда да постанови решение, с което да
осъди тримата ответници да му заплатят сумата в размер на 1 948.10 лева за
всеки един от тях, представляваща 1/6 от стойността на разходите, които е
извършил за ремонт на общи части – покрив на сградата в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 124, ведно със законната лихва върху главниците считано
от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане. Претендира
и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава
претенциите си и формулирания петитум, квалифицира правно предявените
субективно съединени искове по чл.48, ал.7 от ЗУЕС.
Ответниците К.Г.К., П.П.М.
и Р. И.Д., оспорват изцяло предявените искове. Признават факта, че са
собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 124. Възразяват обаче, че соченият ремонт на покрива на
сградата е бил необходим по смисъла на пар.1, т.8 от ДР на ЗУЕС и не са
уведомявани или да са констатирали, да са налице такива повреди или недостатъци
на покрива, които да налагат извършване на ремонтни дейности и то в този обем.
Ищецът е този, който живее на последния етаж на сградата и той е ограничил
достъпа на останалите собственици до покривното пространство и те нямат
възможност да установят състоянието на покрива. Не са доказани посочените в
исковата молба недостатъци на покривната конструкция на процесната сграда да са
от такова естество, че да са създали пречки или неудобства за нормалното
използване на сградата и на самостоятелните обекти в нея. Тъй като е нямало
данни за такива недостатъци на покрива, е имало предложение да бъде направено
обследване на покривното пространство от вещо лице, което да провери
необходимостта от ремонт. Въпреки това предложение, ищецът без съгласието на
останалите собственици и без доказателства за необходимостта от ремонт, е
предприел действия за извършване ремонта на покрива. Именно поради това
останалите собственици в етажната собственост, са се противопоставили изрично с
Решение на ОС на ЕС за извършването на ремонта. Въпреки това и противоречие с
взетото Решение на ЕС, ищецът е предприел действия за извършването на ремонта.
С последващо решение на ОС на ЕС от 22.10.2020г., етажната собственост е
отхвърлила изрично и искането на ищеца за заплащане на ремонт на покрива.
Оспорват изцяло извършването на ремонтните дейности и оспорват качеството на
извършените ремонтни дейности. Правят и възражение относно стойността на
ремонта. При хипотезата на необходим ремонт, законът предвижда да бъдат
отпуснати финансови средства с решение на управителния съвет, а общото събрание
след това да утвърди направените разходи, които да са удостоверени с платежни
документи. В правомощията на ОС на ЕС е да вземе решение относно възстановяване
на разходите, извършени от собственик по отношение на необходим ремонт или да
бъде извършено прихващане относно дължими вноски по отношение на фонд „ремонт и
обновяване”, но отново след представяне на платежни документи. Ако направените
разходи не бъдат одобрени с последващо решение на ОС на ЕС в случаите, когато
са направени без предварително взето решение на ЕС за целта, считат, че
исковете по чл.48, ал.7 от ЗУЕС се явяват неоснователни. Оспорват, че ищецът е
направил твърдените разходи, по вид и размер, оспорват качеството на ремонта и
че са извършени всички описани ремонтни дейности, както и че последните имат
характер на необходими разноски. Оспорват и исковете по размер, като възразяват
за начина на формиране на припадащите се части от исковете за всеки от
ответниците. Исковете на ищеца не са предявени срещу всички останали
собственици в ЕС, които са 4-ма, а е предявен само срещу част от тях – 3-ма,
като не е посочено как е формирана претенцията по размер срещу всеки един от
ответниците и размера на припадащите им се части от общите части на сградата.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не спори, че ищецът е собственик на имот в
гр.Русе, ул.”Александровска” – 124, ет.3, както и че ответниците също са
собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 124. От представените нотариални актове за собствеността
на ответниците в етажната собственост е видно, че всеки от тях притежава по 1/6
идеална част от общите части на сградата. Ищецът преди време констатирал, че
покрива на сградата е в лошо състояние, зимата навява сняг, който после започва
да се топи и създава проблеми. Свързал се с фирма, специализирана в ремонта на
покриви и след извършения оглед получил оферта за ремонт на покрива, с подробно
посочени видове труд и материали, които са необходими. За да се вземе решение
свикал общо събрание на 16.07.2020г. от 18.00 часа, при следния дневен ред: 1.
Обсъждане на необходимостта от извършване ремонт на покрива на сградата,
вкл.конструкция, керемиди, улуци и др. и проектната стойност на ремонта.; 2.
Вземане на други решения, свързани с общите части – смяна на входната врата и
други и 3. Разни, вкл. предложения за включване в дневния ред от други
съсобственици. На свиканото общо събрание останалите собственици решили, че
трябва да се направи допълнителен оглед от вещо лице и да се намерят и други
оферти за ремонта. Никой обаче не предприел действия и тъй като ищецът живеел
на последния етаж, той предприел действия, тъй като искал да използва летния
период за извършване на ремонта, а не да се чакат есенните дъждове. На
24.08.2020г. ищецът сключил с „Плоски и скатни покриви” ЕООД договор, по силата
на който изпълнителя се задължил да извърши ремонт на покрива на сградата на
ул.”Александровска” № 124, съгласно Приложение № 1 към договора с обща проектна
стойност 11 908.24 лева, а на 01.09.2020г. Н.С. платил 6 000.00 лева
аванс по фактура № **********/01.09.2020г.; на 14.09.2020г. платил
3 000.00 лева по фактура № **********/14.09.2020г. и на 02.10.2020г.
платил 2 688.60 лева по фактура № **********/01.10.2020г., с което
окончателно заплатил сумата на извършения ремонт на покрива в общ размер 11 688.60
лева, като разликата между офертата и извършения ремонт е тъй като изпълнителя
преценил, че не може да подменя един от олуците. На 22.10.2020г. от 18.00 часа
било проведено ОС на ЕС, на което останалите собственици в ЕС отхвърлили
искането на ищеца да му бъде заплатен извършения ремонт от останалите етажни
собственици.
По делото са представени фактури и фискални бонове
към тях за закупени строителни материали за ремонта и извършването на ремонтни
дейности.
От показанията на разпитания по делото свидетел И.П.Д.
се установява, че тяхната фирма „Плоски и скатни покриви” ЕООД са извършили
ремонта на покрива на процесната сграда. Ищецът се свързал с него, като той
отишъл да направи предварителен оглед на подпокривното пространство. При огледа
установил, че полите около самите комини и бордовете имат просвет, както и
керемидената обшивка също. Като се погледнело към тях, можело да се види как
слънчевата светлина прониква в самото подпокривно пространство. Имало и счупени
керемиди, а основният просвет от тях било, че с течение на времето те се
разместват и съответно не са залегнали добре една към друга. Описва и
дейностите, които са извършили за ремонта, както и че представените по делото
фактури и фискални бонове към тях са за закупени от свидетеля строителни
материали вложени в ремонта, както и за ремонтни дейности. Имал направена
забележка от останалите съседи в сградата по изпълнението на две от
водосточните тръби, които той отстранил. Ремонтът протекъл през периода от края
на месец август до началото на месец септември, като е контактувал само с ищеца
и той му заплатил изцяло същия.
В показанията си свидетелят Я. Р. Д. твърди, че към
месеците август – септември 2020г. живеел на ул.”Александровска” № 124, на
втория етаж, апартамента в дясно, заедно със своите родители. На последният
етаж живее Н.С., където и двата апартамента били негови. Останалите собственици
в сградата нямали достъп до покрива и подпокривното пространство, защото е
заключено и до там не може да се отиде без разрешението на ищеца. Твърди и че
на него и баща му не било известно в сградата да има течове, включително и по
общите части или вреди и не са били виждали такива. Било проведено и общо
събрание на етажните собственици, на което не било прието искането да се
извърши ремонт на покрива, никой не е искал от тях да приемат извършен такъв,
да оглеждат дали е извършен или не.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че при огледа от вещото лице на
покрива в процесната сградата то е констатирало, че носещата конструкция на
сградата се намерила изцяло обкована с нови необработени дъски /тип кофражни/.
Върху тази обшивка е положена паропропусклива мембрана. При повдигане на част
от керемидите е видно, че същите са наредени върху двойна летвена скара. Билата
на покрива са измазани с хоросанова мазилка, както и комините в частта се над
покрива. Обшивката около комините не е нова, но е без ръжда и е в добро
състояние. По периметъра на покрива са монтирани нови улуци. Водата от тях се
отвежда посредством водосточни казанчета в четири броя водосточни тръби. Имайки
предвид, че фирмата-изпълнител е с основна дейност изграждане и ремонт на
покриви не е възможно да се установи дали точно тези материали и дали изцяло са
били вложени в ремонта на процесния обект. Едиственият извод, който може да
бъде направен е че този вид материали се ползва за ремонт или изграждане на
покриви като процесния. След извършения оглед и направените измервания вещото
лице е изчислило обемите на изпълнените за ремонта видове СМР, които подробно
са описани в табличен вид. При огледа на таваните в жилището на ищеца в три от
стаите – тези от източната страна на сградата са налице следи от стари течове –
пожълтели петна, подкожушена боя, паднала гипсова декорация. Същите са видимо
сухи. В момента на огледа не са констатирани мокри петна или следи от влага,
т.е. течовете са отстранени и нови такива не са налични. По тавана на
стълбището /запад/ няма следи от течове – нови или стари. Стойността на извършения
ремонт по средни пазарни цени към момента на извършването му и съобразно
изчисления обем на строителната услуга възлиза на 11 921.14 лева. Огледът
на покрива на процесната сграда е бил извършен от вещото лице в период на
дъждове и не са открити следи от нови течове по пода на подпокривното
пространство, носещата конструкция или таваните на последния етаж.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
Предявените субективно съединени искове срещу
ответниците са с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС, за осъждането им за
необходими разноски, заплатени от ищеца за ремонт на покрива на съпритежаваната
между страните сграда. Доказано е че страните са етажни собственици в етажната
собственост, като всеки от тримата ответници притежава по 1/6 идеална част от
общите части на сградата, покривът на която е има нужда от ремонт, поради
течове на третия етаж, което се доказва от показанията на свидетеля Д. и
съдебно-техническата експартиза. Ремонтът е бил предприет от ищеца, без
възлагане от страна на Общото събрание на Етажната собственост и заплатен
изцяло от него. Течовете са създавали неудобство на С. за нормалното ползване
на сградата и в частност на собствения му самостоятелен обект в нея. След ремонта
течовете са преустановени, което се доказва от съдебно-техническата експартиза
и изслушването на вещото лице в съдебно заседание. Покривът по смисъла на чл.38
от ЗС е обща част на сградата етажна собственост. По общото правило на чл.41 от
ЗС всеки съсобственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва
в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в
полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото
събрание. Съгласно чл.48, ал.6 от ЗУЕС обаче, всеки съсобственик може да
извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи
части на сградата без решение на общото събрание. Ако разходите, извършени от
собственика, не бъдат възстановени той има право да предави иск съгласно чл.48,
ал.7 от ЗУЕС. Следователно, за да бъде ангажирана отговорността на останалите
етажни собственици да участват в разноските, необходими за поддържането на
общите части следва по безспорен начин да се установи, че е извършен „необходим
ремонт”, а не полезен, за който се иска решение на ОС. Това е и спорният въпрос
между страните по делото – дали извършеният от ищеца ремонт е „необходим” или
„полезен”. Легалната дефиниция на необходим ремонт е дадена в т.8 на параграф 1
от ДР на ЗУЕС и това е всяка дейност на привеждане на сградата, на общи части,
инсталации или части от тях в съотвествие с нормативните изисквания за
техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с
оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване
на сградата и самостоятелните обекти в нея. В случая ищецът е предприел ремонт
на покрива, след като са се появили течове от него, направили трудно използваем
третия етаж, на който е находящ собствения му недвижим имот в сградата. След
ремонта е видно от съдебно-техническата експертиза, че течовете са били
преустановени. По тази причина следва да се приеме, че са отстранени пречките и
неудобствата за използването на сградата и самостоятелните обекти в нея. Видно
и от показанията на разпитания по делото свидетел Д., при огледа който е
направил преди започването на ремонта на покрива и подпокривното пространство,
полите около самите комини и бордовете имали просвет,
както и керемидената обшивка също и като се погледнело към тях се виждала
слънчевата светлина. Имало и счупени керемиди, а основният просвет
от тях било, че с течение на времето те се разместват и съответно не са
залегнали добре една към друга. От там са идвали и течовете в сградата и
конкретно в апартаментите на 3-тия етаж. Поради това съдът намира, че в случая
е налице „необходим ремонт“, който е бил предприет от ищеца, разходите за който
са били поети изцяло от него и следва да бъде ангажирана отговорността на
ответниците, съразмерно с дела им в общите части на сградата. От представените
по делото писмени доказателства – фактури и фискални бонове към тях се доказва,
че разходите които ищецът е направил за ремонта на покрива възлизат в общ
размер на 11 688.60 лева – заплатени от него на фирмата изпълнител. Този
размер на разходите на ремонта се подкрепя изцяло и от назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, който дава дори и по-висок размер. Съгласно
чл.48, ал.6, изр.2 от ЗУЕС, разходите за извършване на ремонта, направени от
собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или
прихващат от дължимите от него вноски по чл.50 от ЗУЕС след представяне на
документи, удостоверяващи плащанията. Видно от протокола на л.20 от делото на
ОС на ЕС, ищецът е представил на ОС документите, удостоверяващи плащанията за
извършените от него разходи за ремонта, но е взето решение на ОС на ЕС, с което
се отхвърля неговото искане да му се възстанови тази сума. По тази причина и
той има правото да предяви искове срещу останалите съсобственици, което той е
направил по настоящото дело. От представените нотариални актове за
собствеността на ответниците в етажната собственост е видно, че всеки от тях
притежава по 1/6 идеална част от общите части на сградата. Поради това и всеки
един от ответниците следва да заплати на ищеца съразмерно със своите 1/6
идеални части по 1/6 от общия размер на направените разходи за ремонта или
всеки един от тях следва да бъде осъден да му заплати сумата от 1 948.10
лева. Върху присъдените главници следва да се присъди и законна лихва, считано
от датата на предявяване на исковете – 11.11.2020г.
до окончателното им изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и
предвид уважаването на предявените искове ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 1 255.77
лева – заплатени държавна такса за производството по делото, възнаграждения на
вещото лице и на редовно упълномощения адвокат. Съдът счита, че тези разноски
следва да се разпределят по равно между всеки един от тримата ответници, като
всеки един от тях бъде осъден да заплати на ищеца по 418.59 лева от тях.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА К.Г.К. ***, с ЕГН: **********,
да заплати на Н.В.С. ***, с ЕГН: **********, сумата от 1 948.10 лева /хиляда
деветстотин четиридесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща 1/6 от
стойността на разходите, които е извършил за ремонт на общи части – покрив на
сградата в гр.Русе, ул.”Александровска” № 124, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 11.11.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата
от 418.59 лева /четиристотин и осемнадесет лева и петдесет и девет стотинки/ –
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА П.П.М.
***, с ЕГН: **********, да заплати на Н.В.С. ***, с ЕГН: **********, сумата от 1 948.10 лева /хиляда
деветстотин четиридесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща 1/6 от
стойността на разходите, които е извършил за ремонт на общи части – покрив на
сградата в гр.Русе, ул.”Александровска” № 124, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 11.11.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата
от 418.59 лева /четиристотин и осемнадесет лева и петдесет и девет стотинки/ –
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Р. И.Д. *** - дясно, с ЕГН: **********,
да заплати на Н.В.С. ***, с ЕГН: **********, сумата от 1 948.10 лева /хиляда
деветстотин четиридесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща 1/6 от
стойността на разходите, които е извършил за ремонт на общи части – покрив на
сградата в гр.Русе, ул.”Александровска” № 124, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 11.11.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата
от 418.59 лева /четиристотин и осемнадесет лева и петдесет и девет стотинки/ –
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: