РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1583/21.10.2021г.
гр.Пловдив, 21 . 10 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през
две хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 1602 по описа за 2021г.,
взе предвид следното :
Аделаида Груп ЕООД, гр.Пловдив,
ул.Мизия, № 4, ет.4, ап.10, представлявано от управителя С.М.С., с адрес за
кореспонденция : ***, обжалва : мълчалив отказ на зам.И.Д. на ДФЗ за
подпомагане на жалбоподателя през стопанската 2018/2019г. по негово искане за
подпомагане на зеленчукопроизводство по посочените мерки и схеми, базирани на
декларирани площи – СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СП, СЗ, СЗо, СПК, ПНДП, Схема за
обвързано производство, Мярка 10, Мярка 11, Мярка 12 и Мярка 13, като
същевременно в обстоятелствената част на жалбата е заявено, че се обжалва
Уведомително писмо № 01-162-2600/304 от 29.10.2019г., както и отказ за промяна
на констатациите при извършени проверки /първоначална и допълнителна/.
Жалбата е отправена пряко до АС –
Пловдив на 17.06.2021г. и към нея е приложена жалба от оспорващото дружество от
19.11.2019г., подадена чрез ДФЗ до АС – Пловдив, срещу мълчалив отказ на зам.
Изпълнителния директор на ДФЗ за подпомагане на жалбоподателя през стопанската
2018/2019г. по негово искане за подпомагане на зеленчукопроизводство по
посочените мерки и схеми, базирани на декларирани площи – СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС,
СП, СЗ, СЗо, СПК, ПНДП, Схема за обвързано производство, Мярка 10, Мярка 11,
Мярка 12 и Мярка 13 /л.4, 5/
С р./17.06.2021г. оспорващото
дружество е задължено „в 7 – дневен срок от получаване на съобщението изрично
писмено да уточни кой административен акт обжалва /с наименование, дата на
издаване и орган, който го е издал/ : в жалбата е посочено, че се обжалва
мълчалив отказ а ЗАМ. И.Д. на ДФЗ за подпомагане на жалбоподателя през
стопанската 2018/2019г. по негово искане за подпомагане на
зеленчукопроизводство по посочените мерки и схеми; същевременно в
обстоятелствената част на жалбата е заявено, че се обжалва Уведомително писмо №
01-162-2600/304 от 29.10.2019г.; ведно с това, в жалбата е посочено още, че се
обжалва отказ за промяна на констатациите при извършени проверки /първоначална
и допълнителна/. В случай, че се обжалват едновременно три административни акта
– обстоятелството да бъде потвърдено писмено.“, л.6.
На
06.07.2021г. е заявено писмено, че обжалваният акт е Уведомително писмо
01-162-2600/304 от 20.09.2019г. на длъжностно лице при ДФЗ /л.9/. Във вр. с посоченото уточнение с р./06.07.2021г. ДФЗ е
задължен да представи : цялата преписка по издаване на обжалвания
административен акт - Уведомително писмо от 01-162-2600/304 от 29.09.2019г. /в
жалбата е посочено, че уведомителното писмо е от 29.10.2019г./ : данни за
издателя на оспорения административен акт и за дата на съобщаването му на
жалбоподателя; доказателства за компетентност на конкретния административен
орган; всички документи и актове, описани в обстоятелствената част на
обжалваното уведомително писмо; списък на страните в административното
производство, л.12.
С представяне на преписката,
процесуален представител на ЗАМ И.Д. на ДФЗ заяви, че посоченото в жалбата
Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/304 от 29.10.2019г. е изготвено в отговор
на писмо № 01-162-2600/304 от 15.10.2019г. – има уведомителен характер, то е
част от административната преписка, но не е административен акт по см. на чл.21 АПК и не подлежи на самостоятелно обжалване. След извършена допълнителна
административна проверка, то само потвърждава констатациите на експертите от
дирекция Технически инспекторат. Ведно с това е посочено, че административното
производство по издаването на Уведомително писмо в съответствие с чл.10б от Наредба
5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, като акт по см. на чл.21 АПК започва с подаване на
заявлението за подпомагане за съответната кампания. С уведомителното писмо по
чл. 10б от Наредба 5 от 27.02.2009г., ДФЗ – РА известява кандидата за
извършените оторизации по схемите и мерките по чл.1, по реда на АПК. Разплащателната
агенция одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ
след извършване на всички нормативно заложени административни проверки и
проверките на място, за изпълнение на изискванията на подпомаганите дейности. В
ЗПЗП и в Устройствения правилник на ДФЗ не е указан срок, в който изпълнителния
директор следва да се произнесе по подадено заявление за съответната кампания.
В тази вр. се счита, че твърдението за наличие на мълчалив отказ е недопустимо,
както поради липса на определен срок за произнасяне от административния орган,
така и поради изискването за неговото изрично произнасяне. Посочено е също, че
разпоредбите на чл.43 ал.3-4 ЗПЗП и чл.52 ал.1 и ал.4 от Наредба №
7/24.02.2015г. изискват обективирането на изричен отказ, което изключва
действието на общата фикция за мълчалив отказ. Срокът по чл.75 ал.1 от
Регламент № 1306/2013 се отнася за извършване на плащания в периода 1.12 –
30.06. на годината, следваща годината на кампанията, но той също е
инструктивен, доколкото е зависим от извършващите се проверки, резултатите от
тях и получените впоследствие допълнителни данни от външни институции.
Включително, чл.75 §2 изрично регламентира, че посочените в параграф 1 плащания
не се извършват преди да са приключили проверките на условията за допустимост,
които държавите членки трябва да осъществят съгл. чл.74, тоест преди
приключване на всички административни проверки и/или проверки на място, за
установяване на съответствията по заявлението. В подкрепа на изложеното –
необходимост от изричен акт, е отразена съдебна практика /Определение №
15270/2017г. по адм.д.№ 12408/17г.; Определение № 6809/2014г. по адм.д.№
2626/2014г.; Определение № 15659/2018г. ; Определение № 16118/2018г. – ВАС/.
Към момента към кандидатите са изпратени уведомителни писма /УП/ за кампания
2017 и 2018г., като предстои в кратък срок ДФЗ да изпрати и писмата за 2019г.
Предвид изложените съображения жалбата се счита за недопустима и е поискано да
бъде оставена без разглеждане с прекратяване на съдебното производство.
Във вр. с уточнение относно обжалван
административен акт – Уведомително писмо от 01-162-2600/304 от 20.09.2019г. на
длъжностно лице при ДФЗ и постъпила от ответника информация на 03.08.2021г., с
р. / 04.08.2021г. на оспорващото дружество е предоставена възможност за
запознаване с отговор на ст.юрисконсулт П.М., процесуален представител на
Заместник Изпълнителен директор на ДФЗ, съдържащ възражение за недопустимост на
жалбата и с представена преписка, вкл. изрично е указано на Аделаида Груп ЕООД,
гр.Пловдив в 7 дн.срок от получаване на съобщението да заяви : поддържа ли
жалбата против Уведомително писмо от 01-162-2600/304 от 20.09.2019г. на
длъжностно лице при ДФЗ – началник отдел „РТИ“, ДФЗ, ОД Пловдив, предвид
съдържанието на писмото /същото не представлява краен акт в административно
производство и към момента според данни от ДФЗ – Уведомителни писма за кампания
2019г. до кандидатите предстои да бъдат изпратени в кратък срок; против
приложения с обжалваното уведомителното писмо - Доклад за проверка е подадено
възражение от жалбоподателя с вх.номер в ДФЗ от 15.10.2019г.; във вр. с
възражението е налице уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/304 от 21.10.2019г.,
издадено от ЗАМ. Изпълнителен Директор на ДФЗ, получено от жалбоподателя на
07.11.2019г./.
На 06.10.2021г. постъпи молба чрез
адв.Т.Д., в която е заявено, че жалбата се поддържа против Уведомително писмо
01-162-2600/304 от 21.10.2019г., изпратено на дружеството във вр. с
възражението му против Доклад за проверка и получено от жалбоподателя на
07.11.2019г.
1. Според информация от
представената преписка : С УП изх.№ 01-162-2600/304 от 20.09.2019г., началник
отдел РТИ при ДФЗ е уведомил Аделаида Груп ЕООД за това, че по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане с УРН : 522078, УИН : 16/200619/01948, е
извършена проверка за допустимост на декларираните площи с констатации, описани
в приложения доклад. Посочено е, че допустимостта на всеки парцел е установена
чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение,
използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода спрямо
критериите в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като с
УП е приложен доклад за проверка. Указана е възможност за забележки и
възражения в писмен вид в 14 дн. срок от получаване на УП. УП е получено на
01.10.2019г. С възражение вх. № 01-162-2600/304 # 1 от 15.10.2019г. относно УП изх.№
01-162-2600/304 от 20.09.2019г. е изразено несъгласие с констатациите в доклад
за проверка на площи и са приложени писмени доказателства по опис.
Във вр. с възражението от 15.10.2019г.
до търговското дружество е изпратено Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/304
от 21.10.2019г. /обжалвания акт/, подписано от ЗАМ. Изпълнителен директор на
ДФЗ. В същото е посочено, че е извършена допълнителна административна проверка
по подаденото заявление по схема за единно плащане на площ от отдел Контролни
проверки, дирекция Технически инспекторат, която проверка потвърждава, че
констатациите на експертите от дирекция Технически инспекторат са коректни и са
в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ – РА. УП е получено на
07.11.2019г.
2. С оглед конкретизация на оспорения
акт се съобрази, че заявените в жалбата незаконосъобразност и недействителност
на УП биха били преценявани в хипотеза на оспорване на индивидуален
административен акт. В случая е обжалвано Уведомително писмо изх.№
01-162-2600/304 от 21.10.2019г. на ЗАМ.
Изпълнителен директор на ДФЗ, според съдържанието на което е извършена
допълнителна административна проверка по подаденото заявление по схема за единно
плащане на площ от отдел Контролни проверки, дирекция Технически инспекторат,
която проверка потвърждава, че констатациите на експертите от дирекция
Технически инспекторат са коректни и са в съответствие с акредитираните
процедури на ДФЗ – РА. Оспореното УП е в отговор на възражение на Аделаида Груп
ЕООД против УП изх.№ 01-162-2600/304 от 20.09.2019г., издадено от началник
отдел РТИ при ДФЗ, с което дружеството е уведомено за извършена проверка по
подаденото заявление за подпомагане с УРН : 522078, УИН : 16/200619/01948, за
допустимост на декларираните площи с констатации, описани в приложен доклад. При
тези данни следва да бъде прието, че обжалваното УП на ЗАМ. Изпълнителен
директор на ДФЗ е част от административното производство по подаденото
заявление за подпомагане по см. на чл.21 ал.5 пр.1-во АПК : „Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са
част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи
административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни
актове.“. В тази вр. според чл.32 ал.1 ЗПЗП, кандидатите за подпомагане подават
до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане
по образец, като условията и реда за подаване на заявленията са уредени в
Наредба № 5 от 27.02.2009г. Като следващи етапи от административното
производство в закона е регламентирано извършване на автоматични,
административни и/или проверки на място или кръстосани проверки на подадените
заявления от служителите на ДФЗ-РА. Административните проверки се извършват
чрез интегрираната информационна система чрез съпоставяне на данните от заявленията
с данните от регистрите /чл.37 ал.2 ЗПЗП/, а проверките на място се извършват
чрез инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение
/чл.37 ал.4 от ЗПЗП/. Според данните от преписката на кандидата е предоставена
възможност за възражение против констатациите в доклада, изготвен въз основа на
извършените проверки, но уведомлението на ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ не
е в обхвата на дефиницията за индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебно оспорване по см. на чл.21 ал.1 АПК. С оспореното УП кандидата е
осведомен за извършена допълнителна проверка във вр. с възражението против
доклада от първите проверки, която допълнителна административна проверка
потвърждава коректност на констатациите при първата проверка. Вярно е, че са
налице неблагоприятни установявания спрямо заявлението на кандидата, но същите
биха били част от фактическите основания на крайния административен акт, с
който според спецификата на административното производство – се одобрява,
намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на
всички нормативно заложени административни проверки и проверките на място, за
изпълнение на изискванията на подпомаганите дейности. Следователно, към конкретната
фаза на процедурата, докладът, макар с неблагоприятни констатации, няма пряка
отрицателна последица за жалбоподателя. УП на ЗАМ. Изпълнителния директор на
ДФЗ не създава права или задължения, вкл. не засяга непосредствено права,
свободи или законни интереси на Аделаида Груп ЕООД. Писменото уведомление на
ЗАМ ИД ДФЗ не съдържа волеизявление, което да указва или разпорежда задължения
за оспорващото лице, поради което не попада в обхвата и на чл.21 ал.2, 3 и 4 АПК. Осведомителният /информативен/ характер на писмото изключва възможността
за квалифицирането му на индивидуален административен акт, предвид което
оспорването против Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/304 от 21.10.2019г. на
ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ, не е допустимо на основание чл.159 т.1 АПК.
Предвид изложените от представителя на
ответника съображения относно отсъствие на мълчалив отказ, се съобрази, че
според уточнения обхват на оспорването – мълчалив отказ за произнасяне по
заявлението не е предмет на спора. В допълнение се отбелязва, че по отношение
приложената към жалбата – друга жалба с вх.номер от 19.11.2019г. против
мълчалив отказ на зам.изпълнителния директор на ДФЗ за подпомагане на
жалбоподателя през стопанската 2018/2019г. по негово искане за подпомагане на
зеленчукопроизводство по посочените мерки и схеми, базирани на декларирани
площи – СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СП, СЗ, СЗо, СПК, ПНДП, Схема за обвързано
производство, Мярка 10, Мярка 11, Мярка 12 и Мярка 13, според актуалната
съдебна практика – Определение № 3931/21г. по адм.№ 503/21г., ВАС, ДФЗ е
следвало да я изпрати в АС – Пловдив. Жалбата от 19.11.2019г. е отправена чрез
ДФЗ до АС – Пловдив и макар да съдържа несъответствие между посочения за
обжалван мълчалив отказ и отразеното в същата възражение против УП № 01-162-2600/305
от 29.10.2019г. на зам. Изпълнителния директор на ДФЗ, същата подлежи на
проверка за допустимост и респект. основателност от съда. От административния
орган следва да бъде съобразявано и Определение № 8985/21г. по адм.д.№
13460/2020г., ВАС : „Настоящият тричленен състав на пето отделение на ВАС
констатира служебно, че Административен съд - Велико Търново е отправил
преюдициално запитване по адм. дело № 577 по описа за 2020 г. на съда,
образувано по жалба на друго търговско дружество срещу мълчалив отказ на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за произнасяне по заявление за
подпомагане по различни схеми. Поставени са следните въпроси: 1. Използваният в
чл. 75, § 1 от Регламент № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г., относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика термин „плащане“ означава ли приключване на
производството по подадена заявка за плащане?; 2. Фактическото получаване на
заявената сума от земеделския производител равнозначно ли е на положителен
отговор от разплащателната агенция на подадената заявка за активиране на
правата на плащане и съответно липсата на получени парични средства при
публично заявено изплащане на суми по съответната мярка представлява ли отказ
на заявените права за плащане, когато лицето не е уведомено за продължаване на
производството с нови проверки?; 3. Срокът по чл. 75, § 1 от Регламент
1306/2013 задължава ли държавата – членка да извърши преди изтичането му
проверките на условията за допустимост, и само по изключение тези проверки
могат да продължат?; 4. Когато земеделският производител не е уведомен за
извършване на допълнителни проверки и за такива липсва съставен писмен
документ, неспазването на срока по чл. 75, § 1 от Регламент 1306/2013 представлява
ли мълчалив отказ за изплащане на подпомагане? Отговорът на Съда на Европейския
съюз по така направеното преюдициално запитване, по което е образувано дело
С-217/21 г. е от съществено значение за правилното решаване на спора по
настоящото дело,…“.
По отношение предмета на спора по
настоящото дело, предвид изложените съображения и на основание чл.159 т.1 и
чл.160 ал.1 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на Аделаида
Груп ЕООД, гр.Пловдив, ул.Мизия, № 4, ет.4, ап.10, представлявано от управителя
С.М.С., с адрес за кореспонденция : ***, против
Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/304 от 21.10.2019г. на ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ.
Прекратява производството по адм.д.№
1602/2021г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му.
Препис от определението да се
изпрати на жалбоподателя и на ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ.
Административен
съдия :