№ 164
гр. гр.Н., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:П.С.П.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от П.С.П. Административно наказателно дело №
20212150200453 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на “Н.Б.”
ЕООД, ЕИК Х., със седалище и адрес на управление: град Х., улица Т.м-. № **,
представлявано от управителя Н.С.И., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция Серия Г № 0022070 на ОДМВР Б., с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във
връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, му е наложено
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен,
като издаден в нарушение на процесуалните правила. В него не е посочено, че може да бъде
обжалван, нито конкретния орган, който го е издал, а оттам да се прецени дали притежава
нужната компетентност за това, дали е надлежно овластен. Не е посочена и датата на
издаването му. Липсват доказателства за изправността на техническото средство. В
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не е посочено мястото на
позицинирането на АТСС, както и други негови задължителни реквизити. Посочва, че за
същото нарушение на жалбоподателя са наложени още две наказания. Основанието за
налагане на санкция на собственика на МПС, което се управлява при установяване на
нарушението, се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, и в който случай се
предвижда налагането на санкцията да става с електронен фиш. Цитираните в обжалвания
Електронен фиш разпоредби не съдържат основание за издаването на електронен фиш. В
него не е описано дали посоченият автомобил е управляван, което обстоятелство, наред с
1
цитираните разпоредби, които са приети за нарушени, не дава възможност на наказаното
лице да узнае дали е наказан за управление на МПС без сключена застраховка “Гаражданска
отговорност” или само за несключването на такава застраховка. Моли Електронния фиш да
бъде отменен. Претендира разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен
адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна
на Електронния фиш. Претендира разноски.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаването от ОД на
МВР – Б. на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0022070, за това, че
на 29.05.2020г. в 15:01 часа в град Н., к.к. С.б., главна алея до хотел Форум, като собственик
на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна ГО; МПС е посочено като Товарен автомобил “Мерцедес 311 ЦДИ Спринтер”
с рег.№ *****, а като негов собственик е посочен “Н.Б.” ЕООД, ЕИЩ Х., чийто законен
представител е Н.С.И.. В съдържанието на Електронния фиш е посчено, че нарушението е
заснето с автоматизирано техническо средство/система тип m*SpeeDet 2D № SD2D0032.
Към административно наказателната преписка са приложени: Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., Допълнение №
18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133, Справка за сключена застраховка “Гражданска отговорност” (всъщност
иззвлечение от Гаранционен фонд), снимков материал.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от получаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено.
В материалите по делото не се съдържат данни за връчване на процесния
Електронен фиш, поради което и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи
правата и интересите на гражданите, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.
2
По законосъобразността на електронния фиш съдът преценява два момента:
законосъобразност от материалноправна страна и законосъобразност от процесуално правна
страна.
Според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. И на такова лице, в хипотезата на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се налага глоба или имуществена санкция в зависимост
дали е физическо лице или юридическо лице, съответно едноличен търговец.
Разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането са
по своята същност материалноправни разпоредби и следва задължително да се посочат,
когато се реализира съответния вид административно наказателна отговорност,
регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и впоследствие – издаване на наказателно постановление, т.е.
по чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура, която не е упомената в
обжалвания Електронен фиш. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство: чл.647, ал.3 от КЗ гласи:
“Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нрушител при условията и по реда, предвиден в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член
189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага”. Изложеното обективира извод,
че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за
допуснатото нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, което е
незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба
или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено
нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
3
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на
процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконносъобразен и
следва да се отмени и на това основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, към
момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значиние
дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка “Гражданска отговорност” от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана
процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством
автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице
сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Настоящият състав счита, че в хода на установяване на административното
нарушение също е допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата
процедура. Това е така, доколкото в процесния случай Електронният фиш е издаден на база
нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но към преписката не е
представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Според
разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се отпределят с наредба
на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В случай на използване на мобилна система АТС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е
задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката
на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения, относно
автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени изискванията
на Наредбата. Липсата на протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и приложенията към него,
съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението, поради което
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това самостоятелно основание.
Не следва да се счита, че след като не се касае за измерване режима на скоростта, то
правилата на наредбата са неприложими, дори и само за да се установи точното място на
извършване на твърдяното нарушение, което е една от целите на изискванията на наредбата.
4
На следващо място по делото не се установи дали мобилната система, заснела
нарушението, е била монтирана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.
Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл.11, ал.2 от
Наредбата въвежда правилото нарушителите да се спират на място и да се предприемат
действия за реализиране на административно наказателната им отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото
на защита на дружеството-жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания Електронен
фиш, поради което същият следва да бъде отменен. Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноскки за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 350 лева (чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения). Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0022070
на ОД на МВР – Б., с който на “Н.Б.” ЕООД, ЕИК Х., със седалище и адрес на управление
град Х., улица Т.м-. № **, представлявано от управителя Н.С.И., за извършено нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 , връзка с
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена “Имуществена санкция” в размер на
2 000 лв. (две хиляди лева), като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Б. ДА
ЗАПЛАТИ на “Н.Б.” ЕООД, ЕИК Х., със седалище и адрес на управление град Х., улица
Т.м-. № **, представлявано от управителя Н.С.И., сумата в размер на 350 лв. (триста и
петдесет лева), представляваща направените по делото разноски заплатено адвокатско
възнграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Б..
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5