№ 16169
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110128962 по описа за 2021 година
Т. Д. П. е предявил срещу В. П. С. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
за сумата от 9000 лева-обезщетение за неимуществени вреди поради
противоправни бездействия на ответника по досъдебното производство.
Ищецът поддържа, че в резултат на виновни бездействия на ответника
за него са настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в нарушаване на
правото му на справедлив процес.Поддържа, че вследствие на опороченото
досъдебно производство се е стигнало до съдебно производство.Твърди, че
неимуществените вреди са настъпили вследствие на три противоправни
бездействия на ответника:1.отказ на ответника да съобщи на наблюдаващия
прокурор по пр.пр.№13492/2019 СРП, че е завел срещу него НЧХД 2861/2019
по описа на СРС;2. Отказ на ответника да съобщи на прокурора, че той е
завел срещу ответника и негови колеги дело №517/2018 по описа на
Комисията за защита от дискриминация;3.оказ на ответника да изпълни
указания на СРП и да го призове на разпит.Твърди, че по пр.пр.
№13492/2019, СРП ответникът е осъществявал контрол върху работата на
подчинения си Дулев.Поддържа, че СРП е осъществявала методическо
ръководство, като тя дава указанията на МВР, но тези указания минавали през
1
ответника и след това първо на него Дулев докладвал .
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. П. С. оспорва предявения
иск.Твърди, че никога не е разследвал водени срещу ищеца производства.
Твърди, че е началник на 8 РУ на МВР, а не е разследващ полицай.Поддържа,
че методическият контрол по разследването се осъществява от СРП.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено Постановление от 20.03.2019 по пр.пр.
№13492/2019, СРП.
По делото е представено писмо до Началника на 08 РУ от 10.04.2019, с
което се изпраща допълнително заявление от Т. П., в което има обидни
епитети спрямо прокурор Йовкова и спрямо други прокурори от СРП и
срещу началника на 8 РУ-СДВР включително.
По делото е представено писмо, от11.04.2019 до началника на 8 РУ-
СДВР, с което са изпратени два допълнителни сигнала от Т. П. с обидни
епитети по отношение на различни длъжностни лица.
По делото са представени три докладни записки №9957/2019,
№9959/2019;№1783/2019.
По делото е представен писмо-отговор от СДВР до Т. Д. П. във връзка с
въпроси по подадено от него заявление за достъп до обществена информация
с вх.№513004-30/30.08.2016г.
По делото е представена длъжностната характеристика на началник на
РУ към СДВР.
Съгласно обясненията на ищеца по чл.176 от ГПК той познавал
ответника още от 2014г., когато бил назначен.След 2-3 месеца след като бил
назначен ищецът отишъл във връзка с неговите сигнали и в стаята, където
разговаряли на втория етаж присъствали началника на териториалната
полиция Иво Ивков, началник криминална полиция Николай Иванчев
Атанасов и началника на икономическа полиция Влайков.На същата среща
поискал да участва и началника на 08 РУ, който дошъл.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже деяние-бездействие, противоправност,
2
неимуществени вреди и причинно-следствена връзка между деянието и
вредите.
От представените доказателства се установява, че срещу ищеца е
образувана преписка №338300-1783/2019 по описа на 08РУ-СДВР и
№13492/2019 по описа на СРП.Видно от докладните записки по преписката е
работил Георги Дулев.
С постановление от 20.03.2019 от СРП са дадени указания по
отношение на проверка на ищеца- провеждане на беседи с близки и съседи на
ищеца, с ищеца и други.Видно от докладните записки по това постановление
е работило друго лице, а не ответника.Видно от записките третото лице
Георги Дулев е провеждал телефонни разговори с ищеца и се е опитвал да го
призове, както и е събирал за него сведения от съседи.Същият докладва и за
предходни проверки в ЦПЗ „Никола Шипковенски” във връзка с ищеца.Това
трето лице предлага преписка №338300-1783/2019 по описа на 08РУ-СДВР
да бъде върната на Софийска Районна прокуратура с изпълнени указания.
С оглед на което съдът приема, че по тази преписка ответникът не е
работил и не е осъществил бездействие спрямо ищеца, както и спрямо
изпълнението на указанията на СРП.
Не е спорно по делото, а и от представените документи се установява,
че ответникът е бил началник на 8 РУ при СДВР през 2019г.Видно от
длъжностната му характеристика ответникът в качеството на началник на
РУ-СДВР следва да осигурява взаимодействие и съгласуваност в работата
на районното управление и останалите структури на МВР, следствие,
прокуратура, съдебна медицина и други участници в разкриването на
престъпления.Но в качеството на началник на СДВР ответникът не е работил
по конкретни преписки.Осигуряването на взаимодействието между работата
на РУ на СДВР и прокуратурата включва обмяната на информация и
движението на преписките и разпределянето им между служителите, но не и
работа по конкретни преписки и постановления.
Съгласно чл.52, ал.1 от НПК Разследващи органи са следователите и
служителите от МВР, назначени на длъжност „Разследващ полицай”.
Съгласно чл.52, ал.3 от НПК разследващите органи действат под
ръководството и надзора на прокурор.
С оглед на което съдът приема, че в случая наблюдаващият прокурор по
3
преписката следва да упражнява контрол за изпълнение на указанията, дадени
с посоченото постановление.Съгласно чл.46, ал.2 от НПК прокурорът
ръководи разследването и осъществява постоянен надзор за
зоконосъобразното му и своевременно провеждане като наблюдаващ
прокурор и може да извършва разследване или отделни действия по
разследването и други процесуални действия.
С оглед на което контрол върху изпълнението на указанията, дадени с
постановление от СРП от 20.03.2019 може да осъществява само прокурорът,
който ги е предоставил по преписката.
Началникът на РУ-СДВР не разполага с подобни правомощия.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не е осъществил
противоправно деяние чрез бездействие, което да обуслови отговорността му.
Не са доказани и вредите, претърпени от ищеца, както и причинно-
следствената връзка между деяние и вреди.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице нито една от
предпоставките на иска по чл.45 от ЗЗД.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. П., ЕГН730727, с адрес:гр.,,,,, бл.5,
вх.А, ап.20, срещу В. П. С., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.,,,”№11,
ет.1, офис 5, чрез адв. Б., иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от
9000 лева-обезщетение за неимуществени вреди поради противоправни
бездействия на В. П. С. по досъдебното производство, а именно:1.отказ на
ответника да съобщи на наблюдаващия прокурор по пр.пр.№13492/2019 СРП,
че е завел срещу него НЧХД 2861/2019 по описа на СРС;2. Отказ на ответника
да съобщи на прокурора, че той е завел срещу ответника и негови колеги дело
№517/2018 по описа на Комисията за защита от дискриминация;3.оказ на
4
ответника да изпълни указания на СРП и да го призове на разпит.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5