Р Е Ш Е Н
И Е
№ …………………../13.03.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на шести януари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5314 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
„Ф.В.К.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** и
посочен съдебен адрес:***, офис № 3 срещу Наказателно постановление № ЗЖ – 35
от 30.10.2019 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Закона за фуражите, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за извършено нарушение на чл.
8, ал. 1, т. 2 от Закона за фуражите.
Дружеството „Ф.В.К.“ ООД намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административно – наказателното
производство процесуални нарушения, като представя подробни аргументи в защита
на своята позиция. На първо място дружеството подчертава, че нито в
обстоятелствената част на АУАН, нито в обстоятелствената част на наказателното
постановление се посочва да е нарушена норма от Регламент (ЕО) № 1831/ 2003
относно добавки за използване при храненето на животните, а напротив – цитиран
е единствено Регламент (ЕО) № 2015/724. Допълва, че
административно – наказващият орган следва точно и ясно да посочи нарушената
разпоредба от посочените регламенти, а не само и единствено да препраща към
тяхното съдържание. Според дружеството – жалбоподател, не става ясно за какво
нарушение е ангажирана административно – наказателната му отговорност, което
обстоятелство представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление. Поради гореизложените съображения дружеството моли за отмяна на
процесното наказателно постановление.
В проведеното на 06.01.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5314 по
описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество не изпраща
нито законен, нито процесуален представител, който да изрази становището му в
дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 06.01.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5314 по
описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна се представлява от своя
процесуален представител гл. юрисконсулт Елияна Радева, която моли за потвърждаване
на наказателното постановление, акцентирайки в пледоарията си, че Регламент
(ЕО) № 1831/2003 предвижда разрешителния режим за добавките, предвидени за
употреба при храненето на животните, а Регламент (ЕО) № 2015/724 касае индивидуалното разрешение на употребата на витамин А като фуражна
добавка.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 17.06.2019 г. св. С.Г.Н. – гл. експерт в отдел „Здравеопазване на
животните“ в Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Варна
извършила проверка в завод за производство на фуражи, находящ се в с. Любен
Каравелово, общ. Аксаково, обл. Варна, стопанисван от дружеството „Ф.В.К.“ ООД.
Св. Н. взела проба за целите на официалния контрол на фуражите, предназначена
за анализ за съдържание на витамин А (фуражна добавка). Самата проба била взета
по време на производствения процес от течка за вземане на проби, находяща се
непосредствено след смесителя, като процеса по вземане на съответната проба бил
обективиран в Протокол за вземане на проби № 57 от дата 17.06.2019 г.
Самата проба била изпратена за анализ в акредитирана лаборатория Eurofins
Analytik GmbH във Федералната Република Германия, като на 03.07.2019
г. бил получен резултата от анализа на пробата, обективиран в Доклад от анализ
№ AR
– 19 – JK – 081415 – 01/03.07.2019 г., от който се
установило, че в пълноценния фураж за кокошки носачки първа фаза, от който била
взета пробата, е доказано съдържание на витамин А в количество от 15 700 ±
3 140 IU/
кг пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки първа
фаза при налична влага на пълноценния комбиниран фураж от 12, 7% и преизчислен
резултат към 12 % влага на пълноценния фураж – 15 286 IU/ кг витамин А/кг
пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки първа фаза, което обаче не
съответства на декларираното от производителя „Ф.В.К.“ ООД на пълноценен фураж
за кокошки носачки първа фаза, с партиден номер № 1226 от 17.06.2019 количество
10 000 IU/ кг пълноценен фураж за кокошки носачки първа фаза, което било
обявено върху декларация за съответствие от 17.06.2019 г. и индивидуалното
разрешително на фуражната добавка витамин А с Регламент (ЕО) № 2015/724.
Дружеството „Ф.В.К.“ ООД се възползвало от правото си да поиска контролна
експертиза с искане за контролна експертиза по чл. 48, ал. 2, т. 2 от Закона за
фуражите, което било заведено в деловодството на ОДБХ – гр. Варна с вх. номер №
ЗЖ – 1002/12.07.2019 г.
На 19.07.2019 г. била предоставена на дружеството „Ф.В.К.“ ООД арбитражна
проба № 43974976 на тази проба, взета с Протокол за вземане на проби № 57/
17.06.2019 г. Бил съставен Протокол за предоставяне на арбитражна проба с №
43974976 за контролна експертиза по чл. 48, ал. 2, т. 2 от Закона за фуражите.
Пробата била изпратена в референтна акредитирана лаборатория AGES –
OSTERRREICHISHE AGENTUR FUR GESUNDHEIT UND ERNAHRUNGSSICHERHEIT GMBH INSTITUTE
FOR FOOD SAFETY VIENNA в Австрия.
Бил извършен анализ на арбитражната проба № 43974976, при който било
установено съдържание на 12 000 IU витамин А/кг пълноценен
фураж, което било отразено в Доклад от анализ № 19088200 – 001/02.08.2019 г.,
издаден от акредитираната лаборатория AGES – OSTERRREICHISHE AGENTUR FUR
GESUNDHEIT UND ERNAHRUNGSSICHERHEIT GMBH INSTITUTE FOR FOOD SAFETY VIENNA.
Св. С.Г.Н. обобщила данните от
анализите на взетите проби, като преценила, че със своето поведение дружеството
„Ф.В.К.“ ООД е нарушило разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за
фуражите, тъй като и двата получени резултата не съответствали на обявеното
съдържание на витамин А – 10 000 IU в Декларация за
съответствие от 17.06.2019 г. и надвишавали определеното максимално допустимо
съдържание на витамин А от 10 000 IU пълноценен фураж за
посочената категория животни „други домашни птици“, към която се отнасяли
кокошките – носачки, поради което и на 19.08.2019 г. св. Н. съставила акт за
установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
несъстоятелно, на 30.10.2019 г. Директорът на Областната дирекция по безопасност
на храните – гр. Варна издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Закона за фуражите наложил на въззивното
дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева
(пет хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за
фуражите.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата
на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна,
поради следните причини:
Според съда не е необходим някакъв обстоен и детайлен анализ на събраните в
хода на производството гласни и писмени доказателства, тъй като на практика
въззивното дружество не оспорва фактическите констатациите, изложени в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Възраженията на въззивното дружество срещу законосъобразността
на наказателното постановление са изцяло от правно естество и се изразяват в
допуснати, според него, съществени нарушения в хода на административно –
наказателното производство, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по
– надолу в своето решение.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира показанията на св. С.Г.Н. като
последователни, логични и най – същественото – подкрепени от събраните в хода
на административно – наказателното производство писмени доказателства и
конкретно протоколите от анализ на двете лабораторни проби от произвеждания от
въззивното дружество пълноценен фураж за кокошки носачки първа фаза. Първата
проба е била изпратена в сертифицирана лаборатория в Германия – Eurofins
Analytik GmbH, а втората проба е била изпратена в акредитирана
лаборатория в Австрия - AGES – OSTERRREICHISHE AGENTUR FUR GESUNDHEIT UND
ERNAHRUNGSSICHERHEIT GMBH INSTITUTE FOR FOOD SAFETY VIENNA. Анализът на двете
проби е категоричен, че съдържанието на витамин А в произведения от дружеството
фураж не съответства на декларираното от производителя, обявено върху
декларацията за съответствие от 17.06.2019 г. и индивидуалното разрешително на
фуражната добавка витамин А с Регламент (ЕО) № 2015/724. Съдът няма причина да
се съмнява в резултатите от анализа на двете проби, а и в крайна сметка той никога
не е бил оспорван и не е бил поставян под съмнение от страна на въззивното
дружество.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за фуражите предвижда, че се
разрешава пускането на пазара, преработката и употребата на фуражни добавки,
които се употребяват в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) №
1831/2003 и съгласно условията, определени в индивидуалните разрешения за
употреба на фуражната добавка. В чл. 10 от Регламента се предвижда извършването
на повторна оценка на добавките, чиято употреба е разрешена съгласно Директива
70/524/ЕИО на Съвета. В Регламент (ЕО) № 2015/724 за разрешаване на употребата
на ретинил ацетат, ретинил палмитат и ретинил пропионат, като фуражни добавки
за всички видове животни, са разписани условията за употреба на фуражната
добавка витамин А при храненето на различните видове животни. Приложението към
Регламент (ЕО) № 2015/724 за категорията „други домашни птици“, в която се
отнасят кокошките носачки е определено максималното съдържание на витамин А
ретинил ацетат 10 000 IU/ кг пълноценен фураж.
Анализът на лабораторна проба № 4397497 и арбитражна проба № 43974976
показва, че фуража, който се произвежда от въззивното дружество не съответства
на обявеното съдържание за витамин А – 10 000 IU/ кг в декларацията за
съответствие от 17.06.2019 г. и надвишава определеното максимално допустимо
съдържание на витамин А от 10 000 IU/ кг
пълноценен фураж за посочената категория „други домашни птици“.
Съдът се солидаризира с административно – наказващия орган, че в
Съображение (4) от Регламент (ЕО) № 2015/724 в своето становище Европейският
орган по безопасност на храните е излязъл с позиция, че при предложените
условия за употреба във фуражи ретинил ацетатът, ретинил палмитатът и ретинил
пропионатът не се отразяват благоприятно върху здравето на животните и на
човека, нито върху околната среда, което е във връзка с чл. 1 от същия
регламент, а именно: „разрешава се употребата на посочените в приложението
вещества, които принадлежат към категорията „хранителни добавки“ и към
функционалната група „витамини, провитамини и химически дефинирани вещества,
които имат подобен ефект“, като добавки при храненето на животните при спазване
на условията, определени в същото предложение.
Следва да се отбележи, че съдът не
установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно –
наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални
нарушения, каквито възражения са наведени във възивната жалба. Акта за
установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени
в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва
да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното дружество нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява административното
нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита. В тази връзка
следва да се има предвид, че операторите във фуражния сектор носят отговорност
за пускането на пазара и използването на фуражни добавки, и за осигуряването на
спазването на всички условия или ограничения наложени от законодателството, в
конкретния случай Регламент (ЕО) № 2015/724 за разрешаване на употребата на
ретинил ацетат, ретинил палмитат, и ретинил пропионат, като фуражни добавки за
всички видове животни, който е с индивидуално разрешително за употреба на
различните форми на фуражната добавка „витамин А“ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т.
2 от Закона за фуражите, т.е. именно този регламент определя, че „ретинил
ацетат“ или „витамин А“ може да се използва като фуражна добавка в
количествата, определени съгласно приложението. Докато в Регламент (ЕО) №
1831/2003 се предвижда разрешителен режим за добавките, предвидени за употреба
при храненето на животните, и се посочват основанията и процедурите за
предоставянето на такова разрешение. Според съда изричното посочване на двата
регламента в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление не е нарушило правото на защита на санкционираното
лице, а дори напротив – изключително подробно административно – наказващия
орган е обосновал становището си за нарушения на тези регламенти.
Само за допълнение на мотивите следва да се подчертае, че регламентите имат
съвсем пряко и непосредствено действие не само в българското законодателство,
но и в законодателството на всяка държава – членка на Европейския съюз, така,
че това изрично възражение, наведено във въззивната жалба се явява
неоснователно.
Наложеното административно наказание „имуществена санкция“ е определено в
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Закона за
фуражите, поради което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност,
респ. евентуална несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира,
че Наказателно постановление № ЗЖ – 35 от 30.10.2019 г. издадено от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Варна следва да бъде изцяло
потвърдено.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ЗЖ – 35 от 30.10.2019 г., издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна, с което на „Ф.В.К.“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, на основание разпоредбата на
чл. 61, ал. 2 от Закона за фуражите, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за извършено
нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за фуражите.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: