№ 33597
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110112239 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Н. Ж. Н. срещу И. Л. М. и Л. Л.
Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от И.
Л. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба Л.
Л. Г..
С исковата молба и отговора на исковата молба от И. Л. М. са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Съдът констатира, че не са представени всички документи, посочени като
приложение на исковата молба, поради което на ищеца следва да му бъдат
дадени указания.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
необходимо и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на
следните въпроси:
-Налице ли са следи от манипулиране на ВиК инсталацията, довели до
спиране на водоподаването в ап.12, находящ се в гр. София, ж.к. „*** за
периода 23.08.2021г.-25.12.2021г.;
- В случай, че има следи от манипулиране, да се опише в какво се
изразяват същите;
Следва да бъде допуснат искания от ответника И. Л. М. един свидетел
при режим на довеждане, който да установи кои са жителите/обитатетлите на
ап.9 и ап.12, находящи се в гр. София, ж.к. „***.
Следва да бъде издадено исканото от ответника И. Л. М. съдебно
удостоверение.
Предвид оспорването по чл. 193 ГПК от ответника И. Л. М. на подписите
1
на фактура № **********/30.10.2021г., издадена от хотел „Триада“; на
Протокол за извършена платена услуга на 12.11.2021г., издаден от „*** както
и на договор за наем, на ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви дали
ще се ползва от посочените документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.02.2023 г. от 14.00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба от И. Л. М.
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с настоящите указания да представи договор за наем, посочен
като приложение на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ц. М., специалност „Водоснабдяване и
канализация – мрежи и съоръжения“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на поставените задачи след оглед
на място на процесния имот.
УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото
лице при изготвяне на експертизата.
ДОПУСКА на ответника И. Л. М. един свидетел при режим на
довеждане за установяване на жителите/обитателите на ап.9 и ап.12,
находящи се в гр. София, ж.к. „***.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника И. Л. М. след заплащане на държавна
такса от 5 лв. исканото съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да вземе становище по направените оспорвания и да заяви дали
ще се ползва от фактура № **********/30.10.2021г., издадена от хотел
„Триада“; от Протокол за извършена платена услуга на 12.11.2021г., издаден
от „*** както и от договор за наем, предвид оспорването им по чл. 193 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от Н. Ж. Н. срещу И.
2
Л. М. и Л. Л. Г., с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 3610 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, включващи заплатена сума за настаняване в
хотел за периода 23.08.2021г.-25.10.2021г. от 2610 лв. и заплатена сума за
наем в периода 25.10.2021г.-25.12.2021г. от 1000 лв., поради невъзможност да
обитава собственото си жилище, находящо се на адрес гр. София, ж.к.
„Сухата река“, бл. 113, вх. А, ет. 4, ап. 12 заради действия на ответниците,
водещи до прекъсване на водоснабдяването.
Ищецът твърди, че е собственик и ползвател на ап.12, находящ се в гр.
София, ж.к. „***. Посочва, че водата в неговото жилище била спряна от
собствениците на апартамента под неговия (ап.9), като била поставена
метална втулка, препятстваща общата захранваща тръба. Ищецът твърди, че
на проведено ОС на ЕС било установено, че вода в ап. 9 има, но не и в ап.12.
Сочи, че била извикана и лицензирана фирма, която след установила
поставянето на препятствието в общата захранваща тръба. На 16.12.2021г.
жилището на ответниците било продадено и се установило поставянето на
металната втулка, спираща водата към ап.12. Вследствие липсата на вода ап. 9
бил необитаем, поради което ищецът се настанил в хотел за периода от
23.08.2021г. до 25.10.2021г., а в периода от 25.10.2021г. до 25.12.2021г.
живеел в жилище под наем, за което заплатил претендираните като
имуществени вреди суми. Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Л. М. е депозирал отговор на
исковата молба. Сочи, че до 15.12.2021г. заедно със своята сестра-отвентикът
Л. Любенва Г., са били съсобственици на ап.9, находящ се гр. София, ж.к.
„***, като жилището е наследствено. Поддържа, че след смъртта на тяхната
майка през 2002г. то се обитавало от И. Л. М.. Сочи, че през м.08.2021г. имало
наводнение в жилището на ищеца, от което щети настъпили и в собствения на
ответника апартамент 9, което наложило направата на ремонт на стойност
2947,20 лв., които поискал ищецът да му заплати. След това настъпили
влошаване на отношенията между страните, като ищецът започнал да подава
жалби в 5-то РУ на МВР и в прокуратурата, сочейки, че ответникът спрял
водата в ап.12. Уточнява, че в ап. 12 не живее ищецът, а неговия баща.
Оспорва наличието на противоправно деяние, осъществено от ответника,
както и на причинно-следствена връзка. Сочи, че липсата на вода не се дължи
на поставяне на метална втулка, а на случайно събитие или повреда,
изискваща ВиК ремонт. Оспорва твърдените вреди да са претърпени от
ищеца, доколкото ищецът не е сред обитателите на апартамент 12. Оспорва и
размера на претендираните имуществени вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. Л. Г. не е депозирала отговор
на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на действия на ответниците-поставянето на препятствие
3
в общата захранваща тръба, спиращи водата до ап.9, находящ се в гр. София,
ж.к. „***, е претърпял твърдените имуществени вреди (заплатените суми за
хотел и наем), както и техния размер, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност на деянието и вина. Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл.
45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответниците е при оспорване да оборят
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат при
установяване на горните обстоятелства плащане на вземането.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4