№ 159
гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Елисавета Радина
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя„Цвета къмпани“ ЕООД, като правоприемник на ЕТ „Цвета
- Цветанка Холянова“, редовно призован не се явява представител. За нея се
явява адв. М., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба ЮЦДП ТП ДЪРЖАВНО ЛОВНО
СТОПАНСТВО - ИЗВОРА, редовно призован не се явява представител.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260192 от 19.10.2021г., постановено по гражданско
дело № 478 по описа на РС Велинград за 2020г. е признато за установено по
предявените от ЮЦДП ТП „ДЪРЖАВНО ловно СТОПАНСТВО - ИЗВОРА” -
със седалище и адрес на управление: гр. Девин, ул. „Освобождение” №18,
ЕИК:2016195800278 - представлявано от инж. Здравко Стефанов Караджов,
против ЕТ „ЦВЕТА - ЦВЕТАНКА ХОЛЯНОВА”, със седалище и адрес на
управление: обл. Пазарджик, общ.Ракитово, гр. Ракитово, ул. „Пейо Яворов”
1
№10, с ЕИК: ********* представлявано от Цветанка Трендафилова Холянова,
искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, че ЕТ „ЦВЕТА -
ЦВЕТАНКА ХОЛЯНОВА”, с ЕИК: ********* ДЪЛЖИ НА ЮЦДП ТП
„ДЪРЖАВНО ловно СТОПАНСТВО - ИЗВОРА”, ЕИК:2016195800278,
сумата в общ размер от 13 504.51 лв. (тринадесет хиляди петстотин и четири
лева и 51ст.), представляваща неустойка за неизпълнение по договори за
„Продажба на стояща дървесина на корен“ от обекти с № 19230, №19221,
№19132 и №19116, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба- 23.07.2020г. до окончателното изплащане на сумите, за
които суми е издадена заповед за изпълнение № 106 от 19.05.2020г. по гр.д.
№ 225, по описа ВРС за 2020 г..
ОСЪДЕНА е ЕТ „ЦВЕТА -ЦВЕТАНКА ХОЛЯНОВА”, със седалище и
адрес на управление: обл. Пазарджик, общ.Ракитово, гр. Ракитово, ул.
„Пейо Яворов” №10, с ЕИК: ********* представлявано от Цветанка
Трендафилова Холянова ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на
„ЮЦДП ТП „ДЪРЖАВНО ловно СТОПАНСТВО - ИЗВОРА” - със седалище
и адрес на управление: гр. Девин, ул. „Освобождение” №18,
ЕИК:2016195800278 - представлявано от инж. Здравко Стефанов Караджов,
сумата от 840Д8 дв., представляваща разноски в исковото производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба „Цвета къмпани“ ЕООД, като правоприемник на ЕТ „Цвета - Цветанка
Холянова“, чрез адв.М. с изложено оплакване за незаконосъобразност.
Твърди, че неправилно РС е приел, че неправилно е приел в обжалваното
решение, че в процесната ситуация се намираме в приложното поле на чл. 36,
ал.1 от договорите сключени между страните. С исковата молба се твърди, че
не се изпълняват дейности по график съгласно чл. 22, ал.З от същите. Видно
от договорите, в чл. 35, ал.З, раздел VII санкции и неустойки за неизпълнение
по чл. 22, ал.З се дължи неустойка в размер на 10 %, докато претендираната с
исковата молба е на друго основание и в друг размер. Още повече и съгласно
чл. 35, ал.4 от Договора неустойките следва да бъдат заплатени в месечен
срок от възникването им, като в това отношение няма покани за плащане от
страна на ищеца. В тази връзка счита, че ищецът не е доказал съгласно
разпределената му доказателствена тежест и размера на неустойката си, тъй
като с претендираната от него претенция по чл. 36, ал.1 от Договора се дължи
обезщетение за пропуснати ползи и неустойка, като двете са посочени
2
кумулативно и така не става ясно колко е неустойката, каква част от
претендираната сума следва да се приеме за такава като неустойка за
нанесени вреди и каква сума за пропуснати ползи. Същото трябвало за бъде
разгледано и през призмата на тълкуването на договора и обезщетението за
неустойка по чл. 35, ал.З, където е посочено, че неустойката не може да
надхвърля 10%.
На следващо място, счита за неправилно обжалваното решение че
процесната ситуация не се субсумира в приложното поле на хипотезите на чл.
39, ал.1, т.З и чл. 40, ал.1, т.1 и т. 4 от Договорите между страните. В тази
връзка следва да се приеме, че не са неизправна страна по договорите
неизправната е ДДС Извора, поради бездействието да прекрати същите при
хипотезите на чл. 39, ал.1, т.З и чл. 40, ал.1, т.1 и т. 4, които възможности
кореспондират и с общите правила на материалния ЗЗД, конкретно чл. 87,
като не им е даван подходящ срок за изпълнение. Видно от доказателствената
съвкупност се доказвало, че ДДС Извора нито е прекратил договорите поради
неизпълнение, нито ни е уведомил и дал подходящ срок за изпълнение
съгласно чл. 87 ЗЗД, като последните обстоятелства се доказали и в
проведеното на 30.03.2021г., открито съдебно заседание където с протоколно
Определение съдът не е приел доказателствата в такава посока. В тази връзка
се прави искане да бъде освободен от отговорност или при условията на
алтернативност да се намалят присъдените с първоинстанционното решение
обезщетение/неустойка.
По отношение на сочените договори съдът неправилно бил приел, че не
са изпълнили задължението си по чл. 18 от същите и поради тази причина
сами се поставили в невъзможност за изпълнение, тъй като техен
представител се е явил да получи документите. Това е така и се доказва,
защото позволителните за сеч и приемо-предавателните протоколи по
всичките 4 броя договори 1206, 1207, 1208 и 1209 били издадени на една и
съща дата 13.06.2019г. Твърди, че ДЛС Извора не е изпълнила и общото си
задължение по един договор за продажба, по аргумента на чл. 187 от ЗЗД.
На следващо място се твърди, че с обжалваното решение,
Велинградският районен съд е осъдил доверителите му да заплатят и законна
лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното заплащане на
сумата, като счита решението за недопустимо в тази му част, като представям
3
следващото изложение в тази посока. Настоящото производство е
продължение на проведено Заповедно производство по реда на чл. 410 от
ГПК, по частно гражданско дело № 225 по описа на РС Велинград за 2020г.
по което доверителите ми са депозирали възражение. В конкретната
разглеждана хипотеза се установява, че е налице липса на идентитет между
правните характеристики на заповедната претенция инкорпорирани
единствено в главен иск за заплащане на неустойка, както е посочено в ч.гр.д
225 по описа на РС Велинград за 2020г., където липса искане за присъждане
на законна лихва докато с обстоятелствената част на първоинстанционната
искова молба се инвокира претенция и за заплащане на законна лихва, т.е и
акцесорен иск следващ главния. Изложеното сочи на доводи за
недопустимост на исковата претенция по отношение на акцесорния иск за
заплащане на законна лихва, тъй като всеки иск по чл. 422 от ГПК, следва да
бъде продължение на заявеният иск пред съда по заповедното производство,
като там няма предявен такъв акцесорен иск.
Искането е да се отмени решението, ведно което да се постанови ново с
което да се отхвърлят исковете като неоснователно с присъждане на разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
ЮЦДП ТП „ДЪРЖАВНО ловно СТОПАНСТВО - ИЗВОРА”, чрез
пълномощника си юрк. В. ЮР. С.. Счита обжалваното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно. Изложени са доводи в подкрепа на този извод.
Претендират се разноски. Няма доказателствени искания.
Постъпила писмена молба от ответника ЮЦДП ТП „ДЪРЖАВНО
ловно СТОПАНСТВО - ИЗВОРА”, с искане да се разгледа в тяхно отсъствие.
Взема становище по съществото на спора. Претендират се разноски.
Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писменото становище но ответника.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да акцентиране на чл.35 ал.3, че неустойката не
може да бъде по- голяма от 10%, а същата е 20%. Моля да отхвърлите
акцесорния иск. Моля да отмените обжалвания съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 24.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5