ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32380
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110170378 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена
от С. Т. Г. против „Топлофикация – София“ ЕАД, с която са предявени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане по
изпълнителен лист, издаден във връзка с влязла в сила заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 29 705/2014 г. по описа на СРС, 34 състав, въз
основа на който било образувано изпълнително дело № 20188380406052 по описа на
ЧСИ Милен Бъзински, поради изтекла в полза на ищеца погасителна давност.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на
делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено искането на страните за изискване на заверен препис от
изпълнително дело № 20188380406052 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, доколкото
същото е необходимо за изясняване правнорелевантните факти по спора.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА в настоящото производство заверен препис от изпълнително
дело № 20188380406052 по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 11.00 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОКЕТ ЗА ДОКЛАД
І. 1. Ищецът твърди, че срещу нея бил издаден изпълнителен лист, въз основа
на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 29705/2014 г., на СРС, 34 състав, с който била осъдена да заплати на
„Топлофикация- София“ ЕАД сумата 1 938,35 лева, главница по доставена, но
незаплатена топлинна енергия за периода 01.08.2011 г. – 30.04.2013 г., ведно със
законната лихва за периода от 03.06.2014 г. до изплащане на вземането, и лихва в
размер на 333,69 лева за периода от 30.09.2011 г. – 10.05.20214 г. за принудителното
събиране, на които суми било образувано изпълнително дело № 20188380406052 по
описа на ЧСИ Милен Бъзински. Навежда твърдения, че по посоченото дело не били
извършвани изпълнителни действия за период повече от пет години от последното
действие, прекъсващо давността, а именно от влизането в сила на заповедта за
изпълнение. Сочи, че съобразно тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на
ОСГТК, ВКС не били изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването
на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучване имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи, книжа и др. Цитира и друга практика на ВКС.
Поддържа, че в случая била налице хипотезата на чл. 433, ал.1, т. 8 и чл. 433, ал.1, т. 5
ГПК, при която след двугодишно бездействие на взискателя, делото по силата на
закона трябвало да бъде прекратено. Твърди още, че липсвало имущество на
длъжника, което да бъде секвестирано съгласно чл. 433, ал.1, т. 5 ГПК. Сочи, че
перемпцията по делото била настъпила на 06.10.2017 г. и давността на същото изтекла
на 06.10.2020 г., поради което сумата била недължима. Моли съда да постанови
2
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи
сумата от 2 272, 04 лв., от които 1938, 35 лв. главница за топлинна енергия за периода
от 01.08.2011 г. – 30.04.2013 г. и сумата от 333, 69 лв. лихва за периода от 30.09.2011 г.
до 10.05.2014 г., поради настъпила погасителна давност. Претендира сторените по
делото разноски.
2. Ответникът оспорва предявените искове с отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Поддържа, че не е изтекла погасителната давност за вземанията по изпълнителния
лист, издаден по ч.гр.д. № 29705/2014 г., на СРС, 34 състав. Поддържа още, че
погасителната давност е прекъсната с молбата за образуване на изпълнителното дело,
след което към 19.12.2018 г. са извършвани множество справки и изпълнителни
действия. Цитира практика на ВКС. Моли съда за отхвърляне на исковата претенция
като неоснователна и недоказана. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение
от процесуалния представител на ищеца.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че
предмет на делото са установителни искове с правно основание чл. 439, вр. чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Между страните не е спорно, че е издаден изпълнителен лист в полза на
ответника срещу ищеца във връзка с дължими суми, по който е образувано №
20188380406052 по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е издаден изпълнителен лист за
посочените суми, че ответникът е легитимиран кредитор за процесните вземания
спрямо него и е образувал посоченото изпълнително дело, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т. ч. правопогасителното си възражение – че
е изтекъл предвиденият в закона срок за извършване на изпълнителни действия.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона срок.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения и
възражения.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако
твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят
доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4