Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …..
Гр.София, 28.11.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-19 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стефанова търговско дело № 2259 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК „Обжалване на определенията“.
Образувано е по жалба на дружество „К.” ЕООД, ЕИК *******срещу отказ
№ 20191018143956/21.10.2019г., постановен по заявление-образец №Б1, с
вх. № 20191018143956/18.10.2019 г., с което е поискано
заличаване на вписания прокурист А.Н.Н..
Жалбоподателят твърди,
че неоснователно длъжностното лице е приело, че е налице хипотезата на чл. 24,
вр. с чл. 21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявеният за заличаване прокурист не е
оправомощено лице да заяви заличаването си и заявлението е следвало да бъде подписано
от представителя на дружеството.
Посочва се, че до
вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на упълномощаването на прокуриста,
последният може да представлява дружеството пред трети лица, в това число и
пред Агенцията по вписванията. Уточнява се, че дори ако А.Н.е загубил
представителната си власт като прокурист от датата на решението на едноличния
собственик за оттегляне на прокурата, то
следва да се има предвид, че същият е избран по силата на същото решение за нов
управител и като такъв е оправомощено лице, което може да бъде заявител,
съгласно на чл. 15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Искането е отказът
да бъде отменен и да бъдат дадени задължителни указания на АВп да извърши
исканото обявяване.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление -образец №Б1, с вх. №
20191018143956/18.10.2019 г., подадено по партидата в ТРРЮЛНЦ на „К.” ЕООД, ЕИК
*******е заявено да бъде заличен прокуриста на дружеството А.Н.Н..
За да постанови отказа си, длъжностното лице
при Агенция по вписванията е счело, че не е спазена разпоредбата на чл. 15, ал.
6 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която при промяна в органите или в представителството
заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по реда на чл.
15, ал. 1 и ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Като е констатирало, че заявител е заявеният за
заличаване прокурист А.Н.Н., ДЛР е преценило, че заявлението е подписано от
неоправомощено лице и е постановил отказ по заявлението.
Съдът
взе предвид следното:
Съдът констатира, че жалбата е подадена е в
срока по чл.25 ал.1 от ЗТР и е внесена дължимата държавна такса. Жалбата е
подадена от дружеството, чрез управителя Д.Н., като съдът намира, че доколкото
решението за избирането на А.Н.за нов управител не е вписано в ТРРЮЛНЦ, то
досегашният управител представлява дружеството пред третите лица, поради което жалбата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е основателна.
Настоящият състав не
споделя съображенията на ДЛР относно
преценката, че заявител по заявлението с вх. №
20191018143956/18.10.2019г. е заявеният за заличаване прокурист А.Н.. Напротив
– в поле „Качество на заявителя” от
заявлението Б1 е маркирано „търговецът”, а не „прокурист”.
В декларацията по чл. 13,
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ не е посочено, че деклараторът А.Н.предоставя същата в
качеството си на прокурист.
Не се установява да са
приложени и други документи или да са налице други обстоятелства, които да
обосновават извод, че заявителят А.Н.е действал като прокурист. Към заявлението
е приложен Протокол от решение на едноличния собственик на капитала от
18.10.2019г., по силата на което А.Н.е избран за управител. Във вътрешните
отношения с дружеството А.Н.придобива качеството на управител веднага, преди
вписването на решението в АВп.
В съответствие с
разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, заявлението е подадено от
новоизбрания управител – А.Н..
За пълнота на изложението,
видно от партидата на дружеството в търговския регистър са предприети и
последващи действия от новоизбрания управител - със заявление образец А4 № 20191018145428 заявителят А.Н.Н. е поискал да бъде вписан
като управител на дружеството, едноличен собственик на капитала на дружеството и
съответно прехвърляне на дружествен дял от Дияна Анастасова Н.а на А.Н.Н.
и обявяване на актуален учредителен акт, като по това заявление е постановен
отказ с мотиви, че Н. е вписан като прокурист на дружеството, поради което е
недопустимо вписването му като управител.
Съобразно изложените
съображения съдът намира постановеният отказ за незаконосъобразен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ на АВ, ТР под № 20191018143956/21.10.2019 година, постановен по
заявление образец Б1 вх. 20191018143956/18.10.2019 г., с което е поискано
заличаване на А.Н.Н. като прокурист на „К.”
ЕООД, ЕИК ********.
УКАЗВА на ДЛР при АВ да извърши
вписване на заличаване на обстоятелствата по заявление вх. № 20191018143956/18.10.2019 г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на изпрати на АВ ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: