№ 1117
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100901656 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278
ГПК.
Образувано е по жалба на „А.К.И.“ ООД срещу отказ №
20220829095241-3/02.09.2022 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото
правоотношение на съдружника Д.Д.Д. поради изключването му в резултат от
невнасяне на допълнителна парична вноска, освобождаване на Д.Д.Д. като
управител, вписване на другия съдружник Я.Г.М. като едноличен собственик
на капитала, притежаващ съгласно представения за обявяване учредителен
акт от 12.05.2021 г. 91 дяла на обща стойност 9 100 лв. Отказът е мотивиран с
липсата на доказателства за изпълнение от страна на съдружника Я.М. на
задължението му за внасяне на допълнителна парична вноска, както и на
вноска, равняваща се на поетия от него дял на изключения съдружник.
Жалбоподателят твърди, че били налице предпоставките за извършване
на вписването. Съдружникът бил изключен в резултат от осъществяване на
фактическия състав на чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, който не предвиждал като
условие внасянето на допълнителна вноска от страна на останалите
съдружници, а и такива възражения могли да се правят само от изключения
съдружник. Поддържа, че изключването на съдружника не следвало да бъде
поставяно в зависимост от други юридически факти, включително от
уреждане на имуществените отношения във връзка с прекратяване на
членственото правоотношение.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат
съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в
обжалвания акт.
Съдът установи от фактическа страна следното:
Съгласно вписванията в търговския регистър жалбоподателят е
дружество с ограничена отговорност с капитал от 9 100 лв., дяловете от който
се притежават от Д. Д. (с дялово участие 9 000 лв.) и Я.М. с дялово участие
1
(100 лв.). От представените към заявлението документи се установява, че на
12.01.2021 г. е проведено общо събрание на съдружниците на „А.К.И.“ ООД,
на което с единодушие съдружниците са взели решение за внасяне на
допълнителни парични вноски в размер от по 1000 лв. в 3-дневен срок от
провеждане на събранието. Поради невнасяне на вноската от съдружника Д.
до същия е изпратено предупреждение за изключване с подходящ срок за
изпълнение, получено на 15.03.2021 г., както и покана за общо събрание с
дневен ред изключването на Д., получена на 27.04.2021 г.
На проведеното на 12.05.2021 г. общо събрание с гласа на съдружника
М. е взето решение за изключване на Д. като съдружник, за освобождаването
му като управител, както и за приемане на учредителен акт на вече
едноличното дружество, съгласно който капиталът му е първоначално
записаният в размер от 9 100 лв. Не са представени доказателства за внасяне
от оставащия съдружник и едноличен собственик М. на равностойността на
дяловете на Д..
При тези факти жалбата е частично основателна.
Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ при преценка на предпоставките за
вписване в регистъра длъжностното лице съобразява дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи и дали подлежащият на обявяване
акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Това означава,
че в правомощията на органа е да прецени дали са изпълнени от формална
страна изискванията на закона, свързани с валидното осъществяване на
съответното обстоятелство, а когато то произтича от взето от общото
събрание решение, длъжностното лице следва да прецени дали от формална
страна е спазена процедурата по свикване и провеждане на събранието, както
и дали са изпълнени особените изисквания за взимане на съответното
решение, ако законът поставя такива.
С процесното заявление са заявени за вписване по партидата на
жалбоподателя следните обстоятелства: прекратяване на членственото
правоотношение на Д., освобождаване на Д. като съуправител, продължаване
на дружеството като еднолично с капитал от 9 100 лв., който се притежава от
М.. Последното обстоятелство е обективирано в приетия от М. учредителен
акт.
За осъществяването на всяко от тези обстоятелства следва да бъде
направена отделна преценка.
Относно прекратяване на членственото правоотношение на Д.:
Съдът намира, че надлежно (от формална страна) е взето решение за
допълнителни парични вноски, като определеният срок за изпълнение на това
задължение (3-дневен) е подходящ с оглед размера на вноските. Подходящ е
и допълнително даденият на Д. с предупреждението за изключване 14-дневен
срок. Също така са налице доказателства, че от формална страна са спазени
изискванията по свикване и провеждане на второ общо събрание, на което с
необходимото мнозинство (арг. чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ) е взето решение за
изключване на този съдружник.
Дали другият съдружник М. е изпълнил своето задължение за внасяне
на допълнителна парична вноска, е въпрос, стоящ извън фактическия състав
на изключването, и поради това не подлежи на изследване от длъжностното
лице и не би могъл да доведе до постановяване на отказ за вписване на
2
решението за изключване. Правоотношението, което се поражда от
изключването, не е между двамата съдружници, за да може да се черпи
възражение за насрещно неизпълнение, а е между изключвания съдружник и
дружеството и върху неговото развитие не могат да влияят факти, включени в
правоотношение между дружеството и друго лице. Евентуалното наличие на
основания за изключване на другия съдружник не може да обоснове и
отпадане на правото му на глас, тъй като това е предвидено само за този
съдружник, чието изключване се гласува с конкретното решение.
Ето защо заявеното за вписване обстоятелство, свързано със заличаване
на съдружника Д., от външна страна е осъществено надлежно и следва да
бъде вписано.
Относно освобождаване на Д. като управител:
След изключване на Д. като съдружник с гласа на М. е взето решение и
за освобождаването му като управител. Тъй като към момента на взимане на
това решение М. е единственият съдружник (решението за изключване
действа във вътрешните отношения незабавно), то същото се явява взето с
надлежно мнозинство, а невключването на този въпрос като част от дневния
ред на общото събрание е ирелевантно.
Поради изложеното и това обстоятелство подлежи на вписване.
Относно вписването на М. като едноличен собственик на вписания
капитал от 9 100 лв.
След изключването на Д. оставащият съдружник М. е взел решение за
приемане на учредителен акт на вече едноличното дружество, в който е
посочено, че капиталът е в размер от 9 100 лв. и се притежава изцяло от М..
При тълкуване на това решение се налага извод, че М. е волеизявил да поеме
дяловете на прекратилия участието си съдружник и в този смисъл заявяването
за вписване на едноличното притежание на капитала съгласно заявения за
обявяване учредителен акт съставлява по същество вписване на
обстоятелството, че дяловете на Д. вече се притежават от М..
Едноличният характер на дружеството следва от изключването на
единия от двамата съдружници. Размерът на дяловете на останалия едноличен
собственик обаче зависи от обстоятелството дали същият е записал дяловете
на изключения съдружник или не. Във втория случай капиталът следва да
бъде намален при условията на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ, а ако капиталът няма да
бъде намаляван и дяловете ще се запишат от останалия съдружник, то същият
следва да внесе тяхната номинална стойност. Единствената хипотеза, при
която придобиването на дяловете не е свързано с тяхното записване и
изплащане на дължимата срещу тях вноска, е хипотезата на правоприемство
(универсално или частно), когато правоприемникът встъпва в правата на
праводателя. Извън тази хипотеза, т.е. и в настоящия случай, в който няма
правоприемство на дяловете, записалият дяловете дължи да направи
съответната за тях вноска в капитала, определена според номиналната им
стойност. Този извод не се опровергава от сочената от жалбоподателя
практика, която напълно се споделя и от настоящия състав – тя дава отговор
на въпроса дали прекратяването на членственото правоотношение е
обвързано от решаване на въпроса с дела на напускащия съдружник, като
дава отрицателен отговор, какъвто дава и настоящият състав при преценка
наличието на предпоставки за вписване прекратяването на правоотношението
на Д.. Същата практика обаче няма отношение към въпроса дали оставащият
3
съдружник следва да се счита за притежател на първоначално записаните от
него дялове или и на дяловете, които до този момент са принадлежали на вече
прекратилия участието си съдружник.
Тъй като едноличното притежание на дружеството е обстоятелство,
свързано с конкретен размер на притежаваните дялове, то ако не са налице
условията за вписване поемането от оставащия съдружник на дяловете на
изключения поради невнасяне на дължимата за тях вноска (както е в
настоящия случай), то не би могло да се впише и че оставащият съдружник е
едноличен собственик с посочения в учредителния акт брой дялове,
надхвърлящ броя на първоначално записаните от него дялове, срещу които е
направил вноска. Ето защо отказът за вписване на М. като едноличен
собственик на капитала и за обявяване на учредителния акт, в който същият е
записан като собственик на 91 дяла, всеки на стойност 100 лв., е
законосъобразен и жалбата в тази част следва да бъде оставена без уважение.
Пред оставащия съдружник са налице две възможности – или да намали
капитала с дела на напускащия, или да внесе равностойността на неговия дял
и да заяви за вписване обстоятелството, че е едноличен собственик на
капитал, чийто размер съответства на приетото от него решение, като
представи учредителен акт, който да обективира същото обстоятелство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220829095241-3/02.09.2022 г. на длъжностно лице
при Агенция по вписванията В ЧАСТТА, с която е отказано да се впише в
търговския регистър по партидата на „А.К.И.“ ООД, ЕИК *******,
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Д.Д.Д. поради
и освобождаване на Д.Д.Д. като управител, като УКАЗВА на Агенция по
вписванията да впише посочените обстоятелства, заявени със заявление вх. №
20220829095241/29.08.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „А.К.И.“ ООД, ЕИК *******,
В ЧАСТТА, с която е отказано вписване на Я.Г.М. като едноличен
собственик, притежаващ 91 дяла от капитала на дружеството, на обща
номинална стойност от 9 100 лв., и обявяване на приетия на 12.05.2021 г.
учредителен акт.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без уважение, може да
се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4