№ 71
гр. Момчилград, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200109 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя „*****” ЕООД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление с.Чорбаджийско, ул.“*****“ №
3, представлявано от управителя М. Б. С. е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 лв. на основание чл.34,
ал.5 от ЗЧАВ. Възложени са му и да заплати разходите за вземане и
изпитване на пробата в размер на 274 лв.
Недоволен жалбоподателя обжалва НП и моли същото да бъде
отменено, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди, че
при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени
нарушение на материалния и процесуалния закон. Не са спазени императивно
определените от ЗАНН изисквания да се отразяват в акта за административно
нарушение и в НП обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го установяват. Подробни съображения излага в
жалбата. Редовно призован за с.з. се представлява от пълномощник адв.М.С.,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по подробни съображения изложени в самата жалба.
Претендира за разноски по делото.
1
Ответника по жалбата Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор гр.София редовно призован не се представлява, не
изпраща представител в с.з. В представено писмено становище, чрез
процесуален представител Мария Стоянова Колева гл. юрист, счита жалбата
за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
същата, а НП да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Излага съображения за това.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя
"*****" ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: област
Кърджали, община Кирково, с.Чорбаджийско, п.к. 6890, ул. „*****“ № 3
представлявано от М. Б. С., което е административно наказателно отговорно
на основание чл.8а, ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ) (обн. ДВ бр.45/1996 г. изм. и доп. ДВ. 18 от 2 Март 2021 г.), във
връзка с чл.7, т.2, Приложение №4 от Наредбата за изискванията за
качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията,
реда и начина за техния контрол (НИКТГИБОУРНТК). При извършена
проверка на 03.12.2020 г., документирана с Протокол за проверка и вземане
на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-027/03.12.2020 г., в
обект „Склад за строителни материали“, намиращ се в с.Чорбаджийско, ул.
„*****“ № 3, стопанисван от "*****" ЕООД от предоставените документи:
копия от фактури за доставка № ********** от 31.10.2020 г. и № **********
от 26.11.2020 г. издадени от „Сорико“ ООД и изискани документи за
разпространение с протокол № ЮЦБ-П-027/03.12.2020 г. и представени на
15.12.2020 г. с техен вх.№ 89-01 -19-(3)/ 15.12.2020 г.: Договор №
396/02.11.2020 г. за „Доставка на брикети и въглища донбаски за нуждите на
община Кирково през отоплителен период 2020/2021 г.“, Акцизна декларация
за енергийни продукти и електрическа енергия за данъчен период 01.11.2020-
30.11.2020г. ВО 003000/01-04284/07122020 г. и „Регистър за движение на
стоки - брикети за периода от 01.06.2020 г. до 03.12.2020 г.“, е установено, че
се разпространява чрез продажба, твърдо гориво за битово отопление -
брикети от въглища. Налично количество в момента на проверката 10 500 кг.
Твърдо гориво за битово отопление - брикети от въглища се разпространява
без декларация за съответствие на качеството на твърдите горива. За
2
установяване на качеството на разпространяваното твърдо гориво-брикети от
въглища е взета контролна и арбитражна проба, в съответствие с чл.17 и чл.18
от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за
битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГИБОУРНТК). Пробата от твърдото гориво - брикети от въглища е
взета без фискален бон за продажба поради невъзможност да бъде издаден
такъв. След изпитване на контролна проба от Дирекция изпитвателна
лаборатория при „Евротест- Контрол“ ЕАД, Сертификат за акредитация от
ИА БСА №: 9 ЛИ/26.08.2020 г., валиден до 29.05.2024 г. е издаден Протокол
от изпитване на твърдото гориво № 2808/10.12.2020г. На основание
изготвения протокол от изпитване в ГД ККГБО е извършена експертиза и е
издаден Констативен протокол № КП-0014/10.12.2020 год. за установяване
съответствието на твърдите горива с изискванията за качество, съгласно
който: твърдото гориво за битово отопление-брикети от въглища по
изпитаните показатели и получените резултати, не съответства на
изискванията, съгласно чл.7, т.2 от НИКТГИБОУРНТК, Приложение №4.
както следва: „Съдържание на пепел“ (%) Полученият резултат от
изпитването е 36,14 % при норма максимум 15,0 %, отклонение с 21,14 % над
максимално допустимата стойност. По показател „Съдържание на пепел“ (%)
продуктът не съответства на изискванията за качество. „Съдържание на обща
сяра“ (%) Полученият резултат от изпитването е 2,91 % при норма максимум
1,3 %, отклонение с 1,61 % над максимално допустимата стойност. По
показател „Съдържание на обща сяра“ (%) продуктът не съответства на
изискванията за качество. Протоколът от изпитване и копие от констативния
протокол са изпратени на основание чл.20, ал.4 от НИКТГИБОУРНТК на
"*****" ЕООД, с писмо с изх.№ 89-01-18/11.12.2020 г. и известие за доставяне
№ ********** от 16.12.2020. г. С писмо-покана № 89-02-45 от 15.12.2020 г.,
получена на 15.12.2020 г. от Б.С., упълномощен представител, видно от
Разписка за връчване на покана за АУАН, "*****" ЕООД е поканено за
връчване на АУАН. Актът е съставен при условията на чл.40, ал.1 и ал.4 от
ЗАНН и е надлежно връчен на Б.С., упълномощен представител на "*****"
ЕООД, видно от положения подпис и разписка за връчване на АУАН от
12.01.2021 г. "*****" ЕООД е упражнило правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН
да направи писмени възражения по акта, заведени в деловодството на
ДАМТН с вх.№ 89-02-45-(3) от 15.01.2021 г. Нарушителят е внесъл
3
възражение, с което изразява несъгласие с направените констатации в
Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление №
ЮЦБ-П-027/03.12.2020 г., като твърди, че не разпространява въглища и
брикети от въглища за битово отопление, а изпълнява сключен Договор №
396/02.11.2020 г. за „Доставка на брикети и въглища донбаски за нуждите на
община Кирково през отоплителен период 2020/2021 г., и че отоплителната
система на община Кирково е с котел по-голям от 0,5 МW, като същата не
попада в обхвата на НИКТГИБОУРНТК. С „Протокол от извършена проверка
на съоръжения с повишена опасност“ от 16.12.2020 г., издаден от Главна
дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към ДАМТН е
установено, че община Кирково експлоатира 1(един) брой съоръжение с
повишена опасност- водогреен котел със сериен № 060251 13017/2013 г.,
мощност 250 kw. След преглед на акта и събраните доказателства с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост, установили, че описаните
нарушения са установени, отразени и описани в Протокол за проверка и
вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ- П-027/03.12.2020
г. Протоколът е бил разписан без забележки от Б.С., упълномощено лице на
дружеството, присъствал на проверката. Касае се за допуснати нарушения на
ЗЧАВ и НИКТГИБОУРНТК, които регламентират изисквания за
предлаганите на пазара твърди горива за битово отопление, свързани със
създаване на условия, които гарантират качеството на атмосферния въздух с
цел запазване живота и здравето на хората. Трябва да се вземе предвид
високата значимост на обществените отношения свързани с качеството на
атмосферния въздух, както и, че изискванията на НИКТГИБОУРНТК са в
сила от 22.03.2020г., а установените нарушения са от 03.12.2020г.
По отношение на така извършеното деяние не можело да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Твърдят, че едно деяние
представлявало "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК,
приложим на основание чл.28 от ЗАНН, когато степента на обществената му
опасност е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие
на други смекчаващи обстоятелства. Понятието "вредни последици",
употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните
последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други
негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен
4
характер. Следователно, за да се прецени степента на обществена опасност на
нарушението, е било необходимо да се обсъдят всички обстоятелства,
свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало
или може да окаже спрямо обекта на посегателство. Това обстоятелство обаче
в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност на деянието е
явно незначителна. Това е така, защото за нарушение по възведената
квалификация е достатъчно от обективна страна обекта и/или наказаното лице
в качеството му на разпространител по смисъла на § 1, т.45 от ДР на ЗЧАВ да
разпространява твърдо гориво, което не отговаря на изискванията за качество
съгласно чл.7, т.2, Приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК. Други
изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил.
Затова и о факта на самото разпространение на твърдо гориво за битово
отопление, което не отговаря на изискванията за качество, наказаното лице
осъществява признаците на нарушението. Конкретно извършеното нарушение
не разкривало по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичните за този вид нарушения. Високата степен на обществена опасност е
била подкрепена и от факта, че санкциите за този вид нарушения са в
значителни размери от 10 000 лв. до 50 000 лв. С оглед на изложените
съображения, са счели, че извършеното нарушение не само е с висока степен
на обществена опасност, но и не покрива признаците на даденото в чл.93, т.9
от НК определение за "маловажен случай". Неприложимостта на чл.28 от
ЗАНН се основавала и на факта, че е било налице неизпълнение на
задължение към държавата. Обществена опасност засягала по неблагоприятен
начин обществените интереси нейната степен винаги се взема предвид от
компетентния наказващ орган при определяне на наказанието било то глоба
или имуществена санкция. Неправилната преценка за степента на
обществената опасност би довела до нееднакво прилагане на ЗЧАВ и
подзаконовите актове по прилагането му, които ясно и недвусмислено
регламентират допустимите изисквания по ЗЧАВ и наредбата към него, при
които лицата могат да извършват дейности по разпространение на твърди
горива за битово отопление. Твърдят, че при наличие на противоправно
деяние /действие или бездействие/, което е обявено от закона за наказуемо по
административен ред, и е налице неговата обществена опасност нарушителят
следва да бъде санкциониран, не само, за да не извършва последващи
закононарушения, но и да се изпълни генералната превенция на закона да се
5
въздейства възпитателно върху останалите правни субекти. В случая е било
извършено нарушение на ЗЧАВ, за което нарушение е предвидена
имуществена санкция в минимален размер, която следва да бъде наложена и
която съответства на извършеното нарушение. Като на 03.12.2020 г. "*****"
ЕООД в обект „Склад за строителни материали“, намиращ се в
с.Чорбаджийско, ул.„*****“ № 3 е разпространявало твърди горива за битово
отопление - брикети от въглища, чрез продажба, за което с Констативен
протокол № КП - 0014/10.12.2020 г. е установено несъответствие на твърдото
гориво-брикети от въглища с изискванията за качество съгласно Приложение
№ 4 от НИКТГИБОУРНТК, "*****" ЕООД в качеството му на
„Разпространител на твърди горива“ по смисъла на § 1, т.45 от ДР на ЗЧАВ, е
извършило нарушение на чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ, във връзка с чл.7, т.2,
Приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: КР. КР. С.,
ИВ. К. К. се установява, че същите са извършили проверка, при която са
установили, че жалбоподателя е продал определено количество брикети на
община Кирково и са направили проверка на котел със серия №060251, който
е с мощност 250 киловата. При проверката са съставили протокол, в който е
описан същият котел, след което до 15.12. Община Кирково е представила
Договор, от който е видно, че брикетите са за котел с мощност 1000 киловата.
Това обстоятелство е отбелязано „с едно тикче“.
От разпита на св.Б. М. С. и М. Б. се установява, че жалбоподателя е
доставял по Договор на Община Кирково брикети, касаещи употребата на
котли с мощност по-голяма от 500 киловата, като в случая сключеният между
жалбоподателя и Община Кирково се отнася за котел с мощност 1000
киловата.
Видно от представен Договор от 02.11.2020 год. между Община
Кирково и жалбоподателя, такъв е сключен за доставка на брикети със
съответната цена, като към договора има приложение, в което е отбелязано,
че доставените брикети са само в горивни инсталации над 0.5 WV, като в
същото приложение е упомената, че се прилага паспорт на отоплителна
инсталация, която е с мощност 1000 KW. Приложен е и паспорт от
доставчика на отоплителната система, като в същият е отбелязано, че котелът
е с мощност 1000 KW.
6
При това положение съдът намира, че НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно и неправилно, тъй като този жалбоподател не е
извършил нарушението, за което му е съставен АУАН. Абсолютно
произволен извод е направил административно наказващия орган по
отношение на обстоятелството, че доставените брикети от жалбоподателя се
използват за котел с мощност 250 киловата. Още повече, че административно
наказващия орган преди издаване на Наказателното постановление е имал в
наличност в преписката си договор между жалбоподателя и Община Кирково,
в който е упомената, че брикетите се доставят за котел с мощност над 0.5
киловата, а в конкретния случай са за котел с приложение 2 към договора и
техническа документация на котела, касаеща такъв от 1000 KW. Ето защо
съдът намира, че така издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно и
следва да бъде отменено като такова.
При това положение следва ДАМТН да заплати на жалбоподателя
направените разноски по делото в размер на 1440 лв., платен адвокатски
хонорар.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ГБО–0044 от 08.06.2021
год. на Председателя на ДАМТН гр.София, с което „*****” ЕООД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление с.Чорбаджийско, ул.“*****“ №
3, представлявано от управителя М. Б. С. е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 лв. на основание чл.34,
ал.5 от ЗЧАВ, както и възложените му разходи за вземане и изпитване на
пробата в размер на 274 лв., от които 174 лв. за изпитване на контролна проба
от Дирекция изпитвателна лаборатория при „Евротест-контрол“ ЕАД и 100
лв. за вземане на проба на основание чл.25а от НИКТГИБОУРНТК и чл.25 от
Тарифа № 11 /обн.ДВ,бр.50/1999 г. изм.и доп.ДВ.бр.33 от 07.04.2020г./, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА ДАМТН гр.София, да заплати на „*****” ЕООД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление с.Чорбаджийско, ул.“*****“ №
3, представлявано от управителя М. Б. С. сумата в размер на 1440 лв., платен
адвокатски хонорар.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8