О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Несебър, 16.09.2016г.
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ на шестнадесети
септември през две хиляди и шестнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Йорданка
Майска
като
разгледа докладваното от с. Майска
Гр.д.№ 722
по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба подадена от „И.“ АД с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление ***, р-н Триадица, бул.България № 85, представлявана от Радка Бонева
Никодимова - Изпълнителен директор и Весела Иванова Колева-Джиджева – член на
УС, в качеството си на собственик на множество апартаменти, подробно описани в
исковата молба, находящи се в апартаментен комплекс „Робинзон бийч“, в
м.Козлука, землището на гр.Св.Влас, общ.Несебър, разположен върху ПИ с
идентификатор 11538.13.61 е ПИ с идентификатор 11538.13.49.
Ищeцът,
в качеството му на етажен собственик моли за отмяна поради незаконосъобразност
на взетите решения на Общото събрание/ОС/, проведено на 12.07.2016г., на етажна
собственост/ЕС/ на апартаментен комплекс „Робинзон бийч“, в м.Козлука,
землището на гр.Св.Влас, общ.Несебър, разположен върху ПИ с идентификатор
11538.13.61 е ПИ с идентификатор 11538.13.49. Видно от изложението в обстоятелствената част
на исковата молба ОС от 12.07.2016г. е проведено при неспазване изискването на
чл.17, ал.6 от ЗУЕС, което от своя страна е довело до неправилно определяне на
кворума на събранието и съответно до приемането на незаконосъобразни решения,
тъй като не са изчислени идеалните чести, преобразувани в проценти по реда на чл.17,
ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, които следва да бъдат одобрени с решение на ОД с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или
входа. На второ място се сочи, че на проведеното ОС не са допуснати до
регистрация всички самостоятелни обекти, притежавани от ищеца, като видно от
Списъка на собствениците в комплекса, присъствали на ОС, не е отразен
самостоятелен обект-собственост на ищеца, съставляващ апартамент К3.1 в Сграда
№ 2 в ПИ с идентификатор 11538.13.49 с площ от 270,10кв.м., съставляващ имот с
идентификатор 11538.13.49.2.17, поради което и припадащите се на този
самостоятелен обект ид.части от общите части на ЕС не са взети предвид, нито
при кворума за провеждане на ОС, нито при гласуването по отделните точки от
дневния ред, извършено от ищеца в качеството му на етажен собственик. На трето
място се сочи допуснато нарушение на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като в протокола
от проведеното събрание не са посочени явилите се лиза и съответно не са
определени идеалните части от етажната собственост, които те представляват.
Последното е довело и до неяснота при определяне на кворума за провеждане на
събранието. На следващо място се сочи и че в предоставения на ищеца Списък на
собствениците към протокола от ОС, липсват подписи на посочените в него лица,
за които се твърди, че са се регистрирали за участие и са присъствали на ОС.
Атакува се и като незаконосъобразно, и по-точно взето в нарушение на
разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС решение по т.2 от дневния ред за
избиране на управител на ЕС на Ст. Гинов поради липса на изискуемия кворум от
67%ид.ч. от общите части на ЕС, като това решение е взето с повече от 50%ид.ч..Представят писмени доказателства.
Отправено е искане ответникът да бъде задължен да представи протокола от ОС на
ЕС и списъкът на присъствалите етажни собственици. Претендират се разноските
по делото.
Предявени са обективно съединени
претенции с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В месечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК,
ответната страна е депозирала писмен отговор, с който фактическите твърдения и
правни изводи за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС изложени в исковата
молба се оспорват като неправилни и се моли за тяхното отхвърляне. По отношение
твърденията за неспазване на изискванията по чл.17, ал.6 от ЗУЕС относно
определянето на кворума на ОС се сочи, че идеалните части за всеки обект са
изчислени съобразно разпоредбата на чл.17, ал.4 от ЗУЕС. По отношение
твърдението на ищеца, че не са допуснати до регистрация всички обекти
притежавани от него, в писмения отговор се посочва, че към момента на
регистрацията ищеца не е представил документ доказващ правото му на собственост
и не е направил възражение, което да е отразено в протокола от ОС на
12.07.2016г.. Ответникът признава, че действително списъка на собствениците не
е подписан от всички собственици, участвали в ОС, но счита, че „този пропуск не
е определящ.“. Не представя и не сочи доказателства. Не са отправени
доказателствени искания.
Предвид
гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на
страните проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът
счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Предявеният иск, предмет на
разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание, и има за предмет установяване законосъобразността
или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на етажна собственост. Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаване на съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Както е посочено по-горе
съдът приема молбата за допустима, тъй като е подадена видно от представените
писмени доказателства в законовия срок. Съгласно чл.41 от ЗУЕС
собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от
председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено от него лице.
Искът за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост е предявен от
легитимирано лице – ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, за което са представени съответните доказателства.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи, че е етажен собстевник
и че действително е проведено общото събрание, чиито решения се оспорват с
исковата молба, за които обстоятелства се сочат доказаталства с исковата молба,
а ответникът следва да установи, че правилно и законосъобразно са били свикани
собствениците за провеждане на общо събрание, респективно че взетите решения са
били законосъобразни и по конкретно при спазване на разпоредбите на чл.17,
ал.6, л.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7 от
ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез пълномощник етажни
собственици на самостоятелни обекти, определяне на съответните ид.части от
общите части, които представляват присъстващите и правилно определяне на
кворума на събранието, съответно вземане на решения.
С исковата молба са представени
писмени доказателства, които са относими към предмета на спора и необходими за
изясняване на обстоятелствата по делото и приемането им е допустимо. Ответникът
следва да бъде задължен на осн.чл.190 ГПК да представи по делото документите
относими към провеждане на ОС на ЕС от 12.07.2016г.-включително покана за
свикване, протокол от ОС, присъствен списък, начин на определяне на ид.части за
всеки самостоятелен обект. С оглед въведения с исковата молба предмет на
оспорване, съдът указва на страните, че излагат твърдения, но не сочат
доказателства относно начина на определяне на ид.части от общите части на ЕС за
съответните самостоятелни обекти, релевиращи към представителността на етажните
собственици в ОС съобразно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС и съответно
изчисляването на последния, като указва на ответника, че не сочи доказателства
относно спазването на разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, вр.чл.16, ал.5 от ЗУЕС-как е констатиран кворум при липса на регистрация на присъствалите етажни
собственици и съответно как е приложена разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС.
Предвид горното, следва да се насрочи
открито съдебно заседание за разглеждане на делото, поради което и на основание
чл.140 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
гр.д. № 722/2016г. по описа на Районен съд-гр.Несебър за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 19.10.2016г. от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
НАПЪТВА
страните към медиация, арбитраж, извънсъдебно споразумение или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА
приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение - ищецът следва
да установи, че е етажен собстевник и че действително е проведено общото
събрание, чиито решения се оспорват с исковата молба, за които обстоятелства се
сочат доказаталства с исковата молба, а ответникът следва да установи, че
правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо
събрание, респективно че взетите решения са били законосъобразни - при спазване
на разпоредбите на чл.17, ал.6, л.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите
лично и чрез пълномощник етажни собственици на самостоятелни обекти, определяне
на съответните ид.части от общите части, които представляват присъстващите и
правилно определяне на кворума на събранието, съответно вземане на решения при
съответния общ и специален кворум.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК,
всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания
или възражения, съобразно мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.190 ГПК ответника
в срок до с.з. да представи по делото документите относими към провеждане на ОС на
ЕС от 12.07.2016г.-включително покана за свикване, протокол от ОС, присъствен
списък, начин на определяне на ид.части за всеки самостоятелен обект.
УКАЗВА на страните, че излагат
твърдения, но не сочат доказателства относно начина на определяне на ид.части
от общите части на ЕС за съответните самостоятелни обекти, релевиращи към
представителността на етажните собственици в ОС съобразно разпоредбата на
чл.17, ал.1 от ЗУЕС и съответно изчисляването на последния, като Указва на
ответника, че не сочи доказателства относно спазването на разпоредбата на
чл.15, ал.1 от ЗУЕС, вр.чл.16, ал.5 от ЗУЕС-как е констатиран кворум при липса
на регистрация на присъствалите етажни собственици и съответно как е приложена
разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС.
УКАЗВА
на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА
на ищеца, че ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните разпоредбите на
чл. 40 и чл. 41 ГПК, а именно: Страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същите задължения имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение –
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на страните, а на ищеца – препис от писмения отговор.
Определенето е окончателно. РАЙОНЕН СЪДИЯ: