№ 2432
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110142056 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Независимо от оспорванията на
ответника не следва да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на
Протокол за трудова злополука, разпореждане №23633 от 02.10.2019 г. и Решение на
директора на ТП на НОИ, тъй като освен официален удостоверителен документ
разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО представлява и индивидуален административен акт, а
щом страната, на която актът се противопоставя е била участник в административното
производство по издаването му, то инцидентно произнасяне на гражданския съд по
законосъобразността му е недопустимо.
Ответникът е оспорил автентичността на болничните листове и епикризите
представени от ищцата с исковата молба, издадени от ВМА – МБАЛ София, поради което на
последната следва да бъде дадена възможност на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали
ще се ползва от тях.
Наличието на влязъл в сила индивидуален административен акт, в който се съдържа
произнасяне по спорните факти, е пречка за преразглеждането им в съдебния процес и
тяхното опровергаване по пътя на т.н. косвен съдебен контрол, поради което направените от
ответника доказателствени искания касаещи установяването на друго място и време на
инцидента, следва да се оставят без уважение.
Не следва да се уважават и исканията на ответника за изискване на предхождаща
инцидента медицинска документация относно здравословното състояние на ищцата поради
тяхната неотносимост.
Искането на ищцата да се изиска и приложи към настоящето дело адм. д. № 13090/2019
г., по описа на АССГ, 8-ми състав, и адм. д. № 1667/2021 г., по описа на ВАС, VI отделение,
следва да бъде уважено.
Искането на ответника да се изиска справка от НИМХ при БАН относно
метеорологичната обстановка през нощта на 16.01.2019 г. срещу 17.01.2019 г. и на
17.001.2019 г. следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
болки и страдания при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
1
Искането на ответника за разпита на двама свидетели, които да опровергаят
претърпените неимуществени вреди от ищцата следва да бъде уважено като се допусне
разпита само на един при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. Следва да се допусне и
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел – очевидец С.
Й., относно твърденията за съпричиняване, която да бъде призована чрез работодател и на
посочения в отговора на исковата молба телефонен номер.
Ищцата е поискала изслушването на съдебно-медицинска експертиза, което искане
следва да бъдат уважено, като бъде допусната такава със задачи, посочени в исковата молба.
Вещото лице следва да отговори и на последните четири въпроса, поставени от ответника в
отговора на исковата молба, доколкото първите три въпроса са неотносими.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде конституирано
като трето лице-помагач ...., ...., с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, с твърдения, че
същото лице отговаря за стопанисването на общинските пътища и тротоарите към него и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Направеното искане от ответника да бъде конституирано като трето лице-помагач и
„...“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост- 1, бл. 146, вх. 1,
ет. 5, ап. 21, не следва да се уважава предвид липсата на обоснован правен интерес от
неговото участие в делото, с оглед твърденията инцидентът да е настъпил на при спъване в
антипаркинг колче.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ...., ...., с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, като трето лице -
помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства
УКАЗВА на ищеца да посочи най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание дали ще се ползва от следните доказателства - болнични листове и епикризи,
издадени от „Военномедицинска академия“- МБАЛ- София.
ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание по делото произнасянето по искането
на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение автентичността на
оспорените медицински документи след изслушване на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане към настоящето дело адм. д. № 13090/2019 г., по
описа на АССГ, 8-ми състав, и адм. д. № 1667/2021 г., по описа на ВАС, VI отделение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК справка от НИМХ при БАН относно
метеорологичната обстановка през нощта на 16.01.2019 г. срещу 17.01.2019 г. и на
17.001.2019 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и последните четири в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500.00 лева, от които
250.00 лева платим от бюджета на съда и 250.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. АН. С., специалност „Ортопедия и травматология“,
тел. ....
2
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцата, който да свидетелства
относно претърпените от нея болки и страдания по повод злополуката.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за опровергаване на
твърденията на ищцата относно претърпените неимуществените вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел -
очевидец при режим на призоваване за доказване на обстоятелствата относно поведението
на ищцата преди злополуката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на „...“, ЕИК ....
по делото като трето лице – помагач.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2022 г. от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени от М. К. Д. против нотариус Д. К. СТ.
осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата 20000.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, от
настъпила на 17.01.2019 г. трудова злополука, ведно със законна лихва от 17.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, и и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
5066.67 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от датата на увреждането –
17.01.2018 г. до 16.07.2021 г.
Ищцата твърди, че от 23.01.2018 г. е в трудово правоотношение с ответника нотариус
Д. К. СТ., по силата на което е изпълнявала длъжността „Деловодител“. На 17.01.2019 г.,
около 8:20 часа, по път към работа, ищцата се е спънала в намиращо се на тротоара
антипаркинг колче и е паднала на земята, в резултат на което си е счупила главичката на
лявата лъчева кост и е била оперирана във „Военномедицинска академия“- МБАЛ- София.
Поддържа, че травмираната ръка е била имобилизирана за 30-дневен период, като в резултат
на злополуката е била неработоспособна за период от четири месеца. Във връзка
увреждането е изпитвала интензивни болки в продължение на няколко месеца, като
възстановителният период продължил повече от две години. Поддържа, че към момента на
подаване на исковата молба все още изпитва затруднения при движението на ръката.
Посочва се, че здравословното й състояние я е откъснало от обичайната й среда на живот,
като била възпрепятствана да се справя с ежедневните си битови нужди. Твърди, че
трудовото правоотношение е прекратено на първия ден от завръщането й на работа след
отпуск поради временна неработоспособност. Изпитвала несигурност относно намирането
на нова работа и възможността да се издържа без помощ от семейството си. Сочи, че с
Разпореждане от 02.10.2019 г., постановено от компетентното длъжностно лице към ТП на
НОИ- София-град, претърпяната злополука е квалифицирана като трудова по смисъла на чл.
55, ал. 1 КСО, което е потвърдено и с Решение № 5575 по адм. д. № 1667/2021 г. по описа на
ВАС, VI отделение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът нотариус Д. К. СТ. не оспорва фактите, че между
нея и пострадалата М. К. Д., е бил сключен трудов договор, по силата на който последната е
заемала длъжността „Деловодител“. Не спори, че злополуката е призната за трудова с
3
разпореждане на ТП на НОИ- София-град. Оспорва посочените място и време на настъпване
на злополуката да са тези посочени в исковата молба, респ. в разпореждането на НОИ.
Твърди, че злополуката е настъпила в 9:00 часа, при слизането й от автобус № 102 на спирка
на обществения транспорт на бул. „Академик Иван Гешов“ в близост до
„Военномедицинска академия“- МБАЛ- София, а не както е посочено- в 8:20 часа, пред
магазин „Рекорд“, на спирка на градския транспорт „Читалище Добри Чинтулов“, намираща
се на бул. „Никола Габровски“, ж.к. „Дианабад“. Поддържа, че ищцата е отивала на
контролен преглед във „Военномедицинска академия“- МБАЛ- София след предварителното
разрешение от работодателя си да отсъства от работа. Релевира възражение за
съпричиняване поради проявена от ищцата груба небрежност, изразяваща се в
несъобразяване с метеорологичните условия и конкретната ситуация на мястото на
придвижването й. Счита, че преминавайки всеки ден от там на път за работа ищцата е
следвало да е знаела за поставения ограничител на тротоара. Навежда твърдения, че
посочените в исковата молба неимуществени вреди произтичат от съществуващите преди
инцидента придружаващи болести на ищцата, а не конкретно от злополуката. Прави и
възражение за прекомерност на претендираните неимуществени вреди с оглед разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД. Оспорва истинността на приложените към исковата молба Протокол за
трудова злополука № 58/19.09.2019 г., Разпореждане № 23633/02.10.2019 г. и Решение на
Директора на ТП на НОИ- София-град относно фактите, свързани с часа, мястото и начина
на настъпване на злополуката, както и авторството на представените болнични листове и
два броя епикризи, издадени от ВМА-МБАЛ София. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен, а при условията на евентуалност присъденото обезщетение да бъде в
намалено. Претендира разноски.
В тежест на ищцата е да установи, че е работила по трудово правоотношение с
ответницата, че по време на обичайния път при отиване към работното място е настъпила
посочената злополука, че същата е призната за трудова по надлежния ред, както и че
вследствие на злополуката са претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, и в
какво се изразяват същите, и техния размер, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
При доказване на тези обстоятелства от стана на ищеца в тежест на ответника
работодател е да установи твърденията си, че служителят поради груба небрежност е
допринесъл за настъпване на злополуката, в частност с какви действия и бездействия
същият е допуснал груба небрежност.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между ответника и пострадалата М. К. Д., е бил сключен трудов
договор, по силата на който последната е заемала длъжността „Деловодител“, че на
17.01.2019 г. е претърпял злополука, призната за трудова с влязло в сила Разпореждане
№23633 от 02.10.2019 г. на ТП на НОИ – София град.
Страните са посочили писмени доказателства, които считат относими към останалите
факти, за които носят тежестта, като относно доказателствената им стойност съдът дължи
произнасяне само с решението по съществото на спора.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
4
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице помагач .... - препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението, в частта с което не се допуска трето лице помагач, може да бъде
обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването му, в
останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5