Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 02.07.2021г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
2021
на Година
Миглена Кавалова
В закрито
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
гражданско 2265 2020
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с
правно основание чл. 341, ал. 1 ГПК и чл. 34 ЗС по депозирана
искова молба от А.Г.П., с ЕГН **********,***;
Б.Г.П., с ЕГН **********,***; Р.Ц.П., с ЕГН **********,***; Е.Ц.П., с ЕГН **********,***; Г.И.Д.,
с ЕГН **********,***; Х.С.П., с ЕГН **********,***; С.С.Д., с ЕГН **********,***;
Н.В.П., с ЕГН **********,***; С.С.П., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***; Й.С.К., с ЕГН **********,*** чрез адв. В.К. –
К. *** срещу С.К.П. с ЕГН **********,***
и Л.К.Ф. - Д., с ЕГН **********,***.
Съдът се е произнесъл по същество на
спора с решение, постановено по делото на 09.06.2021г.
На 17.06.2021г. процесуалния представител на
ответниците е депозирал молба за поправка на очевидна фактическа грешка, с
твърдение, че е допусната такава в диспозитива на решението, като ЕГН на
ответника С.К.П. е посочено **********, вместо действителното такова – **********, както и е допусната очевидна
фактическа грешка в идентификатора на поземлен имот, посочен в т. 9, стр. 11 от
решението и в идентификатора на поземления имот, посочен в т. 17, стр. 13 от
решението.
В срока за отговор на молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка по реда на чл. 247, ал. 2 ГПК не е постъпил такъв от другата страна в
производството.
Очевидна или
явна фактическа грешка е всяко едно явно несъответствие между формираната от
съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението (Решение №
34/14.02.2012 г., по гр.д. № 684/2011 г., на ІІІ г.о., постановено по реда на
чл. 290 ГПК), както и при случаите на очевидна техническа грешка (Решение №
629/26.02.82 г., по гр.д. № 92/82 г., на I г.о.; Решение № 16/03.02.2010 г., по
гр.д. № 135/2008 г., на IV г.о.). В преобладаващата практиката е възприето, че
на поправка по реда на чл. 247 ГПК подлежат и допуснатите в мотивите на
решението или в неговата съобразителна част грешки, т.е. всяко несъответствие
между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения
текст на решението (Решение № 63/30.07.2009 г., по т.д. № 586/2009 г., на II
т.о.; Решение № 36/09.03.2010 г., по гр.д. № 5659/2007 г., на I г.о.; Решение №
85/01.06.2010 г., по гр.д. № 1654/2009 г., на IV г.о.; Решение № 39/30.06.2011
г., по гр.д. № 486/2009 г., на I г.о.; Решение № 16/18.01.2012 г., по гр.д. №
870/2010 г., на III г.о.; Решение № 19/20.01.2012 г., по гр.д. № 904/2010 г.,
на III г.о. В случая съдът намира, че е допусната очевидна техническа грешка в
диспозитива на решението, постановено по делото в посочения от молителя смисъл,
поради което следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото решение, съобразно цитираната по – горе практика на
ВКС, в сочения от заинтересованата страна смисъл.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 260250 от 09.06.2021г., постановено по гр. дело № 2265/2020г. по описа на РС –
Дупница, в следния смисъл:
Вместо ЕГН на ответницата С.К.П.
********** – да се чете ЕГН на ответницата С.К.П. – **********;
Вместо поземлен имот с идентификатор № 80191.48.234
в т. 9, стр. 11 от решението да се чете поземлен
имот с идентификатор № 80491.48.234;
Вместо поземлен имот с идентификатор № 80191.78.191
в т. 17, стр. 13 от решението да се чете
поземлен имот с идентификатор № 80491.78.191.
Настоящото решение да се счита за
неразделна част от решението, постановено по делото на 09.06.2021г.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: