№ 10
гр. ХАСКОВО , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело №
20215600900064 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХХII-ра, вр. чл. 238 и сл. от ГПК.
Търговско дело №64/2021г. по описа на Окръжен съд-Хасково е образувано по
искова молба вх. № 320/09.04.2021г. ,с която са предявени обективно субективно съединени
искове с правно основание чл.415 ал.1 вр. чл.422 от ГПК за сума в общ размер на 105 365,09
ЕВРО.
ИЩЕЦЪТ- „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД-гр.С. твърди,че на
основание Договор за предоставяне на кредит №**** от ****,изменен и допълнен с Анекс
*** Анекс *** Анекс **** Анекс ***. ТБ“МКБ Юнионбанк“АД/ с последващо търговско
наименование „Юнионбанк“ЕАД,универсален праводател на „Първа инвестиционна
банка“АД предоставил на ответника Х. М. С. банков кредит в размер на 100 000 ЕВРО с
краен срок за погасяване 20.04.2027г.На **** между банката и ЕТ“Б.К.-Х.С. е сключен
договор за поръчителство .На същата дата-**** между банката и ЕТ“М.-Х.С.“ е сключен
още един договор за поръчителство на посочения по-горе договор за банков кредит и анекси
към същия.Солидарен длъжник по договора за кредит и анексите към него е Х.М.
С..Предоставения кредит е усвоен на 23.04.2008г. по банков път,като договорената сума е
преведена по банкова сметка на кредитополучателя.Кредитът в посочения размер е
погасяван по главница и лихви на определени дати и с определени суми,подробно описани
в исковата молба.Твърди,че поради неточно изпълнение на кредитополучателя кредитът е в
просрочие, считано от 21.06.2017г. с общо 1 195 дни.По кредита са просрочени 39 вноски по
главница,съгласно погасителен план от 23.04.2008г.,описани в съответния размер на
1
падежа.Общия размер на просрочената сума по главницата възлиза на сумата от 75 059,83
ЕВРО,считано от датата на предсрочната изискуемост на кредита 08.09.2020г.Освен
главница по кредита има и просрочена сума по лихвите в общ размер на 24 297,22 ЕВРО
към същата дата.Поради неплащане в срок на задълженията по договора банката предприела
действия по принудително изпълнение срещу длъжника и поръчителите по кредита,като в
тази връзка им е била изпратена покана за доброволно изпълнение.Твърди,че към
27.09.2020г./кредита обявен за предсрочно изискуем на 08.09.2020г./ задължението към
банката възлиза на сумата от общо 105 365,09 ЕВРО,от които 75 059,83 ЕВРО-непогасена
главница;24 297,22 ЕВРО-непогасена договорна лихва за периода от 20.07.2017г. до
08.09.2020г. вкл.,дължима на основание т.1.1.2 от Анекс *** 3 626,60 ЕВРО-наказателна
лихва,начислена за периода 21.06.2017г.-12.03.2020г.,дължима на основание т.12 от ***; 269
ЕВРО –договорна лихва за периода от 13.03.2020г.-13.05.2020г.,дължима на основание
т.1.1.2 от ***; 1 097,89 ЕВРО-наказателна лихва,начислена за периода 14.05.2020г.-
07.09.2020г.,дължима на основание т.1.2 от ***; 417 ЕВРО –законна лихва за периода от
датата на предсрочна изискуемост на кредита-08.09.2020г. до 27.09.2020г. вкл. на основание
чл.86 ал.1 от ЗЗД; 298,74 ЕВРО-разноски за подновяване на договорна ипотека,дължими на
основание т.93 от договора за кредит; 225,18 ЕВРО-комисионни управление,дължими на
основание т.7.2.2 за 2018г.,2019г. и 2020г.; 73,63 ЕВРО-непогасени разноски за връчване на
покани за предсрочна изискуемост на кредита.
Твърди,че на 28.09.2020г. банката подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК,по което е образувано ч.гр.д.№1115/2020г. по описа на РС-
Димитровград.Заявлението е уважено и в полза на банката е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.417 от ГПК,като в заповедното производства са присъдени и
разноски.Поради постъпило възражение от длъжниците,банката е уведомена от съда,че
следва да предяви иск за установяване съществуване на вземане по чл.415 ал.1 вр. чл.422
ал.1 от ГПК.
Претендира от съда да постанови решение,с което да приеме за установено по
отношение на ответниците,че в полза на банката съществува вземане в общ размер на
105 365,09 ЕВРО,от които 75 059,83 ЕВРО-непогасена главница;24 297,22 ЕВРО-
непогасена договорна лихва за периода от 20.07.2017г. до 08.09.2020г. вкл.,дължима на
основание т.1.1.2 от Анекс *** 3 626,60 ЕВРО-наказателна лихва,начислена за периода
21.06.2017г.-12.03.2020г.,дължима на основание т.12 от ***; 269 ЕВРО –договорна лихва за
периода от 13.03.2020г.-13.05.2020г.,дължима на основание т.1.1.2 от ***; 1 097,89 ЕВРО-
наказателна лихва,начислена за периода 14.05.2020г.-07.09.2020г.,дължима на основание
т.1.2 от ***; 417 ЕВРО –законна лихва за периода от датата на предсрочна изискуемост на
кредита-08.09.2020г. до 27.09.2020г. вкл. на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД; 298,74 ЕВРО-
разноски за подновяване на договорна ипотека,дължими на основание т.93 от договора за
кредит; 225,18 ЕВРО-комисионни управление,дължими на основание т.7.2.2 за 2018г.,2019г.
и 2020г.;73,63 ЕВРО-непогасени разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост
на кредита,за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
2
основа на документ по чл.417 от ГПК от 05.10.2020г. по ч.гр.д.№1115/2020г. по описа на
РС-Димитровград.Претендира законна лихва вълху главницата от деня на подаване на
заявлението до окончателното й изплащане,разноските в заповедното производство в общ
размер на 4 271,52лв. и разноските по настоящето дело.
ОТВЕТНИЦИТЕ –Х.М. С. ,действащ лично и като ЕТ“Б.К.-Х.С.“, Х. Т.
С.,действаща лично и като ЕТ“М.-Х.С.“ не са взели становище по предявените
обективно субективно съединени искове.В законоустановения двуседмичен срок по чл.367
от ГПК ответниците Х. М. С.,действащ лично и като ЕТ с фирма „Б.К.-Х.С. ,Х. Т. С.
,действаща лично и като ЕТ с фирма „М.-Х.С.“ не са депозирали писмен отговор на
подадената искова молба . По делото на всеки един от ответниците са били изпратени
съобщения за разпореждането на съда по чл.367 от ГПК,ведно с приложени препис от
исковата молба и приложенията към нея,които са били получени от упълномощения им
адвокат Е.В..Съобщенията са получени от пълномощника и на четиримата ответника на
07.05.2021г. С писмена молба вх.№1044/27.05.2021г. ответниците уведомяват съда,че са
оттеглили пълномощията си от адв.Е.В. и посочват адрес за получаване на призовки и
съобщения по делото.Към молбата е приложено изрично оттегляне на пълномощно,в което
ответниците заявяват,че потвърждават всички действия извършени от пълномощника им до
07.05.2021г. Като дата на оттегляне на пълномощното е посочен 10.05.2021г.При тези данни
по делото съдът счита,че към настоящия момент е изтекъл срока за подаване на отговор на
исковата молба,поради което е предприел процесуални действия по насрочване на делото и
неговото разглеждане в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание ответниците,които са редовно призовани не се явяват, нямат
упълномощен представител и не вземат становище по предявените искове.
Хасковският окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства и ги обсъди поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В първото съдебно заседание по делото ,на 28.06.2021г., пълномощникът на
ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение като твърди,че са налице
предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК.
Ответниците по делото,които са редовно призовани не се явяват, нямат
упълномощен представител и не вземат становище по предявените искове.
В проведеното на 28.06.2021 г. съдебно заседание съдът прие наличието на
предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед
неподаването на отговор на исковата молба от ответниците, неявяването им в първото по
делото заседание, липсата на изпратен представител, както и липсата на становище делото
да се гледа в тяхно отсъствие, съдът намира, че ищецът е упражнил предоставеното му от
законодателя субективно право да поиска от съда постановяване на неприсъствено решение
3
в първо по делото открито съдебно заседание.
Налице са още и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, поради което съдът
следва да постанови неприсъствено решение.
На ответниците са указани последиците от неспазване на сроковете за подаване на
отговор на исковата молба, за вземане на становище по предварителния доклад на съда по
делото, както последиците от неявяването им в съдебно заседание и липсата на искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Тези последици са указани както в разписката за
връчването на препис от исковата молба, така и в тази за призоваването им в първо съдебно
заседание. Ответниците не се явяват в съдебно заседание, както вече бе посочено по-горе.
Предявените от ищеца искове са процесуално допустими, предявени са в
едномесечния законоустановен преклузивен срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Налице е и
идентитет между вземането, предмет на исковото производство и посоченото вземане в
заявлението,по което е образувано заповедно производство. Освен това са налице и
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, като съдът не установи пороци в извършената
по връчването процедура.
Исковото производство по чл. 422, вр. чл. 415, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ГПК се явява
продължение на заповедното производство за установяване съществуването на вземания по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. В тежест на заявителя-ищец е да
установи съществуването на вземането си спрямо длъжника. Предметът на спора, решаван
по реда на чл. 422 от ГПК се определя от правните твърдения на кредитора-заявител в
исковата молба за съществуването на подлежащо на изпълнение вземане, за което е била
издадена заповед за изпълнение.
От доказателствата по делото се установява валидно възникнало облигационно
правоотношение, обвързало страните в производството по силата на Договор за
предоставяне на кредит №**** от ****,изменен и допълнен с Анекс *** Анекс *** Анекс
**** Анекс ***. ТБ“МКБ Юнионбанк“АД/ с последващо търговско наименование
„Юнионбанк“ЕАД,универсален праводател на „Първа инвестиционна банка“АД ,с който
банката е предоставила на ответника Х. М. С. банков кредит в размер на 100 000 ЕВРО с
краен срок за погасяване 20.04.2027г.Установява се също,че на **** между банката и
ЕТ“Б.К.-Х.С. е сключен договор за поръчителство ,а на същата дата-**** между банката и
ЕТ“М.-Х.С.“ е сключен още един договор за поръчителство на посочения по-горе договор за
банков кредит и анекси към същия.Солидарен длъжник по договора за кредит и анексите
към него е Х.М. С.. Кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем на 08.09.2020г.а
задължението към банката към 27.09.20220г. възлиза на сумата от общо 105 365,09
ЕВРО,от които 75 059,83 ЕВРО-непогасена главница;24 297,22 ЕВРО-непогасена
договорна лихва за периода от 20.07.2017г. до 08.09.2020г. вкл.,дължима на основание
т.1.1.2 от Анекс *** 3 626,60 ЕВРО-наказателна лихва,начислена за периода 21.06.2017г.-
4
12.03.2020г.,дължима на основание т.12 от ***; 269 ЕВРО –договорна лихва за периода от
13.03.2020г.-13.05.2020г.,дължима на основание т.1.1.2 от ***; 1 097,89 ЕВРО-наказателна
лихва,начислена за периода 14.05.2020г.-07.09.2020г.,дължима на основание т.1.2 от ***;
417 ЕВРО –законна лихва за периода от датата на предсрочна изискуемост на кредита-
08.09.2020г. до 27.09.2020г. вкл. на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД; 298,74 ЕВРО-разноски за
подновяване на договорна ипотека,дължими на основание т.93 от договора за кредит;
225,18 ЕВРО-комисионни управление,дължими на основание т.7.2.2 за 2018г.,2019г. и
2020г.;73,63 ЕВРО-непогасени разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост
на кредита.За предсрочната изискуемост длъжниците са били уведомени по реда на ГПК,
без да се установиха пороци в проведената процедура. След обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, кредиторът е подал Заявление с вх. № 260682/28.09.2020г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с посочените в исковата молба суми,
по което заявление било образувано ч.гр.д. № 1115/2020г. по описа на РС-Димитровград. По
същото е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК от 05.10.2020г.
Предвид изложеното и съобразно чл. 239, от ГПК, съдът намира исковете за
основателни,поради което същите следва да се уважат.В настоящия случай на всички
страни по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание.Исковете са вероятно основателни с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца писмени
доказателства.Тъй като са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение по делото,съдът счита,че на основание чл.239 ал.2 от ГПК не следва да мотивира
същото по същество.
По въпроса за разпределяне на отговорността за направени разноски, съдът, на
основание чл. 81, вр. 78 от ГПК, се произнася съобразно изхода на делото. С оглед
основателността на иска и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответниците следва
да се възложат сторените в исковото производство пред настоящата инстанция деловодни
разноски. Видно от представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, същите възлизат
на 4 621,12лв., от които държавна такса в размер на 4 271,12 лв. и 350лв. – юристконсултско
възнаграждение. Настоящият състав следва да се произнесе по въпроса за разноските
сторени и в заповедното производство, съобразно задължителните указания на ВКС,
изложени в т.12 от ТР от 18.06.2014г., постановено по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК. В полза на
ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното производство разноски в общ размер
на 4 271,52 лв., от които 4 121,52 лв. – държавна такса и 150 лв. – юристконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал.1 от ГПК, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
ГПК, по отношение на ответниците Х. М. С. , ЕГН **********,действащ лично и като
ЕТ“Б.К.-Х.С.“, ЕИК *********, Х. Т. С., ЕГН ********** ,действаща лично и като
ЕТ“М.-Х.С.“, ЕИК **********,всички с адрес за получаване на призовки и съобщения в
гр.Д. бул.С. ,че в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.Д.Ц., съществува вземане в общ
размер на 105 365,09 ЕВРО,от които 75 059,83 ЕВРО-непогасена главница,ведно със
законната лихва,считано от 28.09.2020г. до окончателното й изплащане ; 24 297,22 ЕВРО-
непогасена договорна лихва за периода от 20.07.2017г. до 08.09.2020г. вкл.,дължима на
основание т.1.1.2 от Анекс *** 3 626,60 ЕВРО-наказателна лихва,начислена за периода
21.06.2017г.-12.03.2020г.,дължима на основание т.12 от ***; 269 ЕВРО –договорна лихва за
периода от 13.03.2020г.-13.05.2020г.,дължима на основание т.1.1.2 от ***; 1 097,89 ЕВРО-
наказателна лихва,начислена за периода 14.05.2020г.-07.09.2020г.,дължима на основание
т.1.2 от ***; 417 ЕВРО –законна лихва за периода от датата на предсрочна изискуемост на
кредита-08.09.2020г. до 27.09.2020г. вкл. на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД; 298,74 ЕВРО-
разноски за подновяване на договорна ипотека,дължими на основание т.93 от договора за
кредит; 225,18 ЕВРО-комисионни управление,дължими на основание т.7.2.2 за 2018г.,2019г.
и 2020г.;73,63 ЕВРО-непогасени разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост
на кредита,за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК от 05.10.2020г. по ч.гр.д.№1115/2020г. по описа на
РС-Димитровград.
ОСЪЖДА ответниците Х. М. С. , ЕГН **********,действащ лично и като
ЕТ“Б.К.-Х.С.“, ЕИК *********, Х. Т. С., ЕГН ********** ,действаща лично и като
ЕТ“М.-Х.С.“, ЕИК **********,всички с адрес за получаване на призовки и съобщения в
гр.Д.бул.С. да заплатят на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.Д.Ц. направените по делото
разноски в размер на 4 621,12лв., от които платена държавна такса в размер на 4 271,12 лв.
и 350лв. – юристконсултско възнаграждение,съгласно списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
ОСЪЖДА Х. М. С. , ЕГН **********,действащ лично и като ЕТ“Б.К.-Х.С.“,
ЕИК *********, Х. Т. С., ЕГН ********** ,действаща лично и като ЕТ“М.-Х.С.“, ЕИК
**********,всички с адрес за получаване на призовки и съобщения в гр.Д.бул.С. да заплатят
на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
6
управление гр.С.,бул.Д.Ц. сумата в размер на 4 271,52 лв., от които 4 121,52 лв. – държавна
такса и 150 лв. – юристконсултско възнаграждение,, представляващи направените в
заповедното производство деловодни разноски по ч.гр.д. № 111582020г., по описа на
Районен съд – Димитровград.
Решението, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
7