№ 138
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниАна П. П.а
заседатели:Елена В. М.а
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20233100200848 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ж. А. П. – уведомен в предходно с.з., явява се лично и с адв. Ст. И., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Б. М. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Я., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
С. Й. С. – уведомен в предходно с.з., явява се лично и с адв. Б. Ж. – редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. И. С. – редовно призована по имейл, не се явява.
Е. А. А. – уведомен по телефона, явява се лично.
Д. И. М. – уведомен по телефона, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите се свидетели.
Е. А. А. – на 36 г., ЕГН **********, без родство с подсъдимите, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Д. И. М. – на 34 г., ЕГН **********, без родство с подсъдимите, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
На осн. чл.273 от НПК свид. М. се отстранява от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Е. А. А..
Свид. А.: Подсъдимите ги познавам от дете. Нямам какво да кажа за тях. Пари на
заем съм вземал от тях като малък, помагали са ми. Сега живея и работя в Германия.
На въпроси на прокурора: Ф. не ми е леля, тя е на Д. леля. Аз я познавам. Чувал
съм, че е имала вземане-даване с подсъдимите, но до там.
Д. имаше да дава пари на Б. и понеже нямаше, имаше финансови затруднения, аз му
казах на Б., че ще взема Д. да работи при мен и така ще му върне парите, няма да има
проблем. Това беше цялата история. След това вече и аз имах парични проблеми. Не ми
платиха много пари. Аз се обадих тогава на Б. и му казах, че не мога сега да ги върна и че ще
изчака. Обадих се на Б., тъй като се познавахме от деца.
Познавам Б. и Ж., откакто бях малък. Те бяха големи и са ни пазили едно време – те
са ни пазили, те са ни гледали.
Сега нормално е – всеки дава пари, всеки си иска парите. Всеки се ядосва.
Д. дойде в Германия, тъй като нямаше откъде да изкара пари тук. Аз му гласувах
доверие и казах, че ще дойде в Германия, ще поработи момчето и ще изкара парите да ги
върне. Докато беше в Германия, естествено, са го търсили за парите. Аз като съм казал, че
ще се върнат 1-2 месеца, а и аз не можах да ги върна… Ние сме приятели, но всеки има
нужда от пари – нормално. След това май лека-полека си ги върна парите, доколкото знам.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. А.: Моля да ми бъде отменена наложената глоба.
С оглед провеждане на процесуално-следственото действие разпит на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протокол от 03.12.2024 г. глоба на свидетеля А. в размер на
100 лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
бе освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на Д. И. М..
Свид. М.: И тримата подсъдими ги познавам. Финансови взаимоотношения с тях съм
имал – молил съм за помощ. Основно с М. – взимал съм пари и съм ги връщал на няколко
пъти. Връщал съм понякога редовно, понякога съм се бавил.
Леля ми Ф. от мое име имаше да връща пари. Бях заминал за Германия и дължах пари
на М.. Е. ме взе с него да работя и да ги изкарам. Мина се известно време, не можах да ги
върна и после в течение на времето стана така, че се споразумяхме. Оправих му всички
пари, но както беше всичко наред, след това М. ми се обади и ми каза, че не всичко е наред,
защото Ж. искал още 2500 евро, тъй като щял да си купува апартамент. Иначе съм се
издължил.
Тези допълнителни пари 2500 евро не ги дадох. Имахме уговорка. Аз съм върнал 6
хил. лв. Те бяха първо 2 хил., станаха 4 хил. и после 8 хил.
Тези 2500 евро на Ж. не съм ги дал. М. ми каза, че Ж. ги иска. Аз пари взех от М., не
знам защо Ж. е искал пари. Аз с Ж. съм нямал разговор по телефона.
Проблеми по връщането на заема съм нямал. Не са ме заплашвали.
На въпроси на адв. Я.: Тези 2 хил. лв., които взех са били преди 5 години примерно.
Забавих се 3-4 месеца с връщането им. Пратих на леля ми пари, мисля 1000 евро, и тя даде
останалите. Тя върна всички пари, които трябваше да се върнат. Не съм й пращал други пари
освен тези 1000 евро. Аз други пари на М. не съм върнал. Леля ми ги върна от нейни
собствени средства.
Тези 2500 евро ми ги поиска М. един месец след като са върнати парите. Бяхме се
разбрали, че няма да има повече проблеми и ми се обади да поиска тези пари.
След като ми каза за тези 2500 евро, М. не ми е звънял повече.
3
На въпроси на адв. И.: С Ж. за тези 2500 евро не съм говорил. Не ме е търсил друг
по този повод, различен от М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. М.: Моля наложената ми глоба да бъде отменена.
С оглед провеждане на процесуално-следственото действие разпит на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протокол от 03.12.2024 г. глоба на свидетеля М. в размер на
100 лева.
Адв. Я.: Моля свидетелят да остане в залата. Подзащитният ми желае да даде кратки
обяснения по повод дадените показания.
СЪДЪТ приканва подс. М. да даде обяснения.
Подс. М.: Д. много добре го познавам, както и той мен. Нямам спомен да съм му
звънял да му искам пари. Бях се уговорил с него и леля му върна парите. Преди да върне
лелята парите, го бях търсил и той каза, че леля му ще оправи парите. От тогава на съм го
чувал и виждал.
Адв. Я.: Правя искане за провеждане на очна ставка между подзащитния ми М. и
свид. М..
Прокурорът: Подсъдимият каза „не си спомням да съм му звънял“. Смятам, че е
безсмислена такава очна ставка.
Адв. И.: Предоставям на съда.
Адв. Ж.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на защитата в лицето на адв. Я., становищата на
страните и изслуша показанията на свид. М. и обясненията на подс. М., намира, че искането
е основателно, поради което и на основание чл.143 ал.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪПОСТАВЯ в очна ставка подс. Б. М. и свид. Д. М..
4
Въпрос на съда: Познавате ли се и в какви отношения сте помежду си?
Свид. М.: Познавам Б. от квартала. Взимал съм пари от него. В момента не сме в
приятелски отношения.
Подс. М.: Познавам свидетеля. Последно бяхме в приятелски отношения. В момента
не поддържаме отношения откакто са станали тези неща.
Въпрос на адв. Я.: Имало ли е обаждане от Б. М. към Д. с искане след като е била
върната цялата сума по заемите, които Д. е имал към него, с искане да се платят 2500 евро и
за какво са били тези 2500 евро?
Свид. М.: Има обаждане от Б. към мен, след като вече съм върнал цялата сума по
заемите, с искане да се платят още 2500 евро. Това стана един месец, след като сумата беше
платена. Бях на работа на обекта в Германия и М. ми се обади и каза, че Ж. иска тези пари,
тъй като ще си купува апартамент.
Подс. М.: Такова обаждане, в което да съм искал допълнително пари за апартамент на
Ж., след като е била върната цялата сума по заема на Д., няма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и със съгласието им свидетелят
беше освободен от залата.
Прокурорът: Държа на разпита на Р. С.. Ако защитата са съгласни, то нека прочетем
показанията й.
Алтернативно да се изготви запитване до ДМОС за установяване адреса на
свидетелката, като след това се изготви ЕЗР за разпит на свидетел.
Адв. Я.: Не даваме съгласие за четене на показания. Искаме да задаваме въпроси
лично на свидетелката с оглед пространните заявления, които е правила.
Относно искането за запитване до ДМОС, след което изготвяне на ЕЗР –
прокуратурата е в правото си да прави това искане. Предоставям на съда.
Адв. И.: Предоставям на съда.
Адв. Ж.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните, намира, че следва да направи последен опит за откриване на свид.
Р. И. С., като освен изпращане на искане до ДМОС да открият местонахождението на свид.
С., следва да се изпрати писмо до свидетелката по електронната поща, на която тя допреди
време отговаряше, като се й се укаже да посочи страната в която се намира, града, както и за
възможностите да бъде проведен видеоконферентен разпит с нея, без да се налага връщането
5
й в Република България.
Във връзка с явяването на свидетелите А. и М. в днешното съдебно заседание, следва
същите да се снемат от ОДИ с оглед отпадналата необходимост.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 04.03.2025 г. от 13:30 часа, както
и ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разглеждане на делото 09.04.2025 г. от 09:30 часа, за които
дати и часове страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ СНЕМАТ от ОДИ свид. Е. А. и Д. М..
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до ДМОС за установяване местонахождението на свид. Р.
И. С., като следва да се изготви справка НБД за свързани лица, тъй като видно от
отговорите, които е изпращала по електронна поща с оглед призоваването й, тя се грижи за
непълнолетно дете. Следва тази информация да бъде предоставена на ДМОС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. С., като й УКАЗВА да
посочи актуален настоящ адрес във връзка с възможностите за провеждане на
видеоконферентен разпит с нея.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6