РЕШЕНИЕ
№……………. 25.03.2019 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На
двадесети пети март през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 705 по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова
молба от Кредитреформ България ЕООД срещу М.Д.П. *** за заплащане на сумата
в размер на 350 лв., представляваща главница; сумата в размер на 82,29 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода от 9.10.2015 г. до 31.01.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът претендира и направените
съдебно – деловодни разноски.
Ответникът редовно призован не се явява в съдебно
заседание, не представи писмен отговор, не изрази становище по исковете.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства, направените доводи прие за установено следното:
Ищецът
твърди, че на 8.09.2015 г. между „4финанс“ ЕООД и ответника бил сключен договор
за кредит по реда на чл. 6 от ЗПФУР за сумата в размер на 350 лв. Кредитът е
отпуснат за период от 30 дни с падежна дата-8.10.2015 г. Сумата е постъпила по сметката
на ответника.
Ответникът
не погасил в срок дължимата сума, поради което му е била начислена наказателна
лихва, съобразно договорните клаузи. За просрочието на кредита ответникът бил
уведомен с три писма, които таксува в размер на 10 лв., всяко от тях.
На
1.02.2018 г., кредитодателят сключил договор за цесия с ищеца по отношение на
вземането на ответника. Ищецът твърди, че длъжникът бил надлежно уведомен за
цесията. Тава обстоятелство не се установява по делото. До момента на
предявяване на исковата молба, ищецът заявява, че ответникът не издължил
процесната сума.
Предявените искове черпят своето материалноправно
основание в нормата на чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
С молба от 28.02.2019 г., проц. представител на ищеца
направи искане за постановяване на неприсъствено решение.
На 12.11.2018 г. на ответника е връчена
искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание;
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явил в
съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
За да постанови
неприсъствено решение, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките в т.
1 и 2 на ал.1 от чл. 239 от ГПК.
След анализ на
текстовете, съдът намира следното:
Предвид представените
по делото договор за кредит от 8.09.2015 г., ведно с общи условия, твърденията на ищеца за
неизпълнение на договорните задължения на кредитополучателя и липсата на
оспорване от последния на наведените фактически твърдения, съдът намира исковете за основателни и следва
да ги уважи.
Поради
липса на доказан правен интерес, съдът остави без уважение искането за
привличане на трето лице помагач- цедента.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.Д.П. *** да заплати на Кредитреформ
България ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор
Петьофи“ №10, п.к. 1606 сумата в размер на 350 лв.(триста и
петдесет лв.), представляваща главница по договор за кредит от 8.09.2015 г., както и
сумата в размер на 82,29 лв. (осемдесети два лева и двадесет и девет
ст.), представляваща наказателна лихва за периода от 9.10.2015 г. до 31.01.2018
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Решението не подлежи обжалване.
СЪДИЯ:..............