№ 26327
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110123445 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. А. Ч. срещу „С..
Ищецът твърди, че на 04.07.2023г. с ответника сключили договор за
потребителски микрокредит от разстояние, по силата на който ответникът се задължил
да предостави сумата от 1200лв. за срок от 15 месеца, при ГЛП от 51%, ГПР от 64,69%
и обща дължима сума от 2785,35лв. В пар. 7 от договора било предвидено, че ако
ищецът не предостави в срок от 3 дни едно от изброените в пар. 6 обезпечения, дължи
неустойка от 1138,05лв., платима на 15 вноски, всяка от 75,87лв.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като бил нарушен чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. ГПР бил посочен само формално,
без да са описани условията му за прилагане. Не било ясно дали лихвеният процент е
фиксиран или променлив. Не било посочено какъв е общият дължим размер на
възнаградителната лихва, което ограничавало правата на потребителя. Изтъква, че е
нарушен и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като липсвала методика на формиране на ГПР.
Самият ГПР пък бил в нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Евентуално твърди, че клаузата
за неустойка е нищожна и на самостоятелно основание, тъй като се явява
неравноправна и влиза в противоречие с добрите нрави.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че сключеният между страните договор за паричен заем е
нищожен, а в условията на евентуалност, че е нищожна клаузата на пар. 7 от него.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който признава, че клаузата за неустойка е нищожна и съответно евентуалният иск
основателен. Оспорва обаче твърдението договорът за кредит да е недействителен,
като счита, че са спазени всички законови изисквания и се съдържат всички нужни
реквизити. Счита, че неустойката не следва да бъде включвана в ГПР, а нейната
нищожност не влече нищожност на целия договор.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявения главен иск.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил и насрещни
искове, които са приет за съвместно разглеждане в настоящото производство. Твърди,
че кредитополучателят е платил по договора 389лв., с които са погасени 89,50лв.
главница и 299,50лв. договорна лихва, като остават дължими 1110,50лв. главница и
1
104,87лв. договорна лихва. Прави изявление за обявяване на предсрочна изискуемост
на вземанията по договора поради просрочие в плащанията. Евентуално, ако се
приеме, че договорът е недействителен, иск да се присъди сумата от 811,00лв.,
представляваща остатък от главницата.
Съобразно изложеното, моли за осъждане на ищеца да му заплати сумата от
1110,50лв., представляваща незаплатена главница по договора за кредит и 104,87лв.,
представляваща незаплатена договорна лихва по него, а евентуално сумата от
811,00лв., представляваща остатъка от чистата стойност, ведно със законната лихва от
подаването на насрещната искова молба до окончателното плащане.
Ответникът по насрещните искове е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който ги оспорва и счита, че се дължи само чистата
стойност, като не е дал повод за завеждане на иска и не следва да отговаря за
разноските.
Предявени са за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК, евентуален установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД и насрещни
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата
молба съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, а по
евентуалните искове – наличието на посочените клаузи, които се намират в
противоречие с императивни норми на закона, имат неравноправен характер и
противоречат на добрите нрави.
В тежест на ответника по първоначалните искове е да докаже валидно
обвързващи страните договорни клаузи или индивидуалното им договаряне.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже сключването на валиден
договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне на
заемната сума; настъпване изискуемостта на вземанията или обявяването им за
предсрочно изискуеми и уведомяване на длъжника; размера на вземанията.
В тежест на ответника по насрещните искове е да докаже погасяване на
задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен сочения договор за потребителски кредит с описаното съдържание, по силата
на който на първоначалния ищец е отпусната заемна сума от 1200лв., като същият е
извършил плащания по договора в общ размер от 389лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото няма необходимост от нея с оглед
отделените за безспорни обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г.
2
от 10:25ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещните искове и препис от отговора на насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3