№ 73
гр. Тетевен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20244330101210 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 37в, ал. 5, във вр. с чл. 4 от ЗСПЗЗ във вр. с чл. 135, ал. 1
от АПК и § 19 от преходни и заключителни разпоредби към закона за изменение и
допълнение на административно процесуалния кодекс (обн. - дв, бр. 39 от 2011 г., изм. - дв,
бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) и чл. 145 и сл. от АПК.
Депозирана е жалба от В. С. И. от д, област Ловеч, чрез адв. Г., срещу Заповед № д3 г.
на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, с която е утвърдено разпределението на
масивите за ползване в землището на д, област Ловеч по реда на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за
стопанската ц г.
Жалбоподателят В. С. И. от д, област Ловеч атакува процесната заповед като
незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон, което
налага нейната отмяна. Твърди, че административният акт е незаконосъобразен по смисъла
на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК, поради това, че не съдържа фактическите основания, с оглед
на разпоредените правни последици за извършеното разпределение на масивите земеделска
земя.
Излага, че липсват мотиви, от които да са видни съображенията на
административния орган за извършеното разпределение между посочените в заповедта
субекти и предвидения ред в съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3-5 от ЗСПЗЗ, с
което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Излага също, че в процесната заповед липсват мотиви, от които да са видни съображенията
на административния орган за извършеното разпределение, като липсата на мотиви
1
препятства осъществяване на контрола за законосъобразност, както и обуславя извод за
несъответствие с целта на закона за справедливо разпределение на ползването на земеделски
земи, при съобразяване и запазване правата на ползвателите чрез окрупняване на площите.
Сочи, че в обжалваната заповед не е посочено как конкретно се изпълнява принципа на
разпределение на масивите спрямо концентрацията на собствена или наета земя, че в
заповедта няма посочени никакви конкретни факти, които да подкрепят волеизявлението на
административния орган да определи конкретен масив за съответния ползвател, нито са
изложени мотиви за причините за различията между заявените и разпределени площи.
Моли да бъде отменена изцяло, като незаконосъобразна, Заповед № д3 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, а алтернативно да се отмени
оспорваната заповед,в частта,с която на жалбодателя са разпределени площи по
чл.37в,ал.3,т.2 от ППЗСПЗЗ,които попадат извън слоя на площите за подпомагане.
Ответникът по жалбата Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч изразява
становище по жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана. Представителя
йристконсулт С. в съдебно заседание излага подробни мотиви в подкрепа на атакувания
административен акт и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
По делото съдът е конституирал като заинтересовани страни: „ззз д, област Ловеч; А.
С. Н. ЕГН **********, з, област Ловеч; „з, д, област Ловеч; „з д, област Ловеч; Н. Д. Н. ЕГН
**********, з, област Ловеч; С. Р. Д. ЕГН **********, д, област Ловеч; С. Р. Д. ЕГН
**********, д, област Ловеч. Конституираните като заинтересовани страни в
производството не са изразили становище по повод жалбата срещу административния акт.
В приложени писмени защити жалбодателят и издателя на оспорения акт доразвиват
съображенията си по съществото на делото.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл. 12 ГПК вр. чл. 144 АПК намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Жалбада е допустима, като подадена в законния срок по чл. 149, ал.1 АПК, срещу
подлежащ на обжалване административен акт от надлежно легитимирани лица.
Атакуваната заповед представлява акт по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, който с оглед чл.
37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ може да бъде обжалван по реда на АПК, т. е. в 14-дневен срок от
съобщаването му /чл. 149, ал. 1 от АПК/. Видно от писмените доказателства, съдържащи се в
административната преписка, атакуваната заповед е обявена на интернет страницата на ОДЗ
гр. Ловеч и в сградата на ОДЗ гр. Ловеч на информационно табло - на 19.09.2023 г., по реда
на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е депозирана в
законоустановения срок. Безспорно е налице административен акт, с който се засягат
правата и интересите на жалбоподателя като ползвател на земеделски земи в землището на
д, Лов.обл., т. е. жалбоподателят притежава активна процесуална легитимация в този случай.
Жалбата се явява допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
2
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в
разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от административен орган, разполагащ с материална и
териториална компетентност. Правомощията на Директора на Областната дирекция
“Земеделие” по местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на
масивите в землището, следват директно от законовата разпоредба на чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ.
Заповедта е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си/виж
завереното копие на стр.27 от гр.ах.дело №765/2023г по описа на РС-Тетевен/ и съдържа
правните основания за издаването й.
Съдът намира, че с препращане в същата към доклада на комисията по чл. 37в ал. 1 от
ЗСПЗЗ/мотивната част на заповедта/ заповедта е достатъчно мотивирана, доколкото според
Тълкувателно решение №16/1975 на ОСГК на ВС е допустимо мотивите да бъдат изложени
отделно от самия административен акт, в друг документ, подготвящ неговото издаване.
В случая, фактическите основания за издаването на акта се съдържат в
предшестващия го и издаден във връзка с него документ на помощен орган, който
административният орган е възприел, поради което липсата им в самия административен акт
не съставлява нарушение на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК.
По отношение на твърдението на жалбоподателя, че тези предшестващи документи
не били доведени до знанието му следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 37в
ал. 5 от ЗСПЗЗ само заповедта, издадена по реда на чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ се обявява в
кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува на интернет
страницата на Общината и на съответната Областна дирекция Земеделие" в срок до 10
октомври. Изискване за публикуване или за обявяване на изготвения доклад или други
документи, свързани с неговото изготвяне и издаване на заповедта няма, поради което това
възражение на жалбоподателя се явява неоснователно. Още повече, че като заинтересована
страна,жалбодателят винаги би имал достъп до всички документи по процедурата, би могъл
да участва във всички заседания на комисията, които са публични и се провеждат по
предварително оповестен график.
Заповедта е постановена при спазване на административно - производствените
правила. Видно от събраните по делото писмени доказателства, Директорът на ОД
„Земеделие” – Ловеч е назначил комисия за сключване на споразумение по чл. 37в ал. 1 от
ЗСПЗЗ в определения за това срок за стопанската 2023/2024 година/Заповед №з.,цитирана в
доклада на комисията-стр.12 от гр.ах.д. №765/2023г./. По делото се установи по безспорен
начин, че ползвателите на земите в землището на з,Лов.обл. не са достигнали до
споразумение, поради което назначената комисия по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ правилно и
законосъобразно на основание ал. 3 от същата норма, е съставила проект за служебно
разпределение на ползването на земите по масиви – Приложение към Доклада, към който са
3
приложени и данни за земите по чл. 37в ал. 3 т. 2 от ЗСПЗЗ, и информация за дължимото
рентно плащане. Разпределението е извършено чрез софтуерен продукт, разработен и
утвърден на ниво министерство, внедрен и използващ се във всички ОД „Земеделие“ в
страната/виж показания на свидетеля Герджиков и заключението на съд.-техническата
експертиза,изготвено от вещото лице К./.
Заповедта за извършеното разпределение на ползването на земите по масиви е
издадена в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Нормата на чл. 37в ал.
3 от ЗСПЗЗ предвижда, когато между ползвателите не се постигне споразумение при
условията на ал.1 , както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията да
състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви по следния ред:
1.)правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям
дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива;
2.)площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите
пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.
Съдебната практика възприема /в този смисъл Решение №14437/30.11.2009 по адм.
дело № 5641/2009 на ВАС/, че относими към решаване на спорове от вида на процесния са
изясняване на обстоятелствата относно действително ползваните размери земи от отделен
ползвател и съответствието им към общото разпределение. Този извод следва и съобразно
разпоредбата на чл. 72 ал. 6 от ППЗСПЗЗ, предвиждаща при формиране на непрекъснатата
площ на масивите по § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ в границите на масива да се включват имотите по
чл. 37в, ал. 3 т. 2 от ЗСПЗЗ. След като тези имоти се включват при формирането на масивите
за ползване, а законът предписва площта им да се разпределя между ползвателите
пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище, то следва да се приеме, че
задължението на комисията да предостави правото за ползване на отделния масив на
ползвателя с най - голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива не
е императивно, а е ограничено от изискването за пропорционално разпределение на имотите
по чл. 37в ал. 3 т. 2 от ЗСПЗЗ, включени в масивите. При хипотезата, че един от
ползвателите се окаже е с най - голям дял на ползвана земеделска земя във всички масив,
това не означава, че всички масиви трябва да бъдат разпределени на него.
При условията на чл. 37в, ал. 3 т. 1 или т. 2 от ЗСПЗЗ е необходимо да се съобрази
действително притежаваните общо права на ползване. Смисълът на законодателството
относно разпределение на ползването е да се съобразят и запазят правата на ползвателите
чрез окрупняване на площите, но не и пренебрегване правата на ползвателите с по-малък
дял. В тази връзка установено е от съд.-техническата експертиза обстоятелство, че са
спазени изискванията на чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ.В т.3 от заключението е отразено,че в
разпределените площи на жалбодателя/площта на физическия блок/не попадат
терени,негодни за обработка.
4
Редът и начинът за предоставяне ползването на земеделски земи са уредени в Глава
пета "а", чл. 37б – чл. 37д от ЗСПЗЗ. Производството по чл. 37в представлява процедура за
създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите,
което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на
директора на Областна дирекция „Земеделие“.
Безспорно се установява от приложените доказателства, че в случая между
ползвателите на земеделски земи в землището на д не е постигнато доброволно
споразумение за разпределяне на масиви за ползване на земеделски земи в землището на
същото село. Приетите писмени доказателства обосновават и извод, че при тези
обстоятелства комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е изготвила доклад на основание чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ, в който е констатирала, че за землището на з не е постигнато доброволно
споразумение за ползване на земеделските земи за стопанската 2023 г. - 2024 г. и е
предложила проект за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи,
изготвен на основание и по реда на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г. за
землището на д, Лов.обл., Опис на разпределените масиви за ползване и включените в тях
имоти за стопанската 2023/2024 г. за землището на д, както и карта за разпределение
масивите за ползване и регистър по чл. 74, ал. 1 от ППЗСПЗЗ/писмуени доказателства на
стр.12-34 от гп.ах.д.№765/2023г на РС-Тетевен/.
Не се спори от страните и се установява от Заповед № д3 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, че с тази заповед е одобрен проектът за
разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, изготвен на 15.09.2023 г., на
основание чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023 г. -2024 г. за землището на д.
Оспорената заповед е издадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Ловеч,
който по силата на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е оправомощен да издава заповеди от посочения
вид.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя и за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Съдът приема, че при издаването на оспорената
заповед е спазена предвидената процедура в ЗСПЗЗ и установената форма относно
съдържанието й, поради което същата се явява законосъобразна, като издадена при спазване
на административнопроизводствените правила и стриктно приложение на материалния
закон. Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ урежда процедура за създаване на масиви за
ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, ръководена от комисия
за всяко землище на общината, назначена със заповед на директора на ОД "Земеделие", в
която се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или
оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и
представител на областната дирекция "Земеделие" (чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ). В случай, че
между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ,
комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на
изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени
договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си
5
комисията изготвя доклад до директора, който отразява разпределението на масивите за
ползване, данните за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и
дължимото рентно плащане. Въз основа на доклада, директорът на ОД "Земеделие" издава
заповед за разпределение, която подлежи на обжалване по АПК.
В процесния случай, от приложената по делото административна преписка по
издаване на атакуваната заповед, се установява издаването на нарочна Заповед по чл. 37в,
ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 72б от ППЗСПЗЗ, в срока, установен с тази разпоредба, от Директора на
ОДЗ – Ловеч, за откриване на процедура по сключване на споразумения между
собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за
всяко от землищата на територията на Община Тетевен за стопанската 2023/2024 г., както и
за определяне състава на комисията по ал. 1, която да ръководи сключването на
споразумение между собствениците и ползвателите на земеделски земи за землището на д, в
срок до 05.08.2023 г.
Извършена е проверка за законосъобразност на оспорената заповед, както и е
преценено спазването на изискванията на закона относно конституирането и състава на
комисията, дадените с тази заповед конкретни указания относно постигането на
споразумение в изискуемия от закона срок до 05.08.2023 г., респ. указания комисията да
състави проект за служебно разпределение на ползването на земите в масивите в срок до
15.09.2023 г., ако между съсобствениците и/или ползвателите не се постигне споразумение;
въз основа на разпределението комисията да изготви проект на картата на масивите за
ползване и регистър към нея, както и да изготви доклад, който съдържа сключеното
споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за
техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който до директора на
ОДЗ – Ловеч да издаде заповед за разпределение на масивите в землището в срок до
01.10.2023 г. ( чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ).
Видно от данните по делото, административния орган ангажира годни доказателства
за удостоверяване на горепосочените обстоятелства, както и относно фактите за проведени
заседания на комисията за землището на з в предвидените в закона срокове, обсъждане на
подадените за землището на д заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, декларации по чл. 69 от
ППЗСПЗЗ, предоставяне на ползвателите и собствениците на земеделски земи за землището
на д срок за внасяне на споразумение в ОСЗ – Тетевен, ведно с карта на масивите за
ползване, подписана и подпечатана от всички участници в споразумението в срок до
30.08.2023 г. /съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ/.
Според разпоредбата на чл. 37в от ЗСПЗЗ, приоритет при разпределение на
ползването на земеделските земи има споразумението между собствениците и/или
ползвателите, постигането и сключването на което се ръководи от комисия, назначена от
директора на Областна дирекция "Земеделие" по регламентиран в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ ред и
в изрично посочени срокове - от 05 август до 30 август на съответната година. При
непостигане на споразумение между ползвателите, чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ задължава
комисията да състави проект за разпределението до 15 септември на съответната година по
6
посочения в тази разпоредба ред, а съгласно чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ комисията изготвя
доклад до директора на Областна дирекция "Земеделие" с посочено в тази разпоредба
съдържание, въз основа на който той издава заповед в срок до 01 октомври.
Както вече съдът изложи по-горе в мотивите си, процесното административното
производство е започнало с издаването на нарочна заповед на директора на ОД „Земеделие“-
Ловеч за назначаване на комисия в предвидения в чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ срок до 5 август
2022 г. и персоналният състав на тази комисия да включва лица, заемащи предвидените в
този текст длъжности. Съгласно разпоредбата на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, основната задача
на тази комисия е да ръководи сключването на споразумение за разпределяне на земите. От
приложената по делото административна преписка се установява ползватели и собственици
на земеделски земи в землището на д които са подали декларации по чл. 70, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ с
посочване на имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в
общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които
ползвателят и/или собственикът желае да участва в масиви за ползване по споразумение. В
тази връзка, данни за уведомяване на всички ползватели и собственици на земеделски земи
за започнала процедура за разпределение на масивите за ползване се съдържат в преписката.
В протокола от заседанието на комисията, в първите две позиции на стр.2-ра от
протокола, са описани подадените от жалбоподателя В. И. заявления. Страните по делото не
спорят относно фактите, че до 15 септември 2023 г. споразумение за ползването на
земеделските земи в землището на д между ползвателите и собствениците на земеделски
земи не е било постигнато.
От приложения по преписката доклад, неразделна част от който е проектът за
разпределение, се установява, че същият е изготвен от вписаната в него комисия на
15.09.2023 г., поради което съдът намира, че същият е изготвен съгласно срока предвиден в
закона – чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Безспорно е, че процесната Заповед № д3 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ гр. Ловеч е изготвена и постановена в предвидения срок в чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, съобразно който директорът на ОД "Земеделие" издава заповед за разпределение на
масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година. Фактическите основания
за издаване на акта са изготвените съгласно чл. 37в от ЗСПЗЗ, посочени в заповедта са
изготвен проект за разпределение на ползване на масиви и изпратен доклад до директора с
вх. № з г. на комисията и окончателният регистър на имотите, изготвен на основание чл. 74
от ППЗСПЗЗ. Това са фактическите основания за издаване на оспорената заповед, тъй като
представляват документи, подготвящи издаването й /според цитираната вече съдебната
практика - Тълкувателно Решение № 16/1975 на ОСГК на ВС - допустимо е мотивите да
бъдат изложени отделно от самия административен акт, в друг документ, подготвящ
неговото издаване/. Мотивите се съдържат в протокол на помощен орган, поради което
непосочването им в административния акт не представлява нарушение на изискването на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
7
Направените констатации от комисията, която ръководи подписването на
споразумението за ползване на земеделските земи, са изложени в доклад № ПО-09-
9661/15.09.2023 г. до директора на ОД „Земеделие“ - Ловеч. Въз основа на този доклад, и въз
основа на изготвения проект за служебно разпределение на ползването на имотите по
процедурата на чл. 37в от ЗСПЗЗ е издадена и обявена обжалваната заповед на директора на
ОД „Земеделие“ - Ловеч.
При така уредената процедура не могат да се уважат доводите на жалбоподателя, че
заповедта е издадена при допуснато нарушение за изискването на форма на
административния акт - чл. 146, т. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Обжалваната заповед е
разгласена и по предвидените в чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ начини и срокове: на 19.09.2023 г. с
обявление в Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, както и чрез публикуване на
интернет сайта на ОД "Земеделие" гр. Ловеч. Съгласно чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ, заповедта по
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по
земеделие и се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна
дирекция "Земеделие" в срок до 10 октомври на съответната година. В нормата на чл. 37в от
ЗСПЗЗ са посочени срокове за изпълнение на всички действия, разписани в ал. 2, ал. 3, ал. 4
и ал. 5 на същия текст - действия по сключване и актуализиране на споразумение между
ползвателите, заместването му при непостигане на съгласие от действия на комисията по чл.
37в - съставяне на проект, изготвяне на доклад, издаването на заповед. Тези действия са
разписани като дължими за изпълнение в съответната година, но самите действия се отнасят
до споразумение за следващата стопанска година.
С оглед безспорно установения факт, че комисията е съставила проект за
разпределение на ползването на земите по масиви, който е изготвен в срок до 15.09.2023 г., а
обжалваната заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е издадена също съгласно предвидения в
закона срок (01.10.2023 г.), а именно: на 15.09.2023 г., съдът намира че с нея е осъществена
една правилна и законоустановена процедура, административнопроизводствените правила и
материалния закон. Представеният от комисията доклад е възприет изцяло от Директора на
ОД „Земеделие“ Ловеч и преповторен в неговата заповед.
Неоснователни твърденията на жалбоподателя и че заповедта е издадена в нарушение
на изискванията относно формата на административния акт. Съдът намира, че в оспорения
акт са налице описание на фактическите основания, въз основа на които е издаден. Видно от
процесната заповед, като основание за издаването й са посочени разпоредбите на чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, както и доклада на комисията, назначена с
посочена в него Заповед № з г., също така са посочени и фактическите основания за
издаването й.
Поради изложеното, съдът счита, че е не е нарушено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК относно формата на акта, което би било основание за отмяната му, визирано в чл.
146, т. 2 от АПК.
От приетите писмени доказателства, както и от изслушаната СТЕ не се установява да
има съществени несъответствия между заявени и разпределени земи поне спрямо
8
жалбоподателя В. С. И. - ползвател. Предвид това съдът приема, че заповедта се явява и
мотивирана, тъй като и в нея и в доклада, на който се основава, са описани подробно
фактическите основания, въз основа на които е издадена.
От показанията на разпитаните по делото свидетели з, се установи по делото, че
членовете на комисията са се събрали на 15.09.2023 г. в ОСЗ Тетевен и единодушно са
приели проекта за служебно разпределение предвид липса на постигнато доброволно
споразумение за ползване на масиви в д. Това се доказва и от представените от ОДЗ - Ловеч
писмени доказателства от адм. преписка по издаване на оспорената заповед - проекта на
разпределение и доклада на комисията. Проектът за разпределение на масиви е изготвен със
софтуерен продукт на програма /CADIS/ която е разработена и утвърдена от МЗХ и се
прилага за цяла България. От заключението на вещото лице по допусната и неоспорена от
страните СТЕ и допълнително дадените уточнения в съдебно заседание се установи, че
„извършеното служебно разпределение е абсолютно правомерно съобразно заявените от
ползвателите площи“ и законосъобразно съгласно чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ. Вещото лице
експерт заявява, че са разпределени площите без подадени декларации пропорционално на
квотен принцип, каквито са изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ. Заявява, че сумата
в предпоследната колона на СТЕ е превишение или намаление на площите от земите - „бели
петна“, дадени на всеки ползвател, много малко е като площ, съвсем малки кв. м. плюс или
минус, съвсем нормални и допустими. Експертът заяви, че нормативното изискване за
квотния принцип на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ е спазено при извършеното служебно
разпределение. Жалбоподателят е получил съответен дял от площите, представляващи „бели
петна“ в землището и разпределението е изгодно и за него. Експертът в заключението и в
съдебно заседание посочи, че поради изменения в Наредба № 105 от 22.08.2006 г. вече
липсва такъв слой „Допустими за подпомагане площи“. Не е налице записано в нормативен
акт изискване да се съобразява наличието на слой Допустими за подпомагане площи /ДПП/
при служебните разпределения на масиви.
В предвид горните мотиви,съдът приема, че Заповед № д3 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч е законосъобразна - издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма и срок, налице са правните и фактически основания
за издаването й, постановена е при спазване на административнопроизводствените правила,
в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Съдът установи, че
процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ се развива правилно и законосъобразно, като не са налице
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не се
нарушават изискванията за служебно разпределение на масивите за ползване, разписани в
чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Изготвеният проект за служебно разпределение, одобрен с
обжалваната заповед, е съобразен с действително притежаваните от собствениците и
ползвателите права на ползване.
Оспореният акт не противоречи на разпоредбите на закона и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Заповедта е изцяло в съответствие с целта на закона и следва да бъде потвърдена, а
9
подадената срещу нея жалба – отхвърлена като неоснователна,в т.ч. както основното искане
на жалбодателя за цялостна отмяна на оспорената цзаповед,така и заявеното
алтернативно искане-досежно отмяна на заповедта ,в частта,с която на жалбодателя В. С. И.
са разпределени площи по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ,които попадат извън слоя на площите за
подпомагане.
В предвид изхода на делото,на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 37 от ЗПП,
на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч следва да се заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200.00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от В. С. И. от д, област Ловеч, ул. „. срещу Заповед № д3 г. на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, с която е утвърдено разпределението на
масивите за ползване в землището на д, област Ловеч по реда на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за
стопанската ц г.,с искане за цялостна отмяна на заповедта и алтернативно въведено искане
отмяна на заповедта ,в частта,с която на жалбодателя В. С. И. са разпределени площи по
чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ,които попадат извън слоя на площите за подпомагане, като
неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА заповедта.
ОСЪЖДА В. С. И. от д, област Ловеч, ул. „. да заплати на Областна дирекция
„Земеделие“ гр. Ловеч, сумата от 200 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване,пред Административен съд – Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10