Решение по дело №358/2018 на Районен съд - Бяла

  ^{МОТИВИ  по  НАХД  № 358 / 2018 г. по описа на РС Бяла}

 

^{Против обвиняемия Т.С. *** е проведено ДП №336–ДП–523/2017г. по описа на ОДМВР Русе, ДП № 403/2017г. по описа на Районна прокуратура град Бяла, за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК.}

^{Като е установил, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а, ал.1 от  НК, на основание чл.375 НПК наблюдаващият прокурор е изготвил постановление, което е внесъл в РС Бяла с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК по отношение обвиняемия Д. за това, че: На 11.03.2017г. в гр.Бяла, обл.Русе причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на В.С.С. от гр.Бяла, обл.Русе, изразяваща се във временно разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, поради прободно-порезна рана на предна коремна стена– престъпление по чл.131, ал.1, т.12,пр.1, вр. 130, ал.1 от НК.}

^{Обвиняемият, редовно призован не се явява в с.з. Изпраща упълномощен  защитник адв.М.М. от АК Русе, който счита постановлението и искането, направено в него за основателни. Не представят допълнителни доказателства, молят за налагане на административно наказание Глоба в минимален размер.}

^{Представителят на РПБяла пледира доказаност на обвинението и съставомерност на деянието. Иска се за обвиняемия освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК – Глоба с размер към минимума.}

                        ^{Съдът след като се запозна с доказателствата по приложеното ДП №336–ДП–523/2017г. по описа на ОДМВР Русе, с Постановлението на РП-Бяла, както и като съобрази разпоредбите на чл.378, ал.2 и 3 от НПК, прие за установена следната фактическа обстановка :}

^{Обвиняемият Т.С.Д. е роден на ***г***, български гражданин, образование средно, неженен, не работи, неосъждан, с  ЕГН **********}

^{Св.В.С.С. живеел в гр.Бяла, обл.Русе. На 10.03.2017г. се намирал в компания от приятели в дома на св.Н.Р. в гр.Бяла. Около полунощ решили да посетят нощен клуб „Бижу“, находящ се в централната част на гр.Бяла. Св.С. бил заедно със св.Р., св.М. Б. и Д.С.. В дискотеката към тях се присъединил и св.Д.П.. По време на престоя им към тях се приближил обв.Т.Д., който също се намирал по това време там. Без видима причина обв.Д. ударил Д.П., като от удара бил блъснат св.С.. Тогава охранителят на заведението - св.В.А., който видял случващото се изкарал обв.Д. навън.}

^{Около 02.30 часа, вече на 11.03.2017г. св.С., св.Н. Р., св.Д.П. и Д.С. излезли навън пред входа на дискотеката. Св.Д.П. поискал телефона на св.С., за да се обади на приятелката си, тъй като на неговия телефон паднала батерията. Св.П. взел телефона и се оттеглил  настрани да разговаря. В този момент към него се насочил обв.Д. с думите „Вие ли ми се правихте долу? “ и му нанесъл удар по лявото слепоочие. От удара телефона на св.С., от който провеждал разговор паднал на земята и се разглобил. В този момент и св.С. се обърнал и видял, че телефона му е на земята, а до св.Д.П. стоят обв.Д. и В.М.. Св.С. попитал защо телефона му е на земята и тогава обв.Д., държейки в дясната си ръка сгъваем нож, замахнал и нанесъл удар в областта на корема на С.. Въпреки, че св.С. се дръпнал назад, за да избегне удара, бил прободен. Тъй като усетил пареща болка, задигнал блузата, с която бил облечен и видял, че има кървяща рана в областта на корема. Тогава към него се приближил обв.Д. и му казал да се маха, защото ще стане лошо, като В.Ц. се опитвал да го издърпа и махне от мястото, където се намирали. По същото време до него се намирал и св.Н. Й.. Той видял раната на св.С., който му му обяснил за случилото и св.Й. взел ножа от обв.Д., но впоследствие му го върнал. Обвиняемият Д. се качил в лекия си автомобил и потеглил в неизвестна посока. Бил подаден сигнал на ЕЕН 112 от М. Б. и на място пристигнал екип на Спешна помощ, който откарал св.С. за оказване на медицинска помощ.}

^{След подадения сигнал в РУПолиция гр.Бяла било образувано ДП №336–ДП–523/2017г. по описа на ОДМВР Русе, за причинена спрямо В. Ст.С. лека телесна повреда по хулигански подбуди. В хода на производството за установяване на телесните увреждания и механизма на получаването им била назначена СМЕ, от заключението на която е установено, че св.В. С. е получил прободно-порезна рана на предна коремна стена.Тези наранявания, според заключението на в.л.  представляват разстройство на здравето, което не е опасно за живота и е извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, т.е. лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.}

^{В хода на разследването бил предаден от обвиняемия Д. процесния нож и приложен към делото като веществено доказателство. По делото е приложена като веществено доказателство и блузата, с която св.С. бил облечен.}

^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните доказателства, посредством приложените доказателствени средства по ДП №336–ДП–523/2017г. по описа на ОДМВР Русе, по описа на  ОД МВР Русе, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК: протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, свидетелство за съдимост, СМУдостоверение, заключението на в.л. по назначената СМЕкспертиза, протоколи за доброволно предаване на веществени доказателства.}

 ^{Съдът обсъди събраните гласни доказателства, посредством проведените разпити на обвиняемия, св.С., св.Р., Й.,, П., Б., П.. Предвид фактите, които излагат в тях  съдът ги приема като непротиворечащи си и взаимно допълващи се. Съдът приема, кредитира и поставя в основата на постановеното решение именно показанията на посочените свидетели, които не са опровергани от други доказателства, подкрепят се от тях и изцяло съответстват на правилата на формалната логика.}

^{Съдът не поставя под съмнение и кредитира изцяло отразеното в  заключението по назначената съдебномедицинската експертиза. Същата е изготвена от в.л. специалист, в чиято компетентност и безпристрастност няма съмнение. Заключението е  обосновано,  в.л. подробно е обсъдило възможните варианти за механизма на получаване на безспорно установените телесни увреждания по тялото на пострадалия, като вида и характера им изцяло съответства да бъдат получени по механизъм, описан от пострадалия и разпитаните свидетели, както и от оръжието, приобщено по делото като веществено доказателство. Няма съмнение, че установените телесни увреждания на пострадалия С. отговарят на медико-биологичните характеристики за причинено временно разстройство на здравето, което не е опасно за живота и е извън случаите по чл. 128 от НК и чл. 129 от НК.}

^{По делото са иззети и приложени веществени доказателства – един брой нож и един брой мъжка блуза с дълъг ръкав, с които се доказват безспорно установени факти от фактическата обстановка. На основание чл.284 от НПК съдът в с.з. предяви веществените доказателства на страните.}

                        ^{При така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи : При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемият е извършител на инкриминираното деяние описано в постановлението на Районна прокуратура гр.Бяла, за което следва да се ангажира наказателната му отговорност. Ето защо и при установената фактическа обстановка съдът прие, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 131, ал.1, т.12, пр.1, вр. чл.130, ал.1  от НК. Посягането с нож  и причиняване на прободно-порезна рана, макар и с размер 5-6мм на пострадалия са действия, които са насочени към здравето и телесния интегритет на пострадалия. С получаване на описаните горе телесни увреждания е настъпил съставомерния престъпен резултат – негативна промяна в здравния му статус, която съгласно заключението на в.л. по назначената СМЕ се преценява по медико-биологичния признак - разстройство на здравето, което не е опасно за живота и обосновава правната квалификация във вр. чл.130,  ал.1 от НК.}

         ^{От обективна страна е налице квалифициращото обстоятелство по чл. 131, ал.1, т.12 от НК, като съдът счита, че основателно деянието е квалифицирано като извършено по хулигански подбуди. По делото не се установи конкретен мотив, който да е причината за непристойните действия на обвиняемия. Установи се, че пострадалият е бил собственик на телефон, който в резултат на действията на обвиняемия е паднал на земята и е бил повреден. Това е причина и за  зададения въпрос от пострадалия към него. Установено е, че обвиняемият е бил изведен преди това от охраната на заведението  поради неприемливото му поведение спрямо други посетители.  По тази причина съдът намира, че не е установена конкретна причина, мотивирала  обвиняемия да извършат деянието конкретно срещу пострадалия. Очевидно е, че през цялата вечер той е имал неизяснено негативно отношение към околните, което след употребения вечерта алкохол безконтролно е ескалирало в подобна хулиганска проява – незачитане на установените норми на поведение и въведен обществен ред чрез брутално и дръзко действие с хладно оръжие, насочено към друго лице. При насочване на оръжието и пробождането на пострадалия категорично се установи, че обвиняемият го нанесъл мълчаливо, без да изяснява и казва какво го е подтикнало към подобни  престъпни действия, което е още едно доказателство за липса на конкретен мотив. При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че причинената телесна повреда на пострадалия е именно по хулигански подбуди, като израз на явно незачитане на обществения ред и неуважение към обществото и към всеки един негов член, когато субектът „… чрез действията си изразява открита висока степен на неуважение към личността“ /ППВС 2/1974г./. Установено е по делото, че след това обвиняемият е прибрал ножа в джоба си и по този начин е преустановил агресията, насочена към пострадалия. Анализирайки механизма на причинената телесна повреда, оръжието, което е  използвано, както и последващите действия на обвиняемия, съдът счита, че деянието е именно с такава правна квалификация, а не по тежка, свързана не само  със засягане  на здравето, но и с насоченост към  живота на пострадалия.}

          ^{Деянието е извършено от субективна страна виновно, с пряк умисъл. Когато се нанася пробождане с нож по тялото на човек, макар и един път и е причинена рана, дори съвсем малка по размери деецът цели най-малко с действията си именно това – причиняване на телесни увреждания.}  

^{Съдът призна обвиняемия за виновен по посочения текст, като намира, че по отношение на него са налице кумулативните предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, тъй като:  1/ За извършеното престъпление е предвидено наказание до 3г. ЛОС. 2/ 2а/Деецът не е осъждан за престъпление от общ характер. 2б/Установено по делото е, че деецът не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК. 3/ Не са констатирани причинени от престъплението материални щети, които следва да бъдат възстановени. Предвид това съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба, в размер към минималния, предвиден в чл.78а, ал.1 от НК, именно 1500лв. Съдът съобрази размера на глобата от една страна с тежестта на извършеното деяние. Същото е извършено със средство – нож, с дължина 13см, използването на който предполага причиняването на сериозно телесно увреждане. От друга страна реалния резултат се изразява в причинена рана с малки размери – дължина 5-6мм и продължаващо одраскване около 1,5см. Същевременно обвиняемият е  неженен, безработен, не притежава недвижими имоти, собственик е на 1лек автомобил. Съдът, предвид посоченото семейно и имуществено състояние на обвиняемия прие, че е справедливо да му бъде наложена глоба в размер от 1500лв.  Съдът счита, че този размер на глобата е достатъчен за реализиране на целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК и целите на наказателната превенция, като в същото време ще действа възпиращо по отношение на обвиняемия срещу извършването на други противообществени прояви  в бъдеще.}

^{Съдът отне в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б”а” от НК веществените доказателства – един брой нож и един брой мъжка блуза с дълъг ръкав и постанови тяхното унищожаване по реда на ПАС, като вещи с незначителна стойност}

           ^{Предвид изхода на делото, на основание чл.189, ал.1 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплатят  разноските по делото както следва : 123лева разноски в досъдебна фаза – в полза на държавата по сметката на ОДМВР гр.Русе.}  

 

          ^{По изложените съображения съдът постанови присъдата си.}

                                              

                    

                                                                  ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/}