№ 1672
гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. се явява лично и с адв.Р. А. от АК Пазарджик,
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Явява се ВЛ В. М..
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на ВЛ, както следва;
В. М. – на 77 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице М..
В.Л. М.: Поддържам заключението
АДВ. А.: Аз не възразявам за срока на представяне на експертизата.
1
Имам въпроси към ВЛ.
ВЛ М.: Както ме пита адв.А. – водачът на ЛА е можел само ако види и
усети какво е поведението на товарния да намали и спре. Няма място – от
ляво е бордюра на тревната площ, а от дясно е товарният автомобил.
Товарният автомобил пръв нализа в кръговото кръстовището, не може
съвсем точно да се каже, но няколко метра след него навлиза ЛА, но те са в
различни ленти за пристрояване.
Вижда се, че товарният навлиза частично в лентата на ЛА, не е бил
първоначално там. И преди да тръгне да се отклонява на ляво не е съобразил
да погледне в огледалото за да види далия няма някой там. Въпросът е да
реагира в конкретната обстановка, защото той трябва да гледа пред себе си.
Има щети, видях протокола, и за ЛА е отбелязано, че дясното външно
огледало - това са така наречените баничарки, но не мога да кажа колко
струва щетата, може да е 100 лева, а може да е 200 лева. На товарния
автомобил е отбелязано, че задният кални има повреди. Дори на
видеоматериала се вижда огледалото как пада на земята – има нещо паднало.
След инцидента се вижда, че товарният автомобил поминава малко и
след това спира, а ЛА вече е реагирал и си остава на място. Трябва му
известно време за реакция след като е възприел сблъсъка.
АДВ.А.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. на когото да се изплати
възнаграждение за изготвяне по представената справка декларация в размер
на 213 лева, както и за явяване и отговори на поставените доп. въпроси в
днешното съдебно заседание в размер на 30,00 лева, платими по сметка на
експерта от бюджета на съда.
АДВ.А.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Уважаема госпожо председател, аз ще ви моля със съдебния си
2
акт, който ще постановите, да измените обжалваното от нас НП. По един
безспорен и категоричен начин беше установено и от разпитаните свидетели
и от ВЛ, че на процеснат дата доверителят ми е нарушил посочената
разпоредба предприемайки тази маневра влизане в кръговото движение и
възникнал пътен инцидент с незначителни материални щети. Това се видя
ясно и от записа и от приетата експертиза. Не е точната правна квалификация
чл.21, но съдът има правомощията да промени квалификацията и няма да се
спирам по този въпрос, тъй като ако счетете, че не е във ваше право да
променяте квалификацията, то ще следва да отмените НП.
Обвинението, че е напуснал мястото на ПТП моят доверител, така както
е посочено и не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията им
- не мога да се съглася с тези твърдения. Доверителят ми е останал на място и
е комуникирал с другия участник и не са постигнали съгласие. След това са
преместили автомобилите за да освободят движението и са останали дълъг
период от време. Осъществена е нужната комуникация между участниците.
Наложило се е на доверителя ми да измине по-голямо разстояние 300-400
метра до друг обект и след като му са се обадили пол. служители по телефона
се е върнал и е оказал съдействие по попълване на протоколите. Не мога да се
съглася с НП, че АНО е отмерил правилно това наказание 3 месеца лишаване
от правоуправление и това е крайно несправедливо. Аз считам, че не може и
дума да става въпрос, че напуска мястото на ПТП – това означава да си
тръгне и да бъде издирван след ПТП. Той не е напуснал мястото на ПТП по
съображенията, които изложих вече. От субективна страна считам, че това
нарушение не е осъществено и не е имал умисъл да напуска и да се укрие. Той
има над 40 години стаж като водач и има минимални наказания за 40 години,
има златен талон.
АНО не е правилно и законосъобразно предприел тази санкция към
доверителя ми, тъй като не смятам, че той е нарушил тази правна норма нито
да е имал някаква умисъл да заличи причините за настъпване на ПТП или да
не окаже необходимото съдействие на пол. служители. Аз считам, че
доверителят ми не е допуснал това нарушение. Има такава съд. практика и
наст. съд инстанция.
Моля да измените НП, а в условията на алтернативност да го отмените
за пътния инцидент, а за самото напускане да го отмените или намалите
3
санкцията в минимален размер.
В зависимост от вашето решение, моля за присъждане на съдебно-
деловодните разноски, като представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,57 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4