№ 28914
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110113361 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, ГПК, вр. чл. 149 ЗЕС, с
искане от ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответницата Е. Е. С. с ЕГН
**********, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД сума в общ размер на 2 382,30 лв.,
от които 2 031,79 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., 292,09 лв. – законна лихва за забава от
15.09.2020 г. до 09.08.2022 г., както и главница за дялово разпределение за периода
07.2019 г. – 04.2021 г. в размер на 48,51 лв., както и мораторна лихва за забава в размер
на 9,91 лв. за периода от 01.09.2019 г. до 09.08.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата.
Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, за доказване на релевантните по делото
обстоятелства.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в изискуемия от закона срок. Оспорва
иска, Навежда твърдения, че не е потребител на енергия, не се намира в облигационни
отношения, като не собственик или вещен ползвател на процесния имит. Оспорва иска за
дължиост на лихва, поради твърдението, че ответникът изпада в забава след покана,
каквато ищецът не твърдял и не доказвал да е отправил. Следователно, искът по чл. 86 ЗЗД
за заплащане на обезщетение за забава върху главницата за потребена топлинна енергия през
периода от м/05/2019 г. до м/04/2021 г. бил неоснователен и следвало да се отхвърли
изцяло, както и още на основание липса на публикуванен афактури, както и на издаването
им. По отношение на дължиостта на главницата за дялово разпределение, счита иска за
недопустим , тъй като ищецът предявявал чуждо право, което противоречи на закона - чл.
26 от ГПК, а договорите произвеждали действие само между сключилите го лица, поради
което и дори в общи условия на договора за доставка на топлинна енергия между страните
да е уговорено, че възнаграждението за услугата дялово разпределение се плаща от
длъжника на ищеца, то тази клауза не може да обвърже ІІІ-ти неучастващи страни по този
1
договор, тоест не може валидно да се прехвърли на ищеца вземането на фирмата за дялово
разпределение за възнаграждение за така извършеното дяловото разпределение. Не на
последно място, никъде в материалите по делото, представени от ищеца, доказателства
каква е била уговорената цена за заплащане на услугата „дялово разпределение“ .
В общите условия на ищцовото дружество НЯМАЛО предвидена уговорка за
начисляване на лихви върху суми, дължими за услугата дялово разпределение. След като
тези суми нямат уговорен падеж, то лихви се начислявало едва след покана от кредитора
към длъжника съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД „ Когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.“. Доказателства за
отправена покана от страна на ищеца към ответника относно заплащане на сумите,
претендирани за дялово разпределение не са ангажирани и оспорва това обстоятелство да е
извършено. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията, като счита, че по -
късното издаване на фактури не променят момента, от който е започнал да тече давностния
срок.
Изложените в исковата молба и отговора срещу нея твърдения, обосновават интерес
за ищеца от конституиране на трето лице-помагач в производството.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай, че
се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е направил доказателствени
искания за установяване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена
тежест, а именно че ищцата е собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот.
Доказателствените искания на ищеца за извършване на Съдебно-счетоводна
експертиза, и съдебно – техническа, следва да се уважат, с оглед направеноите оспорвания
по отношение на обема топлинна енергия и погасявне по давност на суми, соглед изследване
на начина на фактуриране, макар , че ответника, счита, че съдът е компетентен по тези
въпроси, същият счита, че за изяняване на горното са необходими специални знания и
умения, с които последния не раразполага, пораи което следва да се уважат. така мотивира,
СРС
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА посоченото в ИМ трето лице-помагач, на страната на ищеца.
Задължава трето лице-помагач да предсатви описаните в ИМ документи в 1 седмичен
срок от получаване на книжата, в които може да предсатви и своето становище по иска.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на СЧЕ, с въпроси, поставени в ИМ и ОИМ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Десислав Б. В. с тел. **********, който да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. К., която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се изиска гр. д. по което е издадена заповед за изпълнение срещу ответника.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца доколкото
няма оспорване с отговор на исковата молба.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2023 г. от
10:20.ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
3
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4