Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 96
15.02.2022
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на двадесет
и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
Пенка Костова
Членове: Росица
Чиркалева - Иванова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Йорданка Попова
и в присъствието на прокурора Елеонора
Иванова,
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
АНД (К) № 1006
по описа на Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Г.Р.И., чрез адв.М.К., против Решение № 77 от 31.08.2021
г., постановено по АНД № 20215610200293
по описа на Районен съд – Димитровград
за 2021 г.
Касационният
жалбоподател посочва, че с атакуваното съдебно решение е извършена поправка на
допуснатата очевидна техническа грешка в Решение № 41 от 08.07.2021 г. на PC –
Димитровград, постановено по АНД № 293/2021 г., но счита, че такава процедура била
недопустима. При извършена справка в деловодството установил, че в срока за
обжалване на решението не били постъпили жалби от страните в процеса. След
влизане в сила на Решение № 41 от 08.07.2021 г. на PC - Димитровград от РУ
„Полиция“ - Димитровград постъпила молба с искане за отстраняване на явна
фактическа грешка, тъй като в диспозитива на решението било посочено „отменя“,
а на последния ред в диспозитива било изписано като законосъобразно и правилно,
тоест констатирано било противоречие. Във връзка с постъпилата молба PC -
Димитровград провел процедура по отстраняване на допуснатата грешка и постановил
поправката й на 31.08.2021 г. Касационният жалбоподател счита, че така
постановеното решение следва да бъде обезсилено, поради недопустимост на
производството. Производството при обжалване на НП се развивало по реда на НПК,
в който не бил предвиден процесуален ред за поправка на фактическа грешка и при
установяване на такава страните разполагали с възможността по реда на
инстанционния контрол да искат от касационната инстанция проверка на решението.
В настоящия случай решението не било обжалвано от страните и същото влязло в
законна сила.
Алтернативно,
ако касационната инстанция счете, че е проведена законосъобразна и правилна
процедура по чл. 247 от ГПК, моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено
като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон.
Твърди, че в
хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и не били спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 - 4 от ЗАНН.
Посочва още, че обжалваното решение било постановено при липса на анализ на
доказателствата, респективно при липса на мотиви по основните направени
оплаквания и релевантните за спора факти. В конкретния случай била неясна
волята на първоинстанционния съд, както относно съставомерността на вмененото
нарушение, така и на законосъобразността на постановеното административно
наказание, което препятствало проверката за законосъобразност. В конкретния
случай били налице толкова съществени противоречия и взаимно опровергаващи се изводи
в атакувания акт, че на практика липсвали мотиви по направените в
производството пред Районен съд - Димитровград възражения и изложените в
жалбата доводи за незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление.
С оглед на така
изложеното, касационният жалбоподател моли да бъде постановено решение, с което
да бъде обезсилено атакуваното съдебно решение или алтернативно същото да бъде
отменено като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Моли за присъждане
на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от ЗА.
ОТВЕТНИКЪТ
по касационната жалба – Районно управление – Димитровград към ОД на МВР -
Хасково, не изразява становище по основателността на касационната жалба.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО счита касационната жалба за основателна и
предлага решението на Районен съд – Димитровград, с което е отстранена явна
фактическа грешка, да бъде обезсилено.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намери жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата е основателна поради следните съображения:
Производството по АНД
№ 20215610200293 по описа на Районен съд – Димитровград за 2021 г. е образувано
по подадена от Г.Р.И. *** жалба против Наказателно постановление №
21-0254-000140/26.02.2021 г., издадено от Началник сектор към ОД на МВР –
Хасково, РУ – Димитровград. С Решение № 41/08.07.2021 г., постановено по
делото, Районен съд – Димитровград е постановил отмяна на обжалваното
наказателно постановление, като в същото време в диспозитива на решението е
посочил, че същото е правилно и законосъобразно. Така постановеното решение е
надлежно връчено на страните и влязло в законна сила на 29.07.2021 г.
На 16.08.2021 г. в
деловодството на Районен съд – Димитровград е постъпила молба, подписана от ВПД
Началник РУ – Димитровград, в която се сочи, че в така постановеното решение
има допусната явна фактическа грешка при изписването му. Във връзка с горното,
молят да бъдат уведомени писмено относно статута на наказателното постановление
– отменено или потвърдено.
С оглед така
постъпилата молба районният съдия е счел, че следва да бъде проведена процедура
по чл. 247 от ГПК и е съобщил на насрещната страна за исканата поправка, като й
е указал възможността за представяне на отговор в едноседмичен срок.
В рамките на така
указания срок е постъпила молба от Г.Р.И., в която същият е посочил, че
депозираната от АНО молба е допустима и че Районен съд – Димитровград следва да
проведе процедурата по чл. 247 от ГПК, като молбата бъде уважена досежно
констатираните в диспозитива на постановеното решение грешки и бъде допусната
тяхната поправка.
С атакуваното Решение
№ 77 от 31.08.2021 г. Районен съд – Димитровград е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 41/08.07.2021 г. по АНД №
20215610200293 по описа на РС – Димитровград за 2021 г., както следва: вместо
„Отменя“ да се чете „Потвърждава“.
Във връзка с така
изложеното, настоящият касационен състав намира, че Районен съд - Димитровград
се е произнесъл незаконосъобразно по така депозираното пред него искане за
поправка на явна фактическа грешка в постановеното от него Решение № 77 от
31.08.2021 г., постановено по АНД № 20215610200293 по описа за 2021 г.
Правилно касаторът сочи, че за производството пред районния съд, на
основание чл. 84 от ЗАНН е приложима процедурата по НПК, която не допуска
поправка на такива грешки по смисъла на чл. 247 от ГПК и чл. 175 от АПК. Производството по обжалване на
наказателни постановления пред районния съд се развива по реда на ЗАНН, а по
аргумент от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН - доколкото в ЗАНН няма особени
правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и
изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи
лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс. Както в административнонаказателния процес,
така и в наказателния процес, не е регламентиран институтът на явна фактическа
грешка и/или очевидна фактическа грешка. Разпоредбите на чл. 175 от АПК касаят
първоинстанционно съдебно производство по обжалване на административни актове и
касационното производство, тоест допустимо по реда на чл. 175 от АПК е
изправяне на писмени грешки и други очевидни неточности, допуснати в акта на
първата инстанция при обжалване на административни актове, и на касационната
съдебна инстанция. По същия начин разпоредбата на чл. 247 от ГПК е приложима в
производствата, подсъдни на общите граждански съдилища.
При съмнения или затруднения относно тълкуването на съдебния акт, всяка
от страните по делото разполага с процесуалната възможност да поиска тълкуване
от съда, постановил първоначалния акт по реда на чл. 414 от НПК, приложим по
правилото на чл. 84 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция приема, че
касационната жалба е основателна, поради което атакуваното Решение № 77 от
31.08.2021 г., постановено по по АНД № 20215610200293 по описа на РС – Димитровград за
2021 г. следва
да бъде обезсилено.
Доколкото съгласно чл. 414, ал. 1, т. 1
от НПК, приложим на основание чл. 228 от АПК, съдът, който е постановил
влязлата в сила присъда или определение, се произнася по всички затруднения и
съмнения, свързани с тълкуването им, делото следва да бъде върнато на същия
състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл.
414, ал. 1, т. 1 от НПК.
Доколкото с настоящия
съдебен акт не се слага край на спора, то не е налице хипотезата на чл. 81 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и в това производство разноски не следва да се
присъждат.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение №
77 от 31.08.2021 г., постановено по АНД № 20215610200293 по описа на Районен
съд – Димитровград за 2021 г.
ВРЪЩА делото на
Районен съд – Димитровград за продължаване на по-нататъшните процесуални
действия по разглеждане и произнасяне по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК,
съобразно дадените указания.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.