№ 958
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100501049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се представлява.
Въззиваемият Я. Г. С., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат К.К.,
преупълномощена от адвокат Й. А. и приета от съда от днес.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва становище вх. № 17905/23.06.2025 г.
от юрисконсулт В. Й., пълномощник на въззивника, с което заявява, че не
възразява да се даде ход на делото.
Поддържа въззивната жалба и няма доказателствени искания. Изразява
становище по съществото на спора. Претендира разноски пред двете
инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
В случай, че от насрещната страна бъде направена претенция за
изплащането на адвокатско възнаграждение в размер, надхвърлящ сумите
съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа, прави възражение за прекомерност на претенцията.
АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 2485 от 29.05.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 28604/28.03.2025 г. от „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, чрез юрисконсулт В. Й., срещу
Решение № 720/02.03.2025 г., постановено по гр. д. № 12647/2024 г. по описа
на Районен съд – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на
насрещната страна – Я. Г. С. сумата от 4019.19 лева, частичен иск от 5000.00
лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица №
440123213132729/27.10.2023 г. за причинените имуществени вреди на лек
автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ рег. № ****** в резултат на настъпило
застрахователно събитие, за което при ответното дружество е заведена
претенция № 44011312411771/22.04.2024 г., на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното решение. Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не
обсъдил в цялост изготвеното по делото заключение по САТЕ и по-конкретно
– третия вариант, представен от вещото лице, изразяващ стойността на
ремонта по лекия автомобил в доверен на застрахователя сервиз. Счита, че
възстановяването на увреденото МПС следвало да се осъществи в доверен
сервиз, както било посочено в сключения между страните застрахователен
договор, за сметка на застрахователя. Посочва сумата от 2050.25 лева като
реална стойност на ремонтните дейности по автомобила. В евентуалност,
твърди, че дължимата сума за обезщетение е в размер на средното
аритметично число, образувано от база трите варианта, посочени в
изготвената пред първоинстанционния съд САТЕ, а именно – 3362.87 лева.
Моли съдът да уважи въззивната жалба по изложените в нея
съображения, като отмени изцяло обжалваното решение и отхвърли
предявените искове.
Направено е евентуално искане, в случай, че бъде прието, че са налице
основания за присъждане на обезщетение, същото да бъде определено в
размер на 2050,25 лв., алтернативно – 3362,87 лв.
Претендира разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – Я. Г. С. депозира
писмен отговор на въззивната жалба, в който излага становище за
неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение.
Оспорва всички твърдения във въззивната жалба. Посочва съдебна
практика в подкрепа на становището си. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на направените разноски.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.
Нямаме възражения по доклада.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
2
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2485 от 29.05.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение 2485 от 29.05.2025 година.
АДВ. К.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски,
Договор за правна защита и съдействие и удостоверение по ЗДДС.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и добре мотивирано и като такова следва да бъде
потвърдено.
Моля да ни присъдите направените от нас разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3