№ 125
гр. Силистра, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на пети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно частно
наказателно дело № 20213400600182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал.7 от НПК.
С определение № 305 от 17.09.2021 г. по ЧНД № 516/21 г. СРС е отменил
постановление на РП Силистра за прекратяване на наказателното производство по ДП №
1886-ЗМ-562/20 г. по описа на РУ на МВР Силистра като незаконосъобразно и е върнал
делото на РП Силистра.
Въззивното производство е образувано по протест на К. Йовев – Зам. районен
прокурор при РП Силистра. Счита съдебния акт за неправилен и незаконосъобразен.
Изразява категорично несъгласие с изводите на съда, без да представи конкретни
съображение в обратна насока. В протеста се прави предложение за отмяна на съдебното
определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на РП Силистра.
Извършвайки проверка на първоинстанционния съдебен акт, настоящата
инстанция намира протестът за неоснователен.
За да е налице годен за проверка прокурорски акт, следва той да отговаря на
законовите изисквания, посочени в НПК.
В конкретния случай съгл. чл. 199 от НПК и чл. 243 от НПК, законодателят е
поставил изисквания , на които проверяваното от СРС Постановление за прекратяване на
наказателното производство не отговаря.
За да се стигне до извода , че наказателното производство следва да бъде
прекратено, трябва да бъде извършено пълно разследване, а събраните преки и косвени
доказателства да бъдат подложени на пълен логически анализ „за“ и „против“
съставомерност не само по посочената от прокурора правна квалификация. При наличието
на някакви данни за друго престъпление, прокурорът е длъжен да изложи съображения
защо приема да не е налице довършен друг престъпен състав по НК.
1
Извършвайки проверка по реда на чл. 243 от НПК, съдът следва да провери
обосноваността и законосъобразността на прокурорския акт.
При първоинстанционната проверка съдът е изложил мотиви относно
незаконосъобразност, без да се произнесе по необоснованост на Постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Въпреки това изложените от ПИС мотиви не
могат да бъдат отхвърлени само и единство с израза „ Не споделям становището на съдията
–докладчик“, посочен в протеста на наблюдаващия делото прокурор.
Видно от материалите св. Г. Георгиев е владеел чужди движими вещи на
правно основание – писмен договор за наем. В последствие част от вещите са били върнати
на собственика „Климатик гарант“ ЕООД – Г. О.. Според показанията св. Георгиев другата
част от вещите са останали в имота на св. Айваз за ползване / устен договор/ – изграждане
на покрив на къща.
Без да е упоменато от прокурора какво приема за безспорно установено,
категорично се отхвърля, че е налице липса на правно основание, водещо до владение или
пазене от страна на св. Айваз, тъй като нямал уговорки със св. О., но пък се твърди да е
налице несъставомерност на деянието по чл. 206 от НК. От данните по делото , обаче, се
извлича хипотеза за сключен евентуален устен договор между св. Георгиев и св. Айваз, по
силата на който вещите остават у Айваз за владеене/пазене.
От своя страна този свидетел ги е продал на Метин Ахмед, без съгласието на
св. Георгиев , а още по-малко е получил съгласието на собственика им. След смъртта на
М.Ахмед вещите остават във владение на наследниците /по силата са сключения от
наследодателя устен договор за покупко-продажба/, които отказват връщането им на
собственика без св. Айваз – несобственик да им върне парите , който пък от своя страна
заявява , че не е върнал вещите на св. Георгиев, тъй като той му дължал пари. Тук следва да
се посочи, че липсват посочени от прокурора факти и изводи за взаимоотношенията на св.
Георгиев и св. Айваз. Т.е. този отказ изобщо не е преценяван с оглед събраните по делото
доказателства, нито пък е било налице качествено разследване за установяване на
взаимоотношенията между Георгиев и Айваз.
При тази фактическа обстановка , безспорно изводите на наблюдаващия
делото прокурор за изначална липса на престъпление са нелогични. Всеки един от
посочените свидетели е станал владелец на процесните вещи на правно основание -
изискуем елемент от състава на чл. 206 от НК. До колко някое от лицата е упражнило
правомерен отказ да върне дължимото, позовавайки се на право на задържане и дали
същото е основателно, или се касае до извършване на друго престъпление липсва
разследване, липсва и произнасяне.
Всъщност липсва какъвто и да е правен анализ на доказателствата, с
голословното твърдение : ….поради липса на съставомерни признаци / които дори и не
посочени/ на престъплението по чл. 206, ал.1 от НК“, тъй като св. Георгиев не е предоставил
вещите на св. Айваз на никакво правно основание. На какво основание, тогава, вещите
остават във владението му и безпрекословно се приема, че правомерно се е разпоредил с тях
2
като ги е продал на М. Ахмед.
Богата и константна е практиката на ВКС досежно изпълнителното деяние по
чл. 206, ал. 1 от НК, изразяващо се в разпореждане с вещта или в отказ да бъде върната.
Богата е и съдебната практика по отношение на случаите, в които
отчуждаването на вещта от владеещ я несобственик, без съгласието на собственика , е
също действие на разпореждане, с което се осъществява състав на престъпление по чл. 206,
ал.1 от НК.
В горния смисъл проверяваният съдебен акт се приема правилен и допълнен с
посочените съображения за необоснованост на Постановлението за прекратяване.
След връщане на делото на РП Силистра, наблюдаващият прокурор следва да
направи анализ на доказателства, да отстрани горепосочените неясноти като се извърши и
допълнително разследване
Предвид изложеното и на осн. чл. 243, ал.7 от НПК Силистренски окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 305 от 17.09.2021 г. , постановено по ЧНД
№ 516/21 г. по описа на СРС, ИЗЦЯЛО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3