РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Сливен, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело
№ 20212230103278 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени положителни установителни искове с
правно основание: чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 410,
ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД за установяване съществуване на
вземания, за които кредиторът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 11.05.2021 година е депозирано Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. Д. Б. за сума в размер на
10563.22 лева – главница, представляваща изплатено от ЗД „Армеец" АД обезщетение за
увредения автомобил „БМВ 530“ с ДК№ ****, ведно със законната лихва върху главницата
до окончателното изплащане на вземането, както и за сума в размер на 3198.56 лева -
мораторна лихва за забава и за направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 20212230101598/2021 година състав на PC
Сливен е уважил искането и е издал заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание
чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 07.07.2021 година, съдията - докладчик по делото
е указал, че препис от издадената Заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, както и че дружеството може да предяви иск в едномесечен срок.
Твърди се, че с полица № ********** от 15.05.2015 година, ЗАД “Армеец” е сключил
договор за имуществена застраховка “Каско на МРС и Злополука" на лек автомобил марка
„БМВ 530“ с ЕГН № ДК№ ****, със срок на действие от 18.05.2015 година до 17.05.2016
1
година.
Излагат се твърдения, съгласно които на 09.03.2016 година на главен път I – 7 /Бургас -
Шумен/, километър 230, на два километра преди пътен възел „Петолъчка“, около 19.45 ч. в
тъмната част на денонощието, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/,
предизвикано от недостатъчния контрол на Б. Д. Б., който, като пастир на стадо крави,
допуска едно от животните/крава/ да излезе внезапно на пътното платно в посока от ляво на
дясно и блъскайки се в лек автомобил „БМВ 530“ с ДК № ****, му нанася имуществени
вреди.
Съставен е Протокол за ПТП № 1497850 от 09.03.2016 година от органите на МВР, а на
пастира Б. Д. Б. е съставено Наказателно постановление № 16-0804-000380/25.03.2016
година, което не е връчено от органите на МВР.
В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление -
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение
за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка по щета №
36016030100131.
Твърди се още, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил
„БМВ 530" с ДК № **** са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката. Вложените части и материали, както й
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка автомобил
„БМВ 530“ с ДК№ **** били оценени като възлизащи на 21 106,44 лева, съгласно Доклад
по щета №36016030100131 от 03.06.2016 година.
Твърди се, че на 20.07.2016 година ЗАД “Армеец“ е заплатило на собственика на
пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от Платежно нареждане № П
8102306.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско" обезщетение
по твърдение в исковата молба е в размер на 10 563.33 лева и представлява половината от
стойността на имуществените вреди, изчислена в условията на съпричиняване, включително
направените ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева.
Изтъква се, че с плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума
ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на
застрахования автомобил.
С писмо с изх. № 100 - 152/06.01.2017 година, получено на 18.01.2017 година Б. Д. Б. е
поканен доброволно да заплати сумата от 10563.22 лева - заплатено обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по
претенцията, но същата не беше заплатена.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че Б.
Д. Б. дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 10 563.22 лева - главница на дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, мораторната лихва върху главницата
2
от 07.05.2018 година до 05.07 2021 година, възлизаща в размер на 3198.56 лева, заедно със
законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на
вземането, както и направените деловодни разноски.
В законоустановения срок от особения представител на ответника е депозиран отговор,
с който се изразява становище по допустимостта и основателността на исковите
претенции.
Правейки възраженията си особения представител на ответника се мотивира чрез
позоваване на представения с исковата молба протокол за ПТП № 1497850/ 09.03.2016
година от който било видно, че водачът на лекия автомобил, обозначен като участник № 2 в
пътното транспортно произшествие се е движил по мокър асфалт с несъобразена скорост и е
блъснал пресичащото пътя от ляво на дясно животно, т.е.животното е пресякло лявата лента
и при навлизане в дясната лента е последвал ударът. Именно това налагало изводът, че ако
водачът на лекия автомобил се е движил със съобразена скоростта, ако бил отчел
състоянието на пътната настилка и това, че се движи в тъмната част на деня, респ. е бил
длъжен да бъде много по-внимателен, спокойно е можел да възприеме приближаващото се
към неговата лента животно, да намали скоростта, да пропусне животното и по този начин
да осуети настъпването на пътно транспортното произшествие. В случая липсвали
доказателства за това, че животното е навлязло на пътното платно внезапно и че водачът на
лекия автомобил не е имал възможност да реагира и да предотврати произшествието. В тази
връзка се излага, че изключителна вина за настъпването на процесното ПТП има водачът на
лекият автомобил, който при управлението му е допуснал груби нарушения на ЗДвП.
Отделно от това от материалите по делото не ставало ясно, на какво основание и кой е
натоварил ответника със задължението да упражнява надзор над излязлото на пътя животно
и имал ли е той въобще задължението да упражнява надзор над животното. Не бил
установен и собственика на животното, който единствен би внесъл яснота по тези въпроси.
Няма и яснота относно това имал ли е въобще физическата възможност ответникът да
предотврати навлизането на животното на пътното платно. Отговорът на този въпрос според
особения представител на ответника е от съществено значение за правилното разрешаване
на спора.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като
неоснователен.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощник. Моли да
се уважат исковете за главница и мораторна лихва за сумите, за които са предявени. Счита,
че са събрани доказателства, подкрепящи исканията им. Претендира за присъждане на
разноски и представям списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв. А.А. от АК – Сливен, назначен
за особен представител на ответника с определение № 1681/18.10.2021 година, който,
считайки, че съображенията му относно механизма напълно се подкрепят от техническия
анализ на изготвената СТЕ, според който водача на МПС с категоричност е имал
техническата възможност да предотврати ПТП но не е сторил това, счита, че вината за
3
настъпването на ПТП, от които са произлезли възстановените от ищцовото дружество щети
е изключително негово, което от своя страна изключва твърдяното в исковата молба
съпричиняване от страна на ответника по делото. По тези съображения моля да съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените против ответника по делото искови
претенции като неоснователни и недоказани.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С полица № ********** от 15.05.2015 година, ЗАД “Армеец” е сключил договор за
имуществена застраховка “Каско на МРС и Злополука" на лек автомобил марка „БМВ 530“ с
ЕГН № ДК№ ****, със срок на действие от 18.05.2015 година до 17.05.2016 година.
На 09.03.2016 година на главен път I – 7 /Бургас - Шумен/, километър 230, на два
километра преди пътен възел „Петолъчка“, около 19.45 ч. в тъмната част на денонощието, е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което между животните/крава/
пресичащо пътното платно в посока от ляво на дясно и лек автомобил „БМВ 530“ с ДК №
**** настъпва сблъсък и на МПС-то са нанесени имуществени вреди.
Съставен е Протокол за ПТП № 1497850 от 09.03.2016 година от органите на МВР, а на
пастира Б. Д. Б. е съставено Наказателно постановление № 16-0804-000380/25.03.2016
година, което не се установи да е връчено от органите на МВР.
В ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка
„Каско" автомобил и е заведена преписка по щета № 36016030100131.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „БМВ 530" с ДК №
**** са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната
дейност по преписката.
Вложените части и материали, както й калкулирания от автосервиза труд за
извършения ремонт на лек автомобил марка автомобил „БМВ 530“ с ДК№ **** били
оценени като възлизащи на 21 106,44 лева, съгласно Доклад по щета №36016030100131 от
03.06.2016 година.
На 20.07.2016 година ЗАД “Армеец“ е заплатило на собственика на пострадалия
автомобил дължимото обезщетение, видно от Платежно нареждане № П 8102306.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско" обезщетение
е в размер на 10 563.33 лева и представлява половината от стойността на имуществените
вреди, изчислена в условията на съпричиняване, включително направените ликвидационни
разноски в размер на 10.00 лева.
С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец" е
изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка
„Каско" на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил.
С писмо с изх. № 100 - 152/06.01.2017 година, получено на 18.01.2017 година Б. Д. Б. е
поканен доброволно да заплати сумата от 10563.22 лева - заплатено обезщетение за
4
възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по
претенцията, но същата не беше заплатена.
Според вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза механизмът на ПТП
е следният: При движение на лек автомобил BMW по платното за движение и в дясната
пътна лента осветеността пред автомобила от левия фар на светлините е достигал до около
60 т. Видимостта за водача е свързана с осветения участък и наличието на насрещни
светлини. Технически правилно е при движение на автомобила в тъмната част на
денонощието скоростта на движение да е технически съобразена с видимостта пред
автомобила. В същото време от ляво надясно е предприела пресичане домашно животно -
крава, като достига до лентата за движение на автомобила. Движението съгласно протокола
за ПТП е косо, което определя дълго време на пресичане на платното. Когато кравата е
навлязла на платното автомобилът е бил на разстояние по-голямо от осветената зона пред
автомобила от левия фар. Това означава, че за времето на пресичане на платното водачът е
имал техническата възможност да предотврати удара в случай, че подбере технически
съобразена скорост спрямо осветеността и видимостта пред автомобила. Настъпил е удар
между кравата и лявата предна и странична част на автомобила, при който са нанесени
значителни материални щети.
Въз основа на заявлението подадено на 11.05.2021 година от заявителя - ищец от ЗД
„Армеец" АД срещу Б. Д. Б. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 599
от 25.05.2021 година по частно гражданско дело № 1598 по описа на СлРС за 2021 година за
сумата 10563,22 лева, представляваща регресно вземане по чл. 410, ал. 1 от КЗ, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 11.05.2021 година до окончателното й изплащане; за
сумата 3198,56 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.05.2018 година до
07.05.2021 година; и за сумата 375,24 лева, представляваща разноски по делото.
Заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. На основание
чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 07.07.2021 година на заявителя е дадено указание
да предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок.
В срока по чл. 415 от ГПК заявителят по заповедното производство е предявил настоя
положителен установителен иск.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка
поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото доказателства, които са допустими,
относими и безпротиворечиви.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявения положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 във
връзка с чл. 422, ал.1 от ГПК е допустим, а разгледани по същество е неоснователен и като
такъв следва да се отхвърли предвид следните аргументи и съображения:
Съгласно чл. 410, ал. 1 т. 3 от КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
5
определяне срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и
договорите. Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер,
суброгационно право. В хода на производството, по иск с такава квалификация, следва да
бъде установено от една страна, наличието на валидно застрахователно правоотношение
между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от
страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по
застрахователното правоотношение. От друга страна, следва да бъдат установени
елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане,
причинна връзка между тях и вина на делинквента, като съобразно нормата на чл. 45, ал. 2
ЗЗД, в областта на гражданската отговорност за вреди, вината се предполага до доказване на
противното. Доколкото вината съставлява субективно отношение на дееца към
противоправното му деяние, такова субективно отношение могат да формират само
физическите лица. Отговорността на ответника като лице длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования е по чл. 50 от Закона за задълженията и
договорите.
Имайки предвид така изложените правни характеристики на исковата претенция и
фактическите данни по делото, този съдебен състав на СлРС намира, че в хода на развилото
се пред инстанцията производство не се установиха предпоставките за ангажиране на
регресната отговорност на ответника. Не се доказа по пътя на пълното главно доказване от
ищцовата страна, че вредите върху лекия автомобил, застрахован при него, са настъпили
именно в резултат на неупражнен от ответника надзор върху вещта – домашно животно
(крава). От заключението по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза и от
протокола за ПТП, които не са оспорени от страните несъмнено се установява, че водачът
на автомобила се е движил в тъмната част на денонощието със скорост на движение,
технически несъобразена с видимостта пред автомобила. В същото време от ляво надясно е
предприело пресичане домашно животно - крава, като достига до лентата за движение на
автомобила. Движението съгласно протокола за ПТП е косо, което определя дълго време на
пресичане на платното. Когато кравата е навлязла на платното автомобилът е бил на
разстояние по-голямо от осветената зона пред автомобила от левия фар, което според
експертното заключение означава, че за времето на пресичане на платното водачът е имал
техническата възможност да предотврати удара в случай, че подбере технически съобразена
скорост спрямо осветеността и видимостта пред автомобила. Посоченото последно
несъмнено води до извода, че при съобразена скорост на движение водачът на МПС-то
неминуемо би възприел приближаващо се към пътното платно домашно животно, респ.
технически правилно би намалил скоростта и би го пропуснал, респ. не би се стигнало до
настъпването на обсъжданото ПТП.
При това положение исковата претенция по чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 422,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД, с която
се иска да бъде признато за установено, че Б. Д. Б. дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от
6
10 563.22 лева - главница на дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция,
мораторната лихва върху главницата от 07.05.2018 година до 05.07 2021 година, възлизаща в
размер на 3198.56 лева, заедно със законната лихва от датата на завеждане на
производството до окончателното изплащане на вземането, както и направените деловодни
разноски за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 599 от
25.05.2021 година по частно гражданско дело № 1598 по описа на СлРС за 2021 година
следва да се отхвърли като неоснователна.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ АД ЕИК: ********* гр. София, ул.Стефан Караджа 2, общ. Столична, обл. София
(столица), против Б. Д. Б. ЕГН: ********** гр. **** искови претенции за признаване за
установено, че Б. Д. Б. дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата 10563,22 лева /десет хиляди
петстотин шестдесет и три лева и двадесет и две стотинки/, представляваща регресно
вземане по чл. 410, ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху нея, считано от 11.05.2021
година до окончателното й изплащане; сумата 3198,56 лева /три хиляди сто деветдесет и
осем лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от
07.05.2018 година до 07.05.2021 година; както и сумата 375,24 лева /триста седемдесет и
пет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща разноски по делото, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 599 от 25.05.2021 година по
частно гражданско дело № 1598 по описа на СлРС за 2021 година, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7