Решение по дело №34/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.274 и сл ГПК,образувано по частна жалба,подадена от О. Б. против определение № 7433 от 04.10.2013г.,постановено по ч.гр.д.№ 1014/2013 по описа на РС Б.,с което е обезилена заповед за незабавно изпълнение,издадена в полза на О. Б. против Л. С. и е обезсилен издадения изпълнителен лист.В жалбата са развити доводи,че РС Б. е процедирал неправилно,тъй като частният жалбоподател е предявил иск по чл.422 ГПК за установяване на вземането по издадената заповед за незабавно изпълнение,образувано е и дело № 2103/2013 по описа на РС Б.,което е било разпределено на съдията,чието определение се обжалва.Частният жалбоподател не отрича,че не е представил доказателства по ч.гр.д.№ 1014/2013г.,че е предявил иска,но счита,че на съдията докладчик е следвало служебно да му бъде известен факта на предявяване на иска.Моли да бъде отменено обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба я оспорва.Счита,че съдът по заповедното производство няма задължение служебно да следи дали е предявен иска за установяване на вземането.

Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Установено е по дело № 1014 /2013 на РС Б.,че е удовлетворено заявлението на О. Б. и е издадена заповед и разпореждане за незабавно изпълнение,както и изпълнителен лист против Л. С., по задължение по наемно правоотношение.Л. С. е депозирала възражение,поради което и съдът със съобщение до О. Б.,получено на 01.08.2013 г. е уведомил същата,че следва да предяви иск за установяване на вземането си.Към частната жалба е приложена искова молба,от която е видно,че в 1 месечен срок -на 02.09.2013 г./01.09.2013г. е бил почивен ден/ О. Б. е депозирала искова молба в съда,но такава не е представила по ч.гр.д.№1014/2013г.,поради което РС Б. е постановил обжалваното определение.

ОС Б. намира,че извършените процесуални действия на съда са правилни.

Когато възражението срещу заповедта за изпълнение е подадено в срок, съдът указва на заявителя на основание чл.415 ГПК, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, като е предвидено, че когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло. За да бъде обезсилена заповедта за изпълнение, заявителят следва да не е предявил иск за установяване на вземането си, както и кумулативно да не е представил доказателства за това по делото в едномесечния преклузивен срок, който започва да тече от уведомяването му за дадените от съда указания в тази насока.Т.е. изискването на закона е както да бъде предявен иска,така и да се представят доказателства за това по образуваното частно дело.В конкретния случай О. Б. не е изпълнила второто условие-да представи доказателства,че е предявен иска.Ирелевантно за приложението на закона е,че в настоящия случай съдията докладчик по частното заповедно производство е и съдията на комуто е разпределено исковото производство , са едно и също лице.Съдията докладчик по частното производство не е длъжен да следи дали искът е предявен.Дори и това да му е ноторно известно,то в кориците на частното дело следва да има доказателства за предявеният иск.

По изложените съображения ОС Б. намира частната жалба на О. Б. за неоснователно.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от О. Б. против определение № 7433 от 04.10.2013г.,постановено по ч.гр.д.№ 1014/2013 по описа на РС Б..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове :