№ 89
гр. София , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A в закрито заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно гражданско дело
№ 20211100507387 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.435, АЛ.2 ОТ ГПК.
Образувано е по частна жалба на взискателя „И.” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица” бул. „****,
чрез юрисконсулт П.А.А. против Разпореждане от 14.04.2021г., постановено
по изп. д. № 20219190400097, по описа на ЧСИ С.А., с което е оставено без
уважение искането за насрочване на публична продан на недвижим имот,
находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“ и представляващ двуетажна
еднофамилна жилищна сграда с гараж на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ.
Твърди се, че съдебният изпълнител неоснователно е приел, че
недвижимият имот, за когото е поискано извършването на публична продан, е
част от масата на несъстоятелността на ЕТ „А.-П.Ц.“ (н), ЕИК ****. Имотът,
за който жалбоподателят е поискал извършването на публична продан е
ипотекиран в негова полза, съгласно вписана в Служба по вписванията - гр.
София с вх. per. № 83367 от 30.11.2006 г., акт № 108, том 12 законна ипотека,.
Действието на вписването на посочената ипотека е подновено с отбелязване с
вх. № 72177 от 26.11.2016 г., акт № 274, том 64, по описа на Служба по
вписванията - гр. София. Тази ипотека обезпечава вземанията на Банката от
П.Т.Ц., произтичащи от Договор за банков кредит в лева № 34/2006 от
27.11.2006 г., и анексите към него.
Освен това, имотът е бил ипотекиран в полза на „И.“ АД за обезпечаване на
вземанията му от „К.“ ЕООД, ЕИК ****, съгласно - Договорна ипотека,
вписана в Служба по вписванията - гр. София с вх: peг. № 17549 от 18.04.2013
г. акт № 122, том 7. Към датите на учредяване и вписване на двете ипотеки,
1
процесният имот е бил собственост на П.Т.Ц.. На 23.07.2014 г. е прехвърлен
на С.С.М. чрез дарение с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
164, том VI, per. № 14058, дело № 957/2014 г., вписан в Служба по
вписванията - София с вх. № 36633 от 23.07.2014Т., акт№ 199.
Поради неизпълнение на задълженията по Договор за банков кредит №
34/2006 от 27.11.2006 г., „И.“ АД предприема действия за събиране на
вземанията си по принудителен ред. Банката насочва изпълнението спрямо
имота чрез налагане на възбрана в нейна полза. Възбраната е вписана в
Служба по вписванията - гр. София с вх. peг. № 27670 от 12.05.2017 г., акт. №
164, том IX, дело № 19793 по изпълнително дело № 20178500400480, по
описа на ЧСИ А.Б. (впоследствие преобразувано в настоящото изпълнително
дело).
След вписване на възбраната върху имота за П.Т.Ц., действащ като ЕТ „А.-
П.Ц.“ е открито производство по несъстоятелност с Решение № 50 от
19.09.2017 г.. постановено по търг. д. № 53/2017 г., по описа на Ловешки
окръжен съд. След вписаната възбрана и след откриване на производството
за несъстоятелност за едноличния търговец. С.М. извършва разпоредително
действие с имота, като го дарява на П.Т.Ц.. Сделката е обективирана в
Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 3 от 23.04.2018 г., том VI,
per. № 10485, дело № 731/2018 год. на нотариус М.Г., peг. № 622 на НК,
вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. № 25030 от 2018 г.
Производството по несъстоятелност открито за ЕТ „А.-П.Ц.“ е без правно
значение за изпълнението по изпълнителното дело. Сделката извършена на
23.04.2018 г., въз основа на което имотът е дарен и е преминал в търговското
предприятие на ЕТ „А.-П.Ц.“, е непротивопоставима и недействителна
спрямо „И.“ АД, тъй като е извършена след вписаната в полза на този
взискател възбрана (вписана на 12.05.2017 г.) - т.е. по отношение на
взискателя, наложил възбрана, прехвърленият впоследствие недвижим имот
не представлява част от масата на несъстоятелността и следователно не
намира приложение разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ.
Действително нормата на чл. 638, ал. 1 ТЗ въвежда правилото, че с
откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните
производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, но
посочената разпоредба намира приложение само по отношение на
имуществени права, които към датата на откриване на производството са част
от масата на несъстоятелността или по отношение на такива права, които са
станали част от масата след откриване производството по несъстоятелност, но
в резултат продължаване търговската дейност на длъжника или в резултат
попълване масата чрез успешно проведен отменителен иск по реда на чл. 646
и 647 от ТЗ или Павлов иск (чл. 135 ЗЗД). В конкретния случай тези условия
не били налице.
Моли съда, да отмени Разпореждане от 14.04.2021 г., постановено по изп. д.
№ 20219190400097, по описа на ЧСИ С.А., peг. № 919 на КЧСИ. Претендират
се и разноски в настоящото производството.
2
В срока по чл. 436 от ГПК са постъпили възражения от П.Т.Ц. и С.С.М..
Считат жалбата за неоснователна и като такава молят съда да бъде оставена
без уважение.
Частният съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20219190400097 -
С.А., с рег. № 919, с район на действие СГС, изпраща по реда на чл.436, ал.3
ГПК мотиви по обжалваните действия.
Съдът, след извършването на проверка относно допустимостта и
редовността на подадената жалба, намира следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА.
Частната жалба е допустима. Същата е подадена от легитимирано
лице, в срок, срещу акт, който по силата на изричната разпоредба на чл.435,
ал.2 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА.
Изпълнително дело № 20219190400097 по описа на ЧСИ С.А., peг. № 919, с
район на действие СГС, преобразувано от изпълнително дело №
20178500400480 по описа на ЧСИ А.Б., рег.№ 850, е образувано по молба на
взискателя „И.“ АД, ЕИК ****, въз основа на изп. лист от 07.03.2017 г.,
издаден от СРС, 51 състав, въз основа на Заповед по чл. 417 от ГПК по
гр.дело 11603/2017 г. срещу длъжника П.Т.Ц., ЕГН ****, с адрес: гр. София,
ул. „****, който е осъден да плати парично задължение.
По искане на взискателя изпълнението по изпълнителното дело е насочено
върху недвижим имот, представляващ двуетажна еднофамилна жилищна
сграда с гараж, находящ се в град София, ул. „****, който имот е ипотекиран
в полза на взискателя „И.“ АД за обезпечаване на вземанията по
изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело,
съгласно вписана законна ипотека, с вх. рег. № 83367/30.11.2006 г.
От изпълнителното дело се установява, че към момента на учредяването на
ипотеката имотът е собственост на длъжника П.Т.Ц..
След учредяването на ипотеката П.Т.Ц. е прехвърлил ипотекирания имот
чрез дарение на съпругата си С.С.М. на 23.07.2014 г., с Нот. акт, вписан с
вх.рег. № 36633/23.07.2014 г. дв. вх. рег. 36301/23.07.2014 г., том 87, акт
199/2014 г.
На 12.05.2017 г. по изпълнителното дело е наложена възбрана на
ипотекирания имот, като към момента на налагане на възбраната по
изпълнителното дело собственик на имота е С.С.М., която има качеството на
ипотекарен длъжник по делото.
По изпълнителното дело е връчена покана за доброволно изпълнение на
длъжника П.Т.Ц..
Ипотекарният длъжник С.С.М. е уведомена за наложената възбрана и за
насоченото изпълнение към недвижимия имот. Извършени са оценка и опис
на ипотекирания недвижим имот, като длъжника П.Ц. и ипотекарния
длъжник С.Н. са редовно уведомени за описа.
Имотът е изнесен на публична продан от ЧСИ А.Б.. Проведена е продан от
3
28.07.2017 г. - 28.08.2017 г., като същата продан е обявена за нестанала.
В последствие по делото са провеждани още няколко публични продани по
искане на взискателя (последната за периода 22.03.2019 г. - 22.04.2019 г.), но
същите отново са обявени за нестанали.
От данните по делото се установява, че длъжникът П.Ц. е регистриран като
едноличен търговец с фирма „А. -П.Ц.“, ЕИК ****.
Видно от приложеното по изпълнителното дело Уведомление по
отношение на ЕТ „А. - П.Ц.“, ЕИК **** е открито производство по
несъстоятелност, като синдикът е поискал спиране на изпълнението на
основание чл. 638, ал.1 от ТЗ – както по отношение ЕТ „А. - П.Ц.“, така и
срещу П.Т.Ц., ЕГН ****.
По делото е постъпила е молба от ипотекарния длъжник С.М. на на
основание чл. 454 от ГПК, в качеството й на ипотекарен длъжник, с което
същата е поискала спиране на изпълнението върху недвижимия имот, като въз
основа на същата молба С.М. е направила плащания по делото и е погасила
част от дължимите суми по изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано изпълнителното дело.
С молба с изх. № 12840/01.08.2017 г. по и.д. 20178800400320 на ЧСИ Р.
Димитров, с район на действие ОС-Ловеч взискателят „И.“ АД е представил
Удостоверение за присъединяване, като същото изпълнително дело е
образувано за събиране на вземанията на Банката по договор за кредит с “К.“
ООД, като вземанията по същия договор за кредит са обезпечени е втора по
ред ипотека върху двуетажна еднофамилна жилищна сграда е гараж, находящ
се в град София, ул. „****.
Видно от приложения по делото Нотариален акт за дарение , след
налагането на възбраната, извършените опис и оценка на недвижимия имот,
представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда с гараж, находящ се
в град София, ул. „**** и провежданите публични продани, на 23.04.2018 г.
ипотекарният длъжник С.С.М. дарява съпруга си П.Т.Ц. с двуетажна
еднофамилна жилишна сграда е гараж, находяща се се в град София, ул.
„****. Дарението е извършено след откриване на производството по
несъстоятелност на ЕТ „А. - П.Ц.“.
Видно от уведомлението, находящо се на л. 186 от изп. дело, съгласно
Определение № 226/22.05.2018 г. по т.д. 53/2017 г. по описа на ЛОС съдът по
несъстоятелността е разрешил на синдика на ЕТ „А. - П.Ц.“ да извърши
продажба по реда на чл.717в от ТЗ на горепосочения недвижим имот.
Постъпила е частна жалба от длъжника П.Ц. срещу мълчаливия отказ на
ЧСИ А.Б. да спре изпълнението върху недвижим имот, представляващ
двуетажна еднофамилна жилищна сграда с гараж, находящ се в град София,
ул. „****. Частната жалба е оставена „без разглеждане“ от СГС съгласно
видно от Определение от 10.07.2019 г. постановено по ч.гр.д. 17138/2018 г.
С молба вх. № 11689/15.08.2019 г. Взискателят „И.“ АД е поискал
насрочването на нова продан на ипотекирания недвижим имот.
С протокол от 15.08.2019 г. ЧСИ А.Б. е разпоредил да се изчака акт на съда
4
по гореописаната частна жалба преди произнасянето по поредното искане на
взискателя за изнасяне на ипотекирания имот на публична продан. След
произнасянето на СГС нова продан не е насрочвана от ЧСИ А.Б..
Въз основа на молба на взискателя „И.“ АД делото е преместено при ЧСИ
С.А., peг. № 919, е район на действие СГС за продължаване на
производството по изпълнителното дело.
С молба вх.№ 4136/12.04.2021 г. Взискателят „И.“ АД е поискал
извършване на нова оценка и насрочване на нова публична продан на
ипотекираните недвижими имоти.
С разпореждане от 14.04.2021 г., ЧСИ С. Анадолиева е оставила същата
молба без уважение.
На 10.05.2021 г. е подадена жалба с вх. № 05194, въз основа на която е
образувано настоящото дело, срещу разпореждането на ЧСИ С.А., peг. № 919,
е район на действие СГС.
По основателността на частната жалба.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следното:
По силата на императивната разпоредба на чл. 435 ал.1 от ГПК (изм. –
ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.), взискателят може да обжалва:
1. отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да
извърши исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3.
спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
В случая, изпълнението е насочено върху недвижим имот, ипотекиран в
полза на банката-взискател, като насочването на изпълнението е факт чрез
налагането на възбраната върху същия недвижим имот. Възбраната е
вписана на 12.05.2017 г., като към същия момент имотът в действителност е
бил собственост на С.М., която има качеството на ипотекарен длъжник в
изпълнителното дело. По-късно по отношение на на ЕТ „А. - П.Ц.“ е открито
производство по несъстоятелност с Решение от 19.09.2017 г., а на 23.04.2018
г. след налагането на възбраната и след откриване на производството по
несъстоятелност, чрез последващо дарение С.М. прехвърля имота на съпруга
си П.Ц..
От момента на вписването на възбраната длъжникът търпи ограничение на
правото си да се разпорежда с вещта. Съгласно чл. 452, ал. 2 от ГПК
извършените от длъжника разпореждания с възбранен имот са
недействителни спрямо взискателя, който я е наложил. В конкретния случай
обаче е налице конкуренция между индивидуалното и универсалното
принудително изпълнение, тъй като имотът е прехвърлен на физическо лице,
чийто едноличен търговец е обявен в несъстоятелност.
Съгласно чл.614, ал.1, т. 2 от ТЗ в масата на несъстоятелност се включват
имуществените права на длъжника, придобити след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност. Следователно придобият
от П.Ц. имот представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда с
гараж, находящ се в град София, ул. „**** представлява имущество,
5
включено в масата на несъстоятелност на ЕТ „А.-П.Ц.“, а на основание чл.
638, ал.1 от ТЗ с откриването на производството по несъстоятелност се
спират всички изпълнителни дела срещу имущество включено в масата на
несъстоятелността. При спряно по силата на закона изпълнително
производство (чл. 638, ал.1 от ТЗ) е налице обща забрана за извършване и на
процесуални действия, освен тези, допустими по силата на закона (напр. чл.
432, ал.2 от ГПК). Съдебният изпълнител е получил изрично съобщение от
съда по несъстоятелността, от който е видно, че изпълнението следва
незабавно да бъде спряно. Актът на съдебния изпълнител за спиране на
производството е констативен – такъв следва да се издаде за яснота в
отношенията между страните по делото и за останалите кредитори на
несъстоятелността.
Следва да се посочи също така, че правата на банката по отношение на
имота не се засягат по никакъв начин от отказа на ЧСИ. Търговският закон в
чл.717н ал.1 и 2 от ТЗ изрично е уредил продажбата на ипотекирано и
заложено имущество от синдика на несъстоятелността.
Спирането на принудителното изпълнение на паричното вземане не е
забрана да се извършват действия по изпълнителното дело. То не е пречка да
бъде връчена покана за доброволно изпълнение, да бъдат налагани запори
върху вещи и вземания, както и възбрани върху недвижими вещи, да бъдат
приемани плащания от трети задължени лица и извършвани описи на
движими и недвижими вещи, както и да бъде назначаван пазач. Спирането на
принудителното изпълнение обаче е забрана за осребряване на имущество на
длъжника и за предаване на постъпилите парични суми на взискателя – в този
смисъл е Решение № 273/ 14.12.2015 г. по гр. д. № 3303/ 2014 г. по описа на
ВКС, IV г. о. Константна е и съдебната практика по въпроса, че извършването
(довършването) на започната публична продан не е сред действията, които
законът допуска да се извършват при спряно изпълнение, поради което
отказът да бъде насрочена публична продан е правилен и следва да се
потвърден.
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на взискателя „И.” АД, ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица” бул.
„****, чрез юрисконсулт П.А.А. срещу Разпореждане от 14.04.2021 г.,
постановено по изп. д. № 20219190400097, по описа на ЧСИ С.А., с което е
оставено без уважение искането за насрочване на публична продан на
недвижим имот, находящ се в гр. София, кв. "Драгалевци", ул. “**** и
представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда с гараж, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7