О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 12.06.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на дванадесети
юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от съдията АД № 229 по
описа за 2020г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 34, ал.6 от
Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Л.С.Л., с постоянен
адрес ***, срещу Заповед № Р-03002719006638-023-001 от 28.04.2020г., издадена
от Б.С.С., Началник на сектор в ТД на НАП-гр.Варна, с която е спряно
производството по извършване на ревизия, възложено със Заповед за възлагане на
ревизия (ЗВР) № Р-03002719006638-020-001/15.10.2019г., изменена със Заповеди №
Р-03002719006638-020-002/15.01.2020г., № Р-03002719006638-020-003/14.02.2020 г.
и № Р-03002719006638-020-004/13.03.2020г., за определяне на задълженията на Л.С.Л.,
както следва: по ЗДДФЛ - за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2018г.; за ДДС -
за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2018г.; за ДОО, Здравно осигуряване и
Универсален пенсионен фонд за самоосигуряващо се лице - за периода от 01.01.2016г.
до 31.12.2018г.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна поради немотивираност, необоснованост и неправилност. Сочи
се, че в случая не са налице предпоставките на чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК за
спиране на ревизията до завръщане на А.Н.– главен инспектор по приходите и
ръководител на ревизиращия екип, тъй като участието на посоченото лице в
ревизионното производство не е наложително по смисъла, вложен в цитираната
разпоредба. В тази връзка се твърди, че на оспорващия вече е връчен Ревизионен
доклад (РД) № Р-03002719006638-092-001/30.03.2020г., изготвен не само от този
инспектор, а от екип, като няма пречка органът, възложил ревизията, да определи
друг компетентен служител от състава на администрацията си, който да участва в
издаването на ревизионния акт (РА), почиващ на изготвения ревизионен доклад.
Счита се още, че спирането на ревизията забавя нейното приключване, което води
до имуществени вреди, състоящи се в увеличаване размера на дължимите лихви,
по-дълъг срок на наложения запор върху притежавани от жалбоподателя активи,
както и до неимуществени вреди, произтичащи от психическо напрежение. Въз
основа на изложените аргументи се отправя искане за отмяна на заповедта и за продължаване
на ревизионното производство.
Жалбата е подадена съгласно чл. 34, ал.5 от ДОПК чрез органа по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна, постановил оспорваната заповед, където
същата е комплектована с административната преписка и е изпратена с писмо изх.
№ Р-03002719006638-169-001/20.05.2020г., без отговор със становище по
основателността й.
Административен съд – гр.Шумен,
въз основа на представените по делото писмени доказателства, от фактическа
страна установи следното:
Със ЗВР №
Р-03002719006638-020-001/15.10.2019г., издадена от Б.С.С., Началник на сектор в
ТД на НАП-гр.Варна, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е възложена ревизия на Л. ***,
която да обхване задълженията на последния по ЗДДФЛ за периода
01.01.2013г.-31.12.2018г.; задълженията за ДДС за периода 01.01.2015г. - 31.12.2018г.;
задълженията за ДОО, Здравно осигуряване и Универсален пенсионен фонд за
самоосигуряващо се лице за периода 01.01.2016г.-31.12.2018г. С цитираната
заповед извършването на ревизията е възложено на А.Г.Н.– Главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и В.Б.Д.– Главен инспектор по приходите, както и е указано
същата да завърши в срок до 3 месеца от връчването на заповедта.
ЗВР №
Р-03002719006638-020-001/15.10.2019г., е връчена съгласно чл. 113, ал.2 от ДОПК на ревизираното лице
по електронен път на 16.10.2019 г., видно от представеното удостоверение от ИС
"Контрол".
Срокът за приключване на
ревизията неколкократно е удължаван - със Заповеди за изменение на ЗВР с №
Р-03002719006638-020-002/15.01.2020г., № Р-03002719006638-020-003/14.02.2020г.
и № Р-03002719006638-020-004/13.03.2020г.
Със Заповед №
Р-03002719006638-023-001/28.04.2020г. на Б.С.С., началник на сектор при ТД на
НАП-гр.Варна, издадена на основание чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК, ревизионното
производство е спряно за периода от 28.04.2020г. до завръщане на работа на А.Г.Н.–
ръководител на ревизията. По делото е приложен болничен лист № Е20201315834 от
04.05.2020г., от който е видно, че А.Г.Н.е в отпуск поради временна
неработоспособност в периода от 27.04.2020г. до 26.05.2020г.
Заповед №
Р-03002719006638-023-001/28.04.2020г. е съобщена на Л.С.Л. на 28.04.2020г. по
електронен път.
Оспорващият сочи, че в хода на
ревизията е изготвен ревизионен доклад, но въз основа на същия не е издаден
ревизионен акт, като по делото липсват
приложени РД и РА, поради което ревизионното производство следва да се счита
висящо и незавършено на основание чл. 119, ал.3 от ДОПК.
Административен съд – гр.Шумен,
при тези установявания, за да се произнесе по реда на чл. 34, ал.6 от ДОПК, от правна страна прие
следното:
Жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебно оспорване, от лице, за което този акт е неблагоприятен и в законоустановения
срок, съгласно чл.34, ал.5 от ДОПК.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 34, ал.3 от ДОПК, при наличие на основание по чл.34, ал. 1 или ал.2 от с.к. преценката
за спиране на производството
се прави от органа, който го е възложил, а при
административно обжалване - от решаващия орган, като производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите
лица. В случая в
атакуваната заповед се твърди, че е налице подадено искане (неприложено по
делото) от А.Н.– ръководител на ревизията, до органа, който я е възложил, с
което е поискано спиране на ревизионното производство за периода на отсъствието
й поради временна неработоспособност. По реда на чл. 34, ал.1, т.1 от ДОПК ръководителят на
сектор при ТД на НАП-гр.Варна и възложител на ревизията е издал процесната
Заповед № Р-03002719006638-023-001/28.04.2020г., с която е спрял ревизионното
производство до завръщането на ръководителя на ревизията. Така по спирането на
ревизията се е произнесъл органът по приходите по чл. 7, ал.1, т.3 от ЗНАП, който я е
възложил съгласно чл. 112 и чл.113 от ДОПК. Компетентността
по спиране е изведена функционално от тази по образуване на производството по
извършване на ревизията и е упражнена с произтичащото от чл. 34, ал.3, изр.1, пр.1 от ДОПК сливане на тези правомощия в
един и същ орган.
Основанията за спиране на
производствата по ДОПК, в т.ч. ревизионните, са определени в чл. 34, ал.1, т.1 – 5 и ал.2 от ДОПК. Всяко едно от тези основания
се състои в изрично нормативно предвидени условия за приложимостта му. В чл.34,
ал.1, т.1 от ДОПК като основание за спиране на ревизионното производство е
предвидено „заболяване на
лице, чието участие е наложително - след удостоверяване с надлежен медицински
документ“. В случая
началникът на сектор при ТД на НАП-гр.Варна е приел, че ръководителят на
ревизията, определен от него, е в отпуск поради временна неработоспособност и
доколкото ревизионен акт се издава от ръководителя на ревизията и органа,
възложил производството, отсъствието на ръководителя на ревизията е основание
за спиране на ревизионното производство. Този извод не се споделя от настоящия
съдебен състав. За да бъде спряно конкретно ревизионно производство на
горепосоченото законово основание, освен заболяване на лице, което участва в него,
удостоверено с надлежен медицински документ, е необходимо и участието на това
лице в производството да е наложително, т.е. същото да не може да бъде
осъществено без негово участие. Издателят на атакуваната заповед не се е
мотивирал защо счита, че участието на А.Н.в производството е наложително, т.е. защо
при нейното отсъствие извършването на ревизията не може да продължи. Нещо
повече, съгласно чл.84, ал.1 от ЗДСл, при отсъствие на държавен служител изпълнението на
служебните задължения се осъществява от непосредствения ръководител или от друг
държавен служител от състава на съответната администрация. След като държавният служител
може да бъде заместен от друг държавен служител от кръга на визираните в чл.84,
ал.1 от ЗДСл, отсъствието на същия, дори ако е ръководител на ревизиращ екип и
ревизията е на етап изготвяне на ревизионен акт, не представлява годно
основание за спиране на ревизионното производство по смисъла на чл.34, ал.1,
т.1 от ДОПК, предвид регламентираната в ЗДСл възможност за заместване на
отсъстващия. В случай, че в конкретната ситуация такава възможност не е съществувала,
това е следвало да бъде надлежно аргументирано и подкрепено със съответни
доказателства, каквито доказателства не са ангажирани, не са налице и твърдения
в този смисъл.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискванията
за форма и материалния закон и следва да бъде отменена.
Воден от горното, Административен съд – град
Шумен
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № Р-03002719006638-023-001 от 28.04.2020г.,
издадена от Б.С.С., Началник на сектор в Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите - гр.Варна.
Определението е окончателно, съгласно чл.
34, ал.7 от ДОПК.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл.138, ал.3, във вр.с чл.137 от АПК, във
вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Административен съдия: