РЕШЕНИЕ
Номер724/1.6.2020г. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и седми състав
На двадесет и шести май Година
две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдията АНД №1009 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „А. АД" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Г.Д. против Наказателно постановление №100066/11.02.2020 г., на Т.И., Зам.кмет на
Община Варна, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.86, ал.1, т.1 от
Наредбата за управление *** /НУОТОВ/ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1 400 / хиляда и четиристотин/ лева за нарушение на чл.53,
ал.3 от НУОТОВ.
В жалбата се сочи, че НП е
незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна. Изтъкват се основания за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована се представлява от двама юрисконсулти, които оспорват жалбата
и молят НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 10.12.2019 г., в часовия
интервал 09.30ч.-11.00ч., служители на община Варна, Сектор „Екологичен
контрол“, сред които и св.Н.П., на длъжност инспектор, извършили проверка в сладкарница
„Синчец“, находяща се в гр.Варна, ул.“Васил Друмев“
№28, стопанисвана от въззивното дружества. По време
на проверката в сладкарницата на работа била Д.Д.,
работеща като продавач консултант. В хода на проверката проверяващите
констатирали, че в близост до мивката и барплота в
обекта е наличен кош, в който били смесени
биоразградими отпадъци с други отпадъци
генерирани от дейността на обекта- обелки от портокал, грейпфрут, лимон, сламки
салфетки и други. В обекта имало наличен кош за разделно събиране на биотпадъци, но той бил празен. Горните констатации св.П. описала
в КП № 5-600/10.12.2019 г. и документирала с фотоснимки. Поради това св.П.
преценила, че горепосоченото дружество нарушава наредбите за разделно събиране
на битовите отпадъци. На 12.12.2019г. св.П. съставила АУАН срещу въззивното
дружество, в който посочила допуснатите според нея нарушения на НУОТОВ , а
именно : чл.53, ал.3 вр.чл.86,
ал.1, от НУОТОВ.
АУАН бил предявен и
връчен на управителя на въззивното дружество, който
го подписал с отбелязване, че има възражения, които ще изложи в законоустановения срок. Такива, обаче, не постъпили в срока
по чл.44 от ЗАНН..
АНО възприел
изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя
и издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка,
като посочил, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.53, ал.3 от НУОТОВ.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания,
писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, констативен протокол за
извършена проверка, Заповед №0505/07.02.2020г, Заповед №.1982/03.07.2017г.,
фотоснимки и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като
непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията на
депозирани в с.з. от актосъставителя св.П..
Съдът изцяло кредитира писмените материали,
съдържащи се в АНП и тези събрани в хода на съдебното производство, приобщени
към доказателства по делото.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на чл.91, ал.1 и 2 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Варна и приложената по делото заповеди,
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
Въпреки горното, съдът намира,
че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно, точно
и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при
които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на
извършване на нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената част както на
АУАН, така и на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.
Видно от съдържанието на АУАН в него нарушението
е описано по следния начин „….смесва хранителните и кухненските биоотпадъци на мястото на образуването им в търговския
обект, с други видове отпадъци генерирани от дейността на обекта. “. Актосъставителят приел, че са нарушени разпоредбите на
чл.86, ал.1, т.1 вр чл. чл.53, ал.3 от НУОТОВ.
Разпоредбата на чл.53 предвижда, че хранителните
и кухненски биоотпадъци от лицата, при чиято дейност
се образуват битови биоотпадъци и са обхванати от
общинската система за разделно събиране на биоотпадъци
по чл. 51 от Наредбата, се събират разделно, при източника на образуване.
Алинея втора от посочения член предвижда, че отпадъците
по-ал. 1 се събират в специализирани съдове за събиране на биоотпадъци
- контейнери за многократно използване, кофи, биоразградими
торби за еднократна употреба или други подходящи съдове. Съгласно ал.3 хранителните
и кухненски биоотпадъци от ресторанти, заведения за
бързо
хранене, столове и кетъринг, търговски обекти и
други, които не са обхванати от общинската система за разделно събиране на биоотпадъци, се събират разделно в специализирани
контейнери на място на образуване и се предават за транспортиране и последващо третиране.
Съдовете за многократно използване по ал. 2 трябва:
да са кафяви; да са влагоустойчиви;да
са достатъчно здрави и устойчиви на скъсване или напукване при нормални условия
на ползване; да се затварят плътно; да се почистват лесно; да са обозначени с
ясно видим и незаличим надпис, съдържащ информация за вида на събираните в тях биоотпадъци.
По нататък в ал.5 на същия член е посочено, че системата
по ал. 1 се въвежда със заповед на кмета
на общината, като в нея се включват заведения за обществено хранене,
търговски обекти, всички училища, детски градини, пазари, хотели, лечебни
заведения и други обекти на територията ,на общината, при дейността на които се
образуват хранителни и кухненски биоотпадъци.
Член 86, ал. 1, т. 1 от наредбата
предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1 400 до 4 000 лв. за
едноличен търговец или юридическо лице, което: изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места и/или нарушава разпоредбите за събиране, транспорт и
депониране на битови или строителни отпадъци;"
От така формулираното обвинение не става ясно
точно за какво нарушение актосъставителят е издал АУАН, с който е поставил
началото на административнонаказателната отговорност на наказания субект. От
една страна в АУАН е посочено, че се нарушават разпоредбите за разделно
събиране на отпадъци, а се сочат факти
за смесване на хранителни и кухненски биоотадъци с
други видове отпадъци , генерирани от дейността на обекта, което пък насочва
към нарушаване на забраната по чл.11, т.4
от НУОТОВ /Забранява се: 4. смесването на битови
отпадъци с разделно събрани: биоотпадъци; масово
разпространени отпадъци; отпадъци от хартия, картон,
пластмаса, метал и стъкло и опасни отпадъци, при наличие на въведени системи за
разделното им събиране/.
Въпреки
липсата на редовно съставен АУАН, АНО е издал процесното
НП и е допуснал нови нарушения на производствените правила.
С
издаването на НП АНО е въвел съвсем нови фактически положения, като е вменил на
възз. дружество
нарушение изразяващо се в това, че не е събирало разделно хранителните и
кухненските биоотпадъци на местата на образуването им
в търговския обект. Конкретизирано е, че в един съд се събират биоразградими отпадъци /обелки от портокали, лимони,
грейпфрути/, заедно с други битови отпадъци- сламки, салфетки, опаковки от чай
и др. По този начин е въведено съвсем ново фактическо обвинение, като не става
ясно в същност за какво точно се реализира отговорността на дружеството / за
смесване на отпадъци или за нарушаване на разпоредби за разделното им
събиране/, при положение, че срещу факти касаещи разделно събиране на отпадъци възз. дружество противно на административно
производствените правила не се е защитавало с издаване на АУАН, с който
всъщност е отпочнато производството. Нещо повече, както
правилно е отбелязано в жалбата съобразно допълнителните разпоредби на
наредбата :
§ 1. По смисъла на тази наредба:
1. "Биоотпадъци"
са биоразградими отпадъци от парковете и градините,
хранителни и кухненски отпадъци от домакинствата, ресторантите, заведенията за
обществено хранене и търговските обекти, както и подобни отпадъци от
предприятията на хранително-вкусовата промишленост.
2. "Биоразградими
отпадъци" са всички отпадъци, които имат способността да се разграждат
анаеробно или аеробно, като хранителни и растителни отпадъци, хартия, картон и
други.
3. "Битови отпадъци" са "отпадъци от
домакинствата" и "подобни на отпадъците от домакинствата".
Всъщност
от така повдигнатото обвинение и с оглед дефинициите дадени от наредбата,
изобщо не става ясно за какво е повдигнато обвинение с НП. Дали за това , че не
се събират разделно хранителните и кухненските биоотпадъци
или за това, че такива биоразградими отпадъци /обелки
от портокали, лимони, грейпфрути / се смесват
с други битови отпадъци, каквито от страна на АНО са изброени- сламки,
салфетки, опаковки от чай и др. Действително в контекста на наредбата
салфетките и опаковките от чай са биоразградими
отпадъци, поради което и не става ясно какви точно правила за поведение е
нарушило възз. дружество.
На следващо място в конкретния случай административнонаказващият орган не е посочил в
наказателното постановление дали на територията на Община Варна е изградена
общинска система за разделно събиране на биоотпадъци
по чл. 51 от Наредбата, респективно коя е заповедта на кмета на общината, с
която системата е въведена. Посочването на тези обстоятелства е необходимо за
извършването на преценка дали е възникнало задължение за въззивното
дружество за разделно събиране на биоразградими
отпадъци по посочения в НП текст, респективно дали е налице административно
нарушение доколкото разпоредбата на чл.53, ал.3 от наредбата се прилага за
търговски обекти, които не са обхванати от общинската система за разделно
събиране на биоотпадъци. В този смисъл е Решение на АдмС-Варна по КАНД № 1240 от
2019 г.
Посочената
празнота не може да бъде преодоляна със събирането на доказателства, доколкото
е недопустимо едва в съдебната фаза на санкцонираното
дружество да бъдат вменени нови съставомерни факти.
Следва
да се посочи, че съгласно приетата с ПМС № 20 от
25.01.2017 г., обн., ДВ, бр. 11 от 31.01.2017
г., изм. и доп., бр. 47 от 5.06.2018 г. на основание чл. 43, ал. 5 от Закона за управление на
отпадъците Наредба за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградимите
отпадъци – чл. 4, т. 4 изрично е въведена забрана за изхвърлянето на биоотпадъци в контейнерите за събиране на смесени битови
отпадъци при наличието на осигурени системи за разделно събиране на биоотпадъци. Т.е. процесната
забрана е отново поставена в зависимост от наличието на осигурени системи за
разделно събиране на биоотпадъци.
Система за разделно събиране на биоотпадъци се въвежда по аргумент от чл. 53, ал. 5 от НУО
на Община Варна със заповед на кмета на общината, като в нея се включват
заведения за обществено хранене, търговски обекти, всички училища, детски
градини, пазари, хотели, лечебни заведения и други обекти на територията на
общината, при дейността на които се образуват хранителни и кухненски биоотпадъци. Предвид административнонаказателната
разпоредба, както и посочената в НП нарушена материалноправна
норма, в случая в НП не са посочени всички съставомерни
обстоятелства, като липсата или наличието на въведена система за разделно
събиране на биоотпадъци, въз основа на конкретна
заповед на кмета на общината, което да обосновава нарушаването на забраната по
чл. 53, ал.3 от НУОТОВ, респ. за реализиране на състава на административното
нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НУОТОВ.
Както
бе споменато по горе разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от НУО е обща санкционна
разпоредба и предвижда санкция за изхвърляне
на неопасни отпадъци на неразрешени за това места и/или нарушаване на
разпоредбите за събиране, транспорт и депониране на битови или строителни
отпадъци. Липсата на конкретни факти, противоречията в АУАН и НП, въвеждането
на нови фактически положения с последното препядства
възможността да се разере в какво се изразява
нарушението от фактическа странаТова безспорно нарушава правото на наказания субект
да разбере в какво е обвинен, още повече че в АУАН се излагат факти за „смесване
на отпадъци“, а не за разделното им събиране. Това препятства и съда да извърши
проверка има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
Волята на наказващия орган следва да е
точна и ясна, да не поражда съмнения и да не се извежда посредством предположения,
защото същата засяга съществено правната сфера на адресатите на НП и по-специално тяхната
юридическа отговорност. Наред с това, изтъкнатата неяснота препятства съда при
осъществяване на проверката за законосъобразност.
С
оглед на горното съдът прие, че НП страда от пороци които го правят процесуално
недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
От процесуален
представител на Община Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство юрисконсулти са извършили процесуално
представителство, но предвид изхода на спора, по арг.
на противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№100066/11.02.2020 г., на Т.И., Зам.кмет на Община Варна, с което на „А.
АД" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Г.Д. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.86, ал.1,
т.1 от Наредбата за управление *** /НУОТОВ/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1 400 / хиляда и четиристотин/ лева за нарушение на чл.53, ал.3 от
НУОТОВ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.